Вишу Убразувание

Po kakav kriteriy opredelyate nyakogo za golyam ili malak spetsialist? Izbroenite ot men sa medievisti, koito chastichno ili po-obstoyno zasyagat temata za proizhoda na prabalgarite. Posochete togava rodnite ''golemi'' spetsialisti, molya. Lichno az ne vizhdam ''golyam'' spetsialist sled konchinata na prof. Rashev. Mozhe bi za Vas takav e veterinaryat Zhivko Voynikov? Ili pak selskostopanskiyat istorik Petar Dobrev? A mozhe bi imate predvid prepodavatelya po armenska filologiya Petar Goliyski? Ta kade sa savremennite rodni svetila po prabalgaristika, sled kato zapadnite spetsialisti ne Vi ustroyvat?

A, izobshto ne se samnyavam, che znaete poveche ot spetsialistite. Otdavna se ubedih, che v internet forumite se vihryat nay-golemite korifei vsichkolozi. Nishto, che sashtite nyamat diploma/kvalifikatsiya po vaprosite, po koito vzimat otnoshenie. A inak za protokola da izbroya samo nyakoi ot medievistite, za koito govoreh: John Fine, Uwe Fiedler, Panos Sophoulis, Peter Golden, Rosamond McKitterick, Hyun Jin Kim i t.n.

Men izobshto ne me interesuva na chiya hipoteza e privarzhenik edin forumen potrebitel. Nauka ne se pravi po internet forumite. Vsichki zapadni medievisti, s chiito izsledvaniya sam se sblaskval, schitat prabalgarite za tyurki. A te ne sa bili pod vliyanieto na komunisticheskata nomenklatura, nali? V nashi dni stana moderno razni lyubiteli i samozvani laitsi da izkarvat prabalgarite indo-iranci, avtohtonno naselenie, izobshto kakvi li ne. Ako shtete gi mislete i za dzhedai. Az se pridarzham kam mnenieto na spetsialistite. Edna chudesna statiya v tazi nasoka e ''Tyurkoezichni ili iranoezichni sa prabalgarite'' na dotsent d-r Zhivko Aladzhov ot sbornika v chest na Rasho Rashev ''Izsledvaniya po balgarska srednovekovna arheologiya'', 2007 g.

Izwinjavam se za latinicata. Tezi, koito otrichat tengrizma na prabalgarite, i izpolzvat za tazi cel svedenieto na Teofilakt Ohridski za pochitaneto na lunata i slanceto, demonstrirat samo neoswedomenostta si otnosno tengrizma. Tochno lunata i slanceto sa na izkliuchitelna pochit w tengristkiya panteon pod naimenowaniyata Ay Ata (Ay Dede) i Koyash. Toest swedenieto na Teofilakt ne protiworechi na Omurtagoviya nadpis, a bi moglo da go dopalva. Izobshto vseki, koito iska da se zapoznae po-podrobno s tengristkite wyarwaniya, tryabva da prochete zadalzhitelno monografiyata na Zhan-Pol Ru, koyato si ostava klasicheskoto i do den dneshen izsledvane po temata. A tezi, koito si mislyat, che mogat da razchetat nadpisa varhu kolonata po-dobre ot Beshevliev... E, pozhelavam vi uspeh!

Теми от типа ''Каква е причината за пожара в Рим през 64 г.?'', ''Каква е причината за смъртта на Клеопатра/Атила/Александър Велики...'', ''Рекъл ли е Цезар, когато преминал Рубикон, знаменитата фраза ''Alea iacta est!'', или Светоний му я слага в устата?'' и ред други са идеални за словоблудстване в кварталната кръчма/графоманстване в поредния интернет форум, но истината е, че никога няма да узнаем техния отговор. По конкретния казус. До 70-те години на миналия век няма никакво съмнение сред античните историци - те са твърдо убедени в хипотезата за естествената му смърт. Едва със знаменитата статия на Бозуърт от 1971 г. ''Смъртта на Александър Велики - слух и пропаганда'', публикувана в ''Класикал куотърли'', хипотезата за отравянето си проправя път в академичните среди. Но както самият той заявява в статията: ''Вероятно Александър е бил убит, но това не може да бъде доказано напълно.'' И оттогава до ден днешен хипотезите растат в геометрична прогресия. Истината, както споменах и по-горе, няма да узнаем никога.