Feanor

Отговорилият на този въпрос със сигурност ще получи нобелова награда за физика. Моето лично мнение е, че твърди частици в смисъла в който ние разбираме твърдо(плътно) не съществуват. Всичко е взаимодействие на някакви полета. Когато наблюдаваме резултата от някаква последователност от взаимодействия в измеренията в които имаме сетива ние създаваме математически модели и теории, които засега си противоречат - относителността и квантовата теории. Т.е. мен ако ме питат "какво е фотона" - ами същото както всичко останало което можем да засечем - форма, превъплащение, процес на преобразуване-съществуване на енергия. Аз намирам за крайно незадоволителни описанията за вселената около нас. Досега не съм попаднал например на описание за създаването на планетите и звездите на което да повярвам. За това кое събира материята в галактики и кое кара материята да се движи, защо въобще я има тази скорост, какво е точно това движение - отблъскване, разширяване , начално ускорение от "големия взрив" и т.н. теорите са много неубедителни в моите очи. А относно темата за черната материя и черната енергия е абсолютно неясно дали и как точно съществуват. Те са просто измислени понятия за да наречем по някакъв начин наблюдавано явление, което е необяснимо с досегашните ни общоизвестни знания и наблюдения. На мен лично не ми се връзва, че гравитацията държи галактиките - все едно черната дупка в нашия Млечен път да дърпа към себе си Слънцето. Не съм правил изчисленията колко трябва да е масивна за да го прави но ми звучи невероятно. Напълно е възможно съвсем различни от гравитацията неща да събират материята в звезди и планети, които след това да проявяват и силата "гравитация", но още не сме ги осъзнали и ги наричаме "черни", защото "неизвестни" не звучи понаучному.

"Морето е синьо" не може да бъде постулат. Може да се погледне съвсем елементарно - цвета на морето не е неизменно явление. Може да е зелено, оранжево може и дори да е сиво приемайки цвета заради облаците над него и т.н. Морето е съвкупност от фактори(водорасли, разтворени соли, атмосфера над него, дъно, дълбочина и т.н.), които се изменят и си взаимодействат и затова цвета му не е постоянна и неизменна величина. "Водата е синя" е по-вярно обаче също не може да бъде постулат. Това са неща, които се наблюдават и ги наричаме простичко - "факти". Фактите са в резултат на верига от събития, които са се случили. Знаем, че цвета който виждаме е тази част от спектъра на светлината, който се отразява(или излъчва, но да приемем, че морето не излъчва). Събитията са: 1) светлината е излъчена и е тръгнала от някъде 2)минала е през някаква среда 3)срещнала е нещо и се отразила 4) пак е пропътувала през нещо 5)регистрирана е тази отразена светлина от нещо. Във всичките тия моменти толкова много може да се променя, да речем още от началото може да бъде излъчен само син или само червен спектър, въздуха може да пречупи/погълне спектър и т.н. Нещо което зависи от условности се нарича факт, събитие, заключение, твърдение, съждение и прочее, но не може да бъде постулат. "Светлината е насочен поток от фотони" - това да речем аз решавам и ще бъде постулат. Друг вид "нефотонна" светлина не е регистрирана, няма да го наричаме светлина в такъв случай. И заедно с други постулати за устройството на материята и взаимодействието на материя/енергия/време (+неизяснени разни неща) стигаме до регистриране на светлина в синия спектър щом погледнем морето - ето ти синьото море. Това е незименен факт - при определени условия, когато тези условия са изпълнени морето винаги ще е синьо, но тази неизменност не прави този факт постулат. Постулат значи изначален фундамент - първото блокче върху което стъпва конструкцията и се гради смъсла на събитията - под него няма нищо друго. На базата на него се появяват твърдения, съждения, факти, които наблюдаваме или извеждаме математически (философски). Значи към момента да речем, че хората знаят само за фотоните. Те са фундамента на явлението светлина. Ако открием тайния живот на частиците ,от които са изградени фотоните, то тогава фотона не е фундамент - става регистриран или наблюдаван теоретично или практически факт. Факт, който е последствие на събития от живота на фотоно-частиците и те стават фундамент на нашата теорията за живота вселената и всичко останало...

Аз напълно сериозно мисля, че траките оцеляват и сегашното население на балканите носи като най-голяма част от генома си тракийски гени. Проблемът е какво е "трак" - все едно на хорат в Близкия изток да им викаш "араби" те там са безброй народностии култури - повече от при нас... Въпроса е какво е тракийска култура.. защото едни траки след като се били с други траки избягали на едно място и после създали Рим...

Това е добра справка ама непълна (няма го САЩ например). Също трябва и да се чете между редовете - например "окупирани територии". Германия държи доста войски ( преди ги бях сметнал ама вече не си спомням колко са в проценти - поне10% са) като окупационни корпуси. Това по-светло-синьото от територията на СССР е пълно с партизани. В Европа също, макар и в по-ограничена степен. Практически Германия може да ползва предимно базови ресурси - въглища, руди, нефт, картофи и т.н., срещу това да и саботират пътища, ж.п. линии и да отделя някакакви войски (немногочислени) срещу партизаните. В смисъл ресурсите не се ползват на 100% и не пристигат винаги по график и някаква войска е заета да ги пази. Ако кашкавала, плат за униформи и т.н. може да се ползва от Франция да речем, то танковете произведени там не са далавера след 1-та година на войната със СССР - изостанали са като научно-технически прогрес. Сътрудничеството с Германия не е безусловно, безпроблемно и не се мобилизирва целият ресурс от окупираните територии. Армиите на съюзниците/окупираните не са нито 100% окомплектовани с продоволствие, нито са въоражени с последни образци оръжие, нито имат морала да се бият като берсеркери... СССР от друга страна получава допълнително на кредит (ленд лийз) техника и продоволствие. Част от техниката е ключова за победата. Примерно в началото на войната наблягат здраво на танкове обаче имат 3 пъти по-малко камиони от Вермахта и се засират с логистиката, което е най-важната предпоставка въобще да водиш война. САЩ им предоставят камиони и това определено играе роля за обръщането на войната ("катюшите" са на американски камиони) докато си поправят грешките. Едни груби 10% може да се сложат в "+" на СССР само от помощта от САЩ, а може и до 20% да стигнат. Във битки при, които са изравнени силите едни 3% повече войска/техника означават съкрушителна победа(това разбира се е за идеални условия, които съществуват само в компютърни игри). Все пак СССР получава много сериозна помощ от САЩ, без която за мен е нямало да могат спрат Германия поне още една година, а това е можело и да означава сепаративен мир... Германия има по-добри образци техника, но не превъзхожда ултимативно като показатели и като бройка с тях, даже на някой места отстъпва или направо си ползва трофейни образци (оръдия например). Научно-техническият прогрес, който не може да се види на карта е определено в полза на Германия, но от идеята до внедряването минават години, а да внедриш дефектно произведение е по-лошо от по-слабото, но изпитано старо. Ако и бяха дадени 5-6 години можеше и да реализира потенциала на науката си ама това не се е получило. Спорно е дали и другите е нямало да напреднат също, а и атомната бомба не е внедрена първо от Германия. Мисълта ми е, че ресурс е много общо понятие. Включва цимент, сирене, шапки и ръкавици, които могат да се претеглят. Включва и бройки хора, обаче морала на хората не можеш да го сложиш на кантар. Включва и ефективност/качество на изделията, включва достъпни/внедрени нови технологии, които съвсем трудно се оценяват. Моето мнение е, че Германия е била с недостатъчно ресурс по всякакъв параграф дори и ако гледаме само СССР +САЩ.

Когато издаваш мемоари не коментираш всякакви излезли твърдения. Ако пък те са от политик от ранга на Айзенхауер тогава съвсем се усложняват нещата. Заяждането, оспорването и т.н. са неща, които се правят в пресата. Хората четат вестници за едно, а книги за друго. В книгата си не можеш да обвиняваш американският президент в лъжа с лека ръка. Политиците са царе в това да знаят, кое може и не може или няма да бъде оборено. Жуков е бил задраво стъпил на земята и е знаел също кое е постижимо и кое не. Заяждане с Айзенхауер е нямало да постигне целта на книгата му, докато "приятелство" с Президента е можело и да придава тежест. Това, че не е възразил за мене определено е подкрепа за тезата на Айзенхауер. Все пак не бих го приел като доказателство. Веднъж абсолютно неправомерно вдигнаха с паяк колата ми, а аз си платих като поп за да я взема веднага. Направих кратка консултация с по-знаещи от мен и в резултат не съм повдигал никакви обвинения към виновниците и реално аз съм нарушител - те са праведници. Просто има ситуации в които да риташ няма полза, а по-скоро ще си навредиш. А иначе колко са приятели Жуков и Айзенхауер аз не знам. Понякога за две минути ставаш с някой приятел. Но с приятели ходиш за риба да речем - Жуков и Айзенхауер не ходят за риба, не съм чел да запиват до 6 часа сутринта - не знам колко са били приятели и в какво се изразява това нещо. Напълно е възможно да са си допадали, но това пак не доказва, че са говорили на тема тактика/стратегия.

Това че Айзенхауер приписва някакви думи на Жуков въобще не означава, че Жуков ги е казал. Ако Жуков случайно ги е казал(за което аз дълбоко се съмнявам) това също въобще не означава, че са факти, които отговарят на истината. Съвсем нормално е да пращаш за зелен хайвер конкурентите си, дори е още по-удобно ако сте съюзници - това се прави постоянно и до ден днешен. Обаче аз не мисля, че Жуков е бил толкова дребнав, че да подбъзиква Айзенхауер. Не искам да обиждам, но смятам за наивно да се вярва на думи, разни договори-обещания, потупвания по рамото и разни там приказки от "големи хора". Работата на политиците е да движат нещата на там накъдето е интереса зад който седят. За да им се получи те трябва да успокояват обстановката и да оправдават предприетите действията, като изсмукват разни причини. Процеса на "смучене" въобще не е задължително да изхожда от истината - без значение дали са руснаци или американци, или каквито и да било други. Не съществува държава(или личност) в света, която да не е писала своя собствена версия на историята. Ако някой ми покаже държава, която да не нарушавала договори и обещания, аз съм готов да го черпя каса бира (или лимонада) веднага !!! (само да не от тия дето съществуват по 30 години). Мисълта ми е, че да се вярва на американците (и не само на тях) може само човек, който е живял в среда на безкрайна любов и сътрудничество - т.е. в инкубатор някакъв... Който вярва безрезервно например на личности от САЩ - нека прочете (да погледа) най-общодостъпните истории от усвояването на континента. Изостаналите индианците са изключително добре "наградени" и "очовечени" с даровете на "модерното общество". Отпървом със тези с които "не може да се работи" - кръвожадните крадци-диваци заемащи "законно наши" територии са изтребени. А тези, които научават урока на силата и приемат "даровете" на цивилизацията, тези които се подлъгват по думите - "гледайте от нас и ще сте като нас" (демек вие трябва да сте демократи и ще пребъде Великата Индианска република - това е в кръга на шегата - тогава още няма "демокрация" и "права на човека"), та тези индианци които вярват в споразуменията и думите на Големия Бял Вожд получават вече бонус награда - първо унижение и чак след това изтребление... Нека не се държим като индианци - да приемаме думи на "авторитети" за чиста проба истина. Гледайте какви интереси се крият зад едно или друго заявление - информацията в "спомени" никога не е чиста монета - тя се пише обмислена, на спокойствие и служи за нещо. Да вярваш на политик е възможно само след интелектуално самоубийство по моите мерки..., така че Айзенхауер да не лъже - не го вярвам ! Изключително силно се съмнявам Жуков да е коментирал или обяснявал някакви факти от тактиката на руснаците. Човек на неговия пост не се назначава случайно. Такъв човек не изпитва нужда да споделя "ловджийкси истории" в сърдечна компания. Жуков не е приятел по чашка на Айзенхауер за да "споделя опит". Висш ръководител да дава доброволно достоверна информация ми звучи като напълно неадекватно поведение (ако бяха приказвали за "днес май ще вали/няма да вали" или "как са жената децата" - това бих го повярвал - ама за друго....). Ако у Жуков се е появил и най-малкият намек на психологически черти, които го "подтикват да споделя" с тези изключително добронамерени съюзници, то службите за безопасност скоропостижно щяха да го освободят от задълженията му или най-малкото нямаше да бъде оставян да обели и дума пред "съюзниците". Жуков да е неинформиран и политически неориентиран за да "откровеничи" с чужди елементи, ми звучи като басня. Да е прехласнат от добрите обноски и изящната прогресивна мисъл на "колегата" за да споделя - това е басня. Да приема американците като "братя по оръжие" или "братя по човечество" или каквито и да било братя, само защото са съюзници в една война, това за мене пак е басня. Просто не виждам смисъл и причина Жуков да сяда на раздумка с обсъждане на тактика/стратегия с колега американец. Съветските маршали не са индианци! Русанците са маниаци на тема секретност през II-та световна и след това. Поинтересувайте се за това как са си "спестявали" информация един на друг съюзниците. Маршалите са запознати мисля с тези положения... Разбира се ако се тиражира на 10000000001+ места че Жуков е неграмотен, себичен, и разни други отрицателни черти, да му се приписва наивност или "колегиалност" едва ли не е "мил реверанс" в негова посока (и тука има едни малки противоречия - ако задълбаем според някой автори проявява едни кофти черти, които го правят "неколега" за руснаците, а пък с Айзенхауер се проявява като "колега"). Разбира се Жуков не е с "чисти ръце" - той е работил в "кланница ". Това което на мен не ми се връзва, е че го обкичват с разни долни качества, при които качества ако е бил наистина такъв, то в този случай от мега-гига-ултра-хипер засраното положение до което докарва Сталин войната, та ако е бил смотана личност, тогава СССР е трябвало да падне най-безапелационно. Иначе, това което аз мисля че мога да му го припиша, е че е бил пресметлив и безскруполен. Аз не съм виждал пресметлив, безскруполен и наивен човек в една личност, нито съм чувал за такъв висш ръководител, нито съм срещал такъв бригадир - ако има такъв феномен, мисля че е достоен да се опише в книга (но не и таква писана от политик).

Значи препередвам думи на бивш граничар - чувал съм ги отдавна и въобще не си спомням точните цифри, но бяха нещо от рода - "За заловен нарушител две седмици отпуска, за застрелян събираш отпуска 3 месеца. Аз ги залавях, имаше такива, които когато се паднеха двойка(заедно?) патрул ги застрелваха" НЕ претендирам за достоверност. Аз предлагам да се върнем на темата за Жуков. Ще започна с нещо което цитирам по памет - приписват го на Чингиз Хан мисля. "Когато убиеш човек си убиец. Ако убиеш шест човека си масов убиец. Когато стигнеш до милион вече си велик завоевател." Историята постъпва по интересен начин с личностите които водят войни. Колкото е по-ново времето толкова по често можеш да чуеш "палач" и "престъпник" и т.н. , а колкото е от по-старо време токлова по "велик завоевател" или "обединител на нацията" или "носител на прогреса" и т.н. могат да бъдат главните действащи лица. Никой не осъжда фараоните на Египет, френския или испанския или английския крал, че са водили война с този или онзи и поради глупост и отмъщаване за лични обиди и са убили своите хора. Никой не ги нарича "престъпници". Освен това съвсем закономерно, колкото сме по-близко във времето, когато военноначалника е бил от конкурентен строй или държава, която е загубила той е "убиец", а когато е бил от управляващата сега идеология той е "голяма работа". Това са тенденции, които не се следват на 100%, но определено трябва да се имат в пред вид когато се чете за някой пълководец. Нека направим сравнение със Жуков и Александър Македонски - мащабите и времето са различни но нека го направим. Александър Македонски е "велик пълководец" - навсякъде ще го срещнете така. Аз обаче питам - какво дири той на пичковица у Индия? Какво прави чак там, какъв македонски интерес е засегнат там? Не е ли мания за величие? Питам също за чий му е притрябвало след като войниците му казват "стига вече да се връщаме", та за чий му трябва да мине през пустинята и да измре там половината му войска? Не е ли пак мания за величие, да не би съвестта му да го кара да оплаква всеки войнк? Затова ли вечер в шатрата си се налива до безпаметство? Няма да срещнете "палач", "престъпник", "пияния грък" за Александър Македонски. Наместо това един военен поход е наречен "Велика империя". Империя, която се разпада мигновенно, защото няма никаква спойка. Появила се е в резултат на мания за величие, но е обсъждана и до ден днешен като най-велико постижение. А сега да видим Жуков. Всеки генерал щом издаде заповед той праща на смърт и свои и чужди хора. Ако този генерал започне да го гризе съвестта, че той лично е убил тези хора, ще полудее съвсем скоропостижно. Ако за генерала всеки войник е човек с история, а не фигурка на игралната дъска той не виждам как ще вземе решение да го прати да умира. Затова всеки генерал има по-специална съвест според мене. Защото убива войната а не генерала. Жуков не е почнал войната - той я води така както намери за добре. Дали е можел да я води по-добре аз не мога да се изкажа меродавно по тоя въпрос. Мога обаче да попитам Жуков ли е убиеца във II-та световна? Той ли е започнал войната за да задоволява свои нужди? Той ли е от кликата банкери и индустриалци разпалили войната. Когато наричаме Жуков "палач" това е все едно хапим тоягата, а не ръката която я размахва. За мен Жуков е далеч от светец. Той е правил това което може и както може. В резултат СССР печели войната, която преди това Сталин е засрал до безкрай. Методите му не са "хуманни", но аз не виждам да е правил излишни загуби ей-така за престиж,за да пробва дали ще мине нещо си, заради тщестлавие и разни други извратени човешки черти. Разглеждал съм битките през II-та световна. И от двете страни се правят грешки, лесно е обаче на нас, след като видим резултат да кажем - да ама ако той беше направил еди какво си нямаше да стане така.

Значи темата за танковете е малко далече от Жуков и минните полета обаче косвено показва как хората биват дезинформирани и се залепват за някакви добре пасващи на нагласата им клишета, затова аз сега ще я зачекна( макар че е по-добре отделна тема). Съвсем условно, за мен най-добрите танкове във II-тa световна са Pz.Kpfw.III и донякъде Pz.Kpfw.IV, които са "леки" танкове и преди световноизвестните пантери и тигри. С тяхна помощ в началото Германия бие СССР, който има на разположение в пъти повече танкове +тежкият КВ-1, който практически е неубиваем защото Вермахта няма оръжие което да пробие бронята му. Германия бие с логистика, организация, бързина и тактика а не заради превъзхождаща в абсолютна стойност огнева мощ. След това Герамния вече не е с най-добрите танкове. Следващите модификации може и да са със характеристики, които в бой с равен брой противници ще надделеят, но им липсва най-важното качество - количеството, след това ремонтопригодността, движение в блато и кал т.н. - най-общо трудна логистика. За илюстрация давам думи приписвани на Ромел нещо то рода "И най-големият идиот може да командва взвод тигри в атака, но трябва да си гений за да ги движиш и снабдяваш". Не вярвам да е наричал колегите си "идиоти" а себе си "гений", но това за мене е вярна илюстрация на войната. Бойното поле е заключителната част, а войната не можеш да я спечелиш без правилната логистика и морал на войската. За това танка Т34 е беспорно най-напред в класациите - защото има много успешна логистика, т.е. придвижване и ескплоатация. Хората го усвояват лесно и масово в цялата армия, може ефикасно да се появи там където е нужен, не го плаши кал и безпътица, не го следва неотклонно полева работилница, когато закъса не го дърпат 6 влекача, а когато се появи има сносна огнева мощ за да помага на другите родове войски. Т.е. Т34 е танк, който успешно дава възможност за ползване на доктрината за концентрация на огнева мощ, никой не напада само с танкове - родовете войски задължително се комбинират. М4 "Шърман" има редица недостатъци и това даже само от снимката се вижда. Висок силует, отстрани има достатъчно удобно място, където снарядите по-лесно се забиват (оръдието обаче е в купол, тая версия е куца, не е танк М4 - това е танкоунищожител, т.е. самоходно оръдие), но американците си го хвалят като ги "забравят" и смело показват, колко е бил ефективен. А той наистина е ефективен, но не защото може да бие 1:1 или 5:1 тигри или поне пантери. Главният му коз за мене е масовост и успешна логистика - също както Т34. М4 обаче има и още един голям плюс - модулността. На негова база се строят влекачи, минни тралове, установки за залпов огън и какво ли още не - машини необходими за армията. Тази концепция е съвсем адекватна - новият руски танк "Армата" го правят също със модулна концепция, макар че засега нещо май буксува. Той е познат, ремонтопригоден и според филмчета, които съм гледал не затъва в блатото. Той е в изобилие в армията и може да се появи където е нужен. Условно казано немците разполагат с 20 тигъра, които ще смачкат 200 Шърмана, ама американците ги заобикалят и удрят там където няма тигри. Могат да го направят навсякъде защото М4 е масово на разположение и пристига безпроблемно в района на действие, а огневата му мощ е достатъчна, когато се комбинира с другите войски. А тигрите даже и ако евентуално могат самички да спират противника, когато ги заобиколят и останат без бензин и снаряди, без въздушна поддръжка - духат супата и това е. Мисълта ми е, че битуват клишета "най-добър е Т34" или "най-добри са немските танкове" - това не са верни изрази. Най-добър е танка който печели. Тигрите и пантерите не показват краен резултат "спечелихме". Ако погледнем обаче чисто механически по статистики (далекобойност, броня, сполучливи/пробили попадения и т.н.) при равни условия Т34 ще бъде победен от равен брой пантери (не говорим за тигри - те са от класа на КВ-2). Така че принципно ползването на клишета и поставяне на всички ситуации под общ знаменател не е правилно. Приказки от рода "пияните руснаци, като видят минно поле смело се впускат напред, а отзад крачи политкомисаря с нагана" са врели-некипели. Морала на армията не е нещо с което можеш да се заиграваш. Командирите не са малоумници или садисти - никой не следва такива командири. Възможности за дезертиране се появяват рано или късно. Ако пък си претръпнал и се биеш твърдо, поел на плещите опазването на Родината от всякакъв враг, то малоумника, който е тръгнал да убива нейните защитници - тебе и другарите ти, то този малоумик е най-опасният враг, който при пръв удобен случай ще получи "случаен" куршум от "немски" снайпер - война е. Войниците не са роботи - те мислят, колкото и да се опитват да им го избиват от главите - не може да пращаш хора през минни полета - това само в Холивуд може да стане.

Значи аз съм чувал подобни истории. Първоначално не им вярвах. Мислех, че са избили някой друг поп, някой друг боклук си е разчистил сметките - умрели двеста триста човека в България, малко повече в Югославия и т.н.- какво да правиш, лошотия не можеш да я спреш навсякъде. С времето малко почнах да се съмнявам дали са двеста, две хиляди или двеста хиляди. Срещнах човек, който ме убеди, че са изнасяли труповете със камиони и са ги заравяли. Не знам колко хора са избити, но не са двеста и не са само две хиляди. Обаче аз мисля, че когато разказваш истории за такива мрачни неща не бива да си позволяваш да ги украсяваш. Аз не вярвам във следното "Караулат дни наред е стоял защото все се чувало стонеж от кладенеца". Ще обясня защо. Караул седи на пост по два часа на ден. Само при екстремни ситуации застъпва всяко следващо денонощие. Ако са спазвали някакви норми трябва да са ангажирани 12 човека за осигуряване на денонощен караул. Стоенето на пост е досадна и изморителна работа - това се знае и неслучайно са тия правила. За един изверг звуците от кладенеца са досада, а висенето по два часа на ден е да "слугуваш" вместо да си гледаш кефа. Най-лесното е да "изтървеш" граната в кладенеца или "да предотвратиш" опит за бягство или да ти се "привиди пистолет" - невъзможни неща но достатъчно за оправдание. Не съм психолог и не познавам типовете извращения на (не)човешките индивиди, срещнал съм такива много рядко през живота си. Един изрод с кеф и кикот ако може ще избие сто човека ей-така щото са боклуци, а ако го дразнят и особено ако са беззащитни в кладенеца ще си постреля ама с кеф. Тарторът няма да накаже урод, защото ще се събуди с граната под възглавницата. Вярвам, че описания случай е възможен. Но не виждам смисъл да се "чуват стонове" като средство за страх. В миналото са побивали главите на колове всички да ги виждат. От кладенец не се чува на повече от 5 метра. Караул до кладенеца не изглежда сплашващо. Не знам дали за последното съм прав - възможно е хората да се страуват повече от това което не виждат, а караула да храни въображението им - това психолог трябва да го каже. Иначе уроди има сред монархисти, републиканци, фашисти, комунисти социалисти, капиталисти и всякави други -"исти". Това не са хора със "боя" т.е, във всякакви измерения и при всякакви обстоятелства те вършат извращения не заради политико-идеологически убеждения, а защото е такава природата им, те са клон на еволюцията който все се надявам, че ще изсъхне по някакъв начин...

Аз също вярвам, т.е. по правилно е да се каже, че съм убеден, че това е тежко обработена с компютър снимка. От НАСА не обясняват общодостъпно, кое и кога и защо го обработват. Понякога го правят доста калпаво, понякога се намира някой шегобиец в средите им, случва се европейските снимки да не са същите като американските на едни и същи неща в космоса. Затова хора, които са лъгани в много неща, виждайки го решават че ги лъжат и за кръглата Земя. Да не забравяме колко години е трябвало на човечеството за да разбере, че земята е кръгла и как по един, по двама от всички са дърпали по крачка напред. Как някой са го проумявали, а после човечеството го е забравяло или игнорирало. Практически ние всички приемаме нещата на доверие - никой от нас не е в състояние да измисли и провери знанията и теориите от клоновете на науката ползвана днес. Малкото практически опитит доказващи някакви теории в училище могат да намерят и други тълкувания, така че ние вярваме в науката. Конспирацията, в която цялата клика от физици на земното кълбо от 300 години насам се бърка и манипулира другите, заедно със химиците и каквито други учени се сетиш, е невъзможна. Но за хора, които гледат как в научно фантастичните филми умира цяла планетна цивилизация от едно 17 човеко-извънземни селце (герои преписани от друг филм, ама тези са в карнавални костюми), за някой от тези хора мащабите са нещо, което не могат да усетят. В мозъка им няма асоциацията за обществото на учените, асоциират науката с един многознайко в групата, който там все се оправя. Като насложиш и комбинираш всички неща от възпитание/дресировка спокойно можеш да получиш резултат "плоска земя". Друг момент също е възможен - ако насложиш брой неграмотни към брой "плоскоземни", мисля че трябва да има някаква връзка също.

Склонен съм да не се съглася, че начина е само един. Аз съм виждал в кабинетите по учебна подготовка на войниците в армията ни снимки от историята на танкостроенето. Там има едни танкове-трактори още от началото на II-та световна с един голям валяк със шипове, които се бута на 3-4 м напред по минното поле. Англичаните имат разработка за снаряди (стрелят се от нещо като РПГТ-а), които летят ниско и активират противопехотните мини - в съвремието даже оставят оцветена следа във въздуха. Сапьори един по един да влизат и да разминират са глупости - това е много бавно и рисковано. Мостове, жп линии, пътища - там щъкат отделение сапьори и човъркат, ама нива от 3000 декара да речем няма кой да ти го разминирва една по една мините - полето се обозначава и се заобикаля. Ако е много голямо и забавя неприемливо - правим коридор с танк или с трактор, колкото за камионите и двама човека отстрани и толкоз ! Минните полета не унищожават армията - те само я бавят. Затова се търси бързина за разминирването, никой не се бие вътре или пък да щъка и да чисти цялото минно поле. Забавянето е защото трябва да дойде трактора, а после да се изнизва войската по надупчената просека - но руснаците са свикнали да се движат по безпътица - това допринася при пресичане и заобикалянето на минните полета. Танковете им са по-леки от германските и не им трябва задължително чист и твърд път. Също хората им - не са "тясно специализирани" - с чук и тел поправят техниката - не чакат да дойдат механиците. За мен това е "тайната" на бързината им въобще във войната и в частност за минните полета. Баснята за личния състав, който смело и пияно щрапа напред из минното поле са глупости. Има например военнопленници - казваш им: бягай напред свободен си, ако ли не - разстрел. Но това не го правят - имат предостатъчно танкове и трактори с които да разминирват. "Танки спички" това не е измислено случайно. Американските танкове М4 "Шърман" в битките из Африка са си спечелили прякора "Ронсън". Американските войниците ги наричат така по популярна на времето реклама на бензиновите запалки "ронсън", със слоган "Пали от първия път". т.е. удрят ги немците и те палят веднага. Това е от английски филм, който прославяше предпазливият им гений успял геройски да спре Ромел - не вярвам да е законспирирана руска пропаганда. В същият филм показваха накрая спомени на немец артилерист, който пази планински проход в Италия. Имат само едно оръдие - това е края на войната. Идва на разузнаване един американски танк и го подпалват, после идват два заедно и тях ги подпалват, идват после 5 заедно и на третия им свършват амунициите и се предават. Косвено може да се съди за ефективността на съюзническите танкове по успехите на Ромел - с 20-на танка едва ли не успява да спира стотици английски и американски (като стреля един плаши като за десет). Обшо взето за това и руските дизели (цигарата угасва ако я хвърлиш в кофа с дизел!) трябва и те да горят, както американските бензинови - иначе кофти. За Жуков съм гледал и положителни и много отрицателни филми. Аз съм си променял няколко пъти мнението за него. Гледал съм твърдения, че щом го виждали на фронта и войниците разбирали, че ще се мре и почвали да дезертират. Затова се движел и съвещавал само с генералите в абсолютна секретност - не за да не го убият немците. От това, което съм събирал като факти, си вадя извода, че тактиката му прилагана в боя е добра. Усеща кое е постижимо и го иска на 100% - оттам и жертвите. Живота на хората не му е бил приоритет - ще оживеят по-добрите и по-подготвените и така с кръв научава всички в армията да се бият. Сталин трепе редовно командирите, други умират на фронта, трябва всеки войник да знае какво да прави и да има дълга скамейка на резервно командване от ниския ешелон. Към момента мнението ми е, че е бил умен човек, но без нормални човешки скрупули. Бил е едно от правилните решения на задачата, като се има пред вид стила на управление на Сталин. Не си спомням статистиката на умрелите лейтенанти от СССР и от германците ама беше много сериозна разликата. На практика с кръв Жуков превръща количествените преимущества в качествени и от там нататък Германия отива към нулев шанс. Приписват се на Жуков много неща, като тия с минните полета, което за мен са пълни глупости. На мене не ми изглежда малоумен или садистичен човек - просто е крайно безскруполен, което не е било добра новина за редовия войник. Не знам кое е истината за него - факт е обаче, че той води накрая парада на победата (а не Сталин) - което е една друга много интересена тема. За "Куркската дъга" - на един петокласник изчел два-три романа би трябвало да му е ясно, че не трябва да напада противника там където е подготвен. Би трябвало да е ясно след Москва, че руснаците не са дезорганизирана тълпа, както в началото и не можеш ги смачка само с немска мощ. Би трябвало да слуша по-умните от него - т.е. Хитлер да слуша генералите от щаба си. Обаче Хитлер взема политическо решение за войната и казва "длъжни сме да победим", след като стратезите се изказват, че не виждат как планът може да се осъществи. Не ги слуша да оставят руснаците да нападнат и после да контраатакуват и дезорганизират Червена армия, която няма опит в настъпателни боеве. Наместо това праща хората срещу противник окопал се на 50км навътре, защото трябва рейтинг да се вдига пред населението. Аз не разбирам защо, генералите които разбират глупостта на начинанието в крайна сметка се съгласяват да го изпълнят. Гледал съм филмче, което дава примери по колко пари са взимали висшето командване и как са били обвързани с Хитлер - не знам ама на мене ми намирисва тая операция - ако си човек на честта ще се откажеш от такава глупост - не може да вярваш, че славяните са тор, а ние ще ги разрием защото сме богопомазани. С по-малко хора, и техника, без изненада, срещу подговена позиция на доказала се в защита армия без нищо съществено като преимущество, а всичко в минус. За немското висше командване не съм срещал информация, че са взимали решения под смъртна заплаха както в Червената армия. Гудериан примерно му приписват неподчинение на Хитлер и изпадане в немилост, но не го екзекутират, а после го връщат, т.е. можело е да са твърди генералите. Не знам обаче каква е била ситуацията - на нас ни е по-лесно да вадим изводи, след като виждаме резултата, а те може и да са вярвали в някакви шансове.

Икономическите данни са мнооооого барлива тема. Във всяка посока на разни защитавани/оборвани тези се допускат пропуски, грешни тълкувания или директни опашати лъжи. Давам лично изпитан пример за месото. През 1988 майка ми досипваше вода във фурната за да се изпече свинското и да не е сухо. От 2014 (и много преди това) досега аз изсипвам вода от тавата - искам печено а не варено месо. Рекорда държи един промоционален врат (от голяма верига) дето от 1,2 кг стана на 400 гр след 20 мин във фурната. Преди този случай не се интересувах от къде е месото. В магазина виждах как вземат едни найлонови пликове с печати-етикети и от там слагат на витрината, т.е. легални неща. Пробвах достъпни и недостъпни за хората варианти, резултата - всички кръщават, някой почти не, ама цената близо двойна. През 88-ма експерименти колко тежи месото преди и след печенето не съм правил - винаги нещо се губи, но не си спомням по менютата в заведенията грамажите да се уточняваше, че са месо преди изпичането. Спомням си обаче озадачаващ Факт. БДС се оказа остаряло, комунистическа простотия - хората не правели така по света - Франция нямала БДС, Германия нямала - ако не гледаме и не се учим от тях сме тъпи комуняги. За да не сме прости и да изоставаме от света БДС се отменя - какво ще го замени - аааа не се безпокойте, те частниците си знаят интереса и калпаво сирене няма да има по магазините - никой нямало да го купува. Месото в статистиките е абсолютна величина, а детайлите кой кантар и в кой момент на производството го е теглил, колко гняз освен водата има в него, на колко е години - никой не ти ги казва. Но все пак ние като модерно общество в което в новия информационен век вече няма скрито покрито, мисля че ако попитаме най-искрено, заинтересованите знаейки си интереса хич никой няма да ни лъже.. затова всички цифри са верни и при нас вече като развити хора се продават само най-качествени стоки, а пък месото е на първо място... Значи мисълта ми е следната: 75 кг свинско произведено по БДС за мен трябва да е с коефицент 1,4 по "модерните" стандарти, т.е. минимум 105 кг. Ако някой ми покаже, че е 135 да речем съвсем бих му повярвал. Т.е. съотношение 105 кг (условно чисто месо) срещу 68,5 кг (безусловно "модерно" месо) мен ми изглежа по-близо до реалното. А ако тръгнем по веригата за още повече подробности, колкото и да дълбаеме, не мисля, че истината можем да я изкараме. За хората свикнали месото да им е със вода не мисля, че ще ми повярват на горенаписаното. " Преди изнесените български електрокари и мотокари ги търсеха и купуваха заради метала в тях." Ако някой знае/изчисли колко метал има в един мото или елетрокар, после ако има късмет да изрови борсови цени на скрапа, а ако въобще изрови за колко са се продавали карите, то нека този някой да съпостави цифрите и тогава може да твърди нещо подобно. Не виждам кой и как може да го направи. Остава да е бил свидетел лично, за което твърдо се съмнявам. За мен в такава информация липсва всякаква адекватност. Истина в писаното обаче е възможно да има. Контратежестите на мотокарите ни са от чугун, японците ги вадят и слагат вътре от бетон - на тях и занижени параметри на мотокарите им вършат работа. Защо да не ползват чугуна от вече купен електрокар? Аз такива неща съм чувал, не знам верни ли са, свидетел не съм бил... Електрокарите ни са световно признати за определен период от време - това по цифрите продадени може да се проследи. Япония и други държави не ги купуват заради черните ни очи, а за чугун(скрап) не знам да е имало криза. Баснята, че индустрията ни произвежда само боклуци е невярна. Правим напълно адекватни неща - за пример: преди 5 години в чужбина виждам български струг (от 80-те) редом до един английски и още един(не си спомням от коя западна страна) от онова време. Всички са напълно работещи - българският се ползва, а другите са "боклук" според стругарите - ползват ги ако българският е зает за целия ден. Желязо в света има повече от достатъчно за да се задоволят нуждите. Машини се купуват за скрап само ако са на супер далавера(под стойността на скрапа +транспорта), сливи за смет - това е само в приказките. Логика няма а пък данни че ги претопяват липсват - как му се вика на това ???

Турция в близките 30-на години не вярвам да бъде приета - тя изнася да речем плодове без мито, а никой не я удря през пръстите за национални интереси, т.е. не ползва ограниченията на ЕС - турци има милиони в Германия и т.н. мисля и двете страни не искат да се обвързват, културата може да се приближи една към друга но върхушката не го иска. Казвам го това само защото подкрепя тезата ми, че управляващата класа (на държава различна от Уганда) решава какъв курс да се следва - населението просто се поставя пред свършен факт - така както се разпада СССР. Зачеквам темата за ЕС защото има паралели с болшевизма. ЕС е сбор от интереси. Спойка на националистична тематика няма, даже обратното. В СССР е аналогично, спойката не е националистическа а идеологическа - за простия народ звучи така "обещаваме благоденствие за населението". Как ще благоденстваме? - мнозинството ще получи благата, които малцинството цоца. С подобни неща ние взлязохме в ЕС - ред, законност, социална справедливост, но не както болшевиките да вземаме от богатите - просто всички ще разбогатеем. След 10-на години благата не потекоха, за другото да не го обсъждаме. Появи се тезата "ако не е в ЕС България няма да я бъде". Някой да знае да сме тръгнали да напускаме ЕС въпреки разочарованието? Някой да го малтретират защото е антиевропеец - да ни държи някой насила? Няма и да напускаме защото втората теза за мен е напълно вярна. ЕС имаше достатъчно време да се погрижи за това. Ние трябва да сме малоумни за да го напускаме сега. Обаче богатите членове нещо взеха да са скептични - не искат да издържат бедните - ето един аха-аха, май излиза вече. ЕС пак е социален експеримент ама не виждам да се разпадне, както СССР заради криза в идеологията - властимащите нямат интерес, народите мърморят, обаче никой и не мисли, че ЕС не е далавера. Какво стана със СССР чисто механически? Всички републики са дотирани от Русия, обвързването е много по-силно от ЕС. Русия казва няма да ви даваме повече пари. Най-бедните казват ние сме самостоятелни и го напускат(част от тях вече не са бедни - Прибалтика) - следва верижна реакция. Краен резултат - Русия е доста по-назад в икономиката от СССР, защото трябва да се погрижи за националният си интерес (гениалния замисъл тиражиран от Елцин). Накратко ще обясня какво аз виждам в СССР и че причината за падането му, даже не е във осъществяването на идеята му, а просто прекратяване на експеримента. Обещаните от болшевиките реки от блага не потичат. Благоденствието определено се подобрява, но не както е обещано. Оправдание се намира с враговете на революцията - "За Родину!" "За Сталину!" - срещу външният враг. Страната с най-много ресурси във света остава бедна заради лошите империалисти и историческата необходимост. Тя се въоражава като флагмана на световната революция - няма панталони защото трябват танкове иначе без танкове, никой от нас панталони няма да види. Камъни ще ядат хората, но СССР трябва да пребъде и света да стане един голям СССР - това е еволюцията на човечеството.Танкове са направени в огромни количества. Германия тия танкове ги разбива все едно са от картон. За 5 месеца на чужда територия смачква армия, която по численост и въоражение я превъзхожда в пъти (Червената армия би трябвало да има и боен опит - водят се войни от нея преди тая с Германия). Кой е виновен - върхушката? Нееее... лошият Империализъм и некадърниците внедрили се в редиците ни. Сталин най-успешно обезкървява нацията с чистки в армията и фактически избива милиони заради неадекватни военни решения и липса на кадри, които да решават проблемите (той пуска под ножа редовно и профилактично хора, които проявяват признаци на мислене). Народа се мобилизира наново........ II-та световна е спечелена по възможно най-гадния за населението начин - какъв е резултата ? - още има хора, които величаят "организационният" му талант. Благата пак не потичат - кой е виновен - саботьори внедрени в редиците ни, "врага с партиен билет". ГУЛАГ съвсем успешно избива нови милиони и пак се пуска кръв на нацията, махат се мислещи хора. Населението не вярва във зверствата и се молят на вълците да пазят стадото - борят се хората за държавата си (шефа е свестен ама тия около него ги правят простотиите). Обезкървен, с редовно изтребвани мислещи и инициативни хора, въпреки всичко СССР дава като плод втората икономика в света и е сред първите (за мен е първи, но това е относително) по научнотехнически прогрес - първи са в космоса, оръжията им са супер вървежни, през 1952-66, 1957, 1967 строят най-големите ускорители на частици (до 1976, когато CERN спира това) и т.н. - най-общо казано - единият от полюсите в двуполюсен свят. Това е изграждането на СССР - изначало фалшиво, изначало античовешко, не като идеология, а като изпълнение. Спирам дотука за да не става роман. След първоначалното водене за носа хората рано или късно научават парчета от истината и си съставят картинката, виждат, че наше село не е най-убаво (още по-засилена от въображението). Обаче никой не си и помисля да сваля режима. Никой не иска да мре за него и трудовият ентусиазъм замира, но икономиката не спира - някой да умира от желание за работа в днешните фирми? Началото на СССР е причината да не бъде защитаван с кръв във края си - парен каша духа. Дори и да се появи личност или клика, която да го пази, населението ще бъде скептично и ще си кротува. Сталин ги е превъзпитал КГБ ги е дооформил с годините. СССР-ците не могат да се надигнат - те са дресирани! Дори и икономиката да се е задъхвала (което е невярно) хората НЯМА да се вдигнат. Промените са от върхушката. Така че, можеше още да се бориме със световният империализъм, или с извънземните...

Не искам да обиждам, ама това са изречения взети от индоктринация за 6-годишни. Не мога да се сетя за по-повърхностен поглед от горенаписаното. Както казах не искам да обиждам - аз съм бил дълго време заблуден, сигурен съм че и сега продължавам да се заблуждавам за разни неща и за в бъдеще пак, но хора - гледайте маааалко по навътре в нещата - нека не сме толкоз евтини с аргументите... За БВП - ако си пазиш касови бележки отпреди 12 г - доброто сирене струваше 4 лв. Аз по-хубаво не търсех. Сега за 12+ лева ми се струва, че не е особено добро, но аз купувам такова и приемам за такава разликата, тее. 3 пъти - 3х22=66 мисля. 5 милиардчета не стигат за 12 г назад (ако през 2006 сме имали същия БВП, като през 1989) да имаме по-добър БВП(приравнен в сирене разбира се). Ако примера със сиренето се сметне за неверен и да решим да вземем само официалната инфлация, а не реалната покупателна способност на населението (което е нещото за което ние се борим - мен не ме интересува колко пари разпределят след цоцането олигарсите), то тогава цифрите ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да се коригират с нея. Това е най-малкото което да се направи. А колко, какво и как е построено за държавата, какво и е подарено-взето, каква е структурата на печалбата ни (доходи от емигранти е абсурдо нещо за да се гради здрава икономика) е съвсем друга бира. За бюджетният излишък - финансовите еквилибристики са световноизвестно и практикувано нещо. Преливане от пусто в празно, интересни методики, технически грешки, "забравяне" да включиш този или онзи дълг или пък "неориентираността му" към бюджета, поорязваш някой друго социално плащане - получава се каквото искаш. Несериозно е да го ползваш като някакъв аргумент - справка от близкото минало - Гърция - там еквилибристиките ги "изненадаха".

Не бих искал да навлизаме в подробности - не е това темата, но ще пиша защото на практика е точно обратното. Привилигирование съсловия държат империята, докато на народите им през оная работа за държавата - да изкярят и да минат по тънкото е национална черта на всички. Населението не вярва, че е задължено да дава данъци и че това е общо благо, което крепи държавата - тя просто не го интересува. Чорбаджиите са привелигировани хора - специално създадено съсловие от местни, които да събират данъците. Имперската власт т.е. институцията на султана се оказва неспособна да го прави, имперската гвардия(еничарите) се оказват трън в задника до степен да ги закрият, религиозните водачи се месят в светското управление - въобще имперската власт е била отбой и не може да се справи с нищо - султана не знам дали и в харема си е можел да властва. Дерибействат местни паши и бирници. Чорбаджиите са тези, които имат интерес от статуквото и крепят империята. Някой от тях са уважавани, но поголовно са своеволничели и наливат в огъня на недоволството. По-късно малка част от тях разбират, че Турция не е далавера, а Европа дава възможностите. Включват се и те да я събарят, къде користно, къде не чак толкова. Левски се бори срещу "Чорбаджии, изедници и турци". Турците (чак на трето място в борбата) предпочитат да работят по старому и да не го убиват, но чорбаджиите (началото на българската буржоазия) и изедниците настояват - и така умира според очевидци с цигани плезещи се около бесилото.