Grifin

То хубаво, но на тая картинка липсват някои доста важни неща: разузнавателна информация ПВО, което да кажем, че не проблем че е скъпо, но се произвежда бавно терминали и достъп до сателитна мрежа, също голям проблем, особено при нужда от спешна реакция за заместване на сега ползваните Без тях според някои не особено оптимистични анализатори, Киев ще е принуден да приеме неблагоприятно споразумение за прекратяване на военните дейвствия, да видим...

Не може да се отрече, че новата американска администрация е доста последователна, газлайтинг, лъжа след лъжа, противоречия или в най-добрия случай просто голи твърдения, а доскоро изглеждаше, че в Кремъл са отличниците... Тръмп говори за 105 млрд икономии, Мъск последно твърдеше, че икономиите са 56 млрд., като първата проверка за най-големия (според Мъск) анулиран договор на стойност 8 млрд. всъщност показва, че договорът е за 8 млн., а икономиите за 5,5 млн. Ето и още: https://www.forbes.com/sites/conormurray/2025/02/19/here-are-the-biggest-doge-hoaxes-and-inaccuracies-as-8-million-canceled-ice-contract-listed-at-8-billion/ https://edition.cnn.com/2025/02/23/politics/government-spending-elon-musk-doge/index.html

Ето видео от срещата: Коментарите и под видеото, както и под две-три статии в американската преса, които четох, са показателни....

Тази история аз я знам за Гъодел: https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_Loophole Чел съм я, както и много други, някои от най-добрите според мен са- "Тъмната половина", "Томичукалата", "Гробище за домашни любимци", "Четири след полунощ", "Неизживени спомени", "Мизъри", "Зеления път" и др. По много от тях има и филми, които са много далеч от книгите, по мое мнение Стивън Кинг е труден за филмиране, там много от нещата се случват в главите на героите, а мисли, чувства и желания да се пресъздадат на филм е трудна работа. За диктатура в класическия смисъл на думата не знам, но все повече я наричат Грифтокрация (от грифт- измама). Освен всички неща, които легитимира, с преименуването на Мексиканския залив и изказванията за Панама, Гренландия, Канада и др., Тръмп легитимира и много неетични и сенчести бизнеси и практики, в които обаче има много пари. Преди 3-4 години говореше, че крипто е измама и Понци схема, но след предизборни дарения за грубо 250 млн.$ от крипто индустрията, рязко смени курса, обяви че САЩ трябва да бъдат световна криптостолица, и два дена преди да встъпи в длъжност пусна своя монета, (която му е всъщност втора, а е продавал и НФТ), а малко след това и Мелания също, като двамата ги промотираха на последователите си в соц. мрежи, които са деветцифрен брой. Резултата е като на всяка класическа "pump and dumb" схема, при която цената на нещо се надува и по някое време инсайдърите продават на високи цени а шараните, които са купили с надежда монетата да поскъпне и да изкарат пари (щото то така си прави криптото и президента е казал) всъщност наблюдават бърза обезценка, в случая от пика на втория ден с близо 80%: https://coinmarketcap.com/currencies/official-trump/ За подобни схеми на финансовите пазари се влиза в затвор, но поради особеностите на криптото, то не е ценна книга, не е валута, и не подлежи на регулациите на комисията по ценни книжа, все още минава , а вече е съвсем мейнстрийм, все пак и президента го прави... Понеже в блокчейн транзакциите остават и всеки може да ги види (не може да се види чии са портфейлите обаче), то грубата сметка за монетата на Тръмп е- печалби от транзакционни такси за организаторите 86-100 млн. за първите две седмици, около 50 инсайдърски портфейла са направили по повече от 10 млн. всеки , а 800 000 са загубили общо над 2 млрд. което е нормално, това е игра с нулева сума и печалбите за едни са за сметка на загубите на други. : https://www.forbes.com/sites/davidbirnbaum/2025/02/16/crypto-fiasco-series-of-shameful-scams-hurt-the-case-for-bitcoin/ Новоназначената администрация в министерството на финансите обаче е далеч по-благосклонна към криптоиндустрията, някои от тях имат пряко участие в нея, а Гари Генслер, който беше шеф на комисията по ценни книжа и смяташе да регулира сектора, подаде оставка в първия ден на Тръмп, за да избегне обещаното му уволнение. На инагурацията на Тръмп бяха някои от най-големите криптоизмамници, източили безнаказано стотици милиони от наивни фенове, например братята Логан и Джейк Пол, а сега пъмп енд дъмп схемите вече са легитимни... Новият министър на здравеопазването, основателят на MAHA движението (нека направим Америка здрава отново) Кенеди джуниър е открит антиваксър, с интереси в уелнес индустрията, често МЛМ схеми, които продават (скъпо) псевдонаучни курсове, семинари и продукти на алтернативната медицина, обещавайки всичко, каквото човек със здравословни проблеми (или който иска да отслабне или да се вкара в кондиция) би искал да чуе. Често това не свърша добре, а понякога дори летално, обаче е доста печелившо. Новият директор на ФБР скоро беше на изслушване пред сената за разпространение на конспиративни теории, включително https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon , движение, което смята че Тръмп ще спаси света света от "Кабала"- сатанистка организация, общо взето Сорос и компания, които пият детска кръв и управляват света.Част от тях участваха в щурма на Капитолия. Тръмп е съден десетки пъти и няколко пъти осъждан: https://www.cosmopolitan.com/uk/reports/a62831426/trump-allegations-timeline/ Помилвал е стотици хора, някои с тежки присъди за трафик на наркотици, пране на пари, корупция и т.н., като общото между тях е, че или са много богати, или са част от обкръжението му: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_granted_executive_clemency_by_Donald_Trump#Zabavsky_and_Sutton Това може да продължи много дълго... За да не е ОТ и да е по темата, а именно какво да очакваме от Тръмп, аз лично очаквам той да бъде себе си и да се държи и дейвства както винаги е правил, като поставя на първо място личните си интереси и на тези, които плащат най-много , за съжаление обаче, това не е проблем само на Америка.

За Америка още не е ясно, но ето че Тръмп засега успява да направи рублата велика отново: https://www.investor.bg/a/538-pazari/409119-kak-tramp-napravi-rublata-velika-otnovo

Лично аз от Тръмп не очаквах нищо хубаво, лъжите и противоречията, които е изговорил са толкова много, че не могат да бъдат изброени, за мен е непонятно как изобщо някои може да гласува за него, да му вярва и да го подкрепя. Признавам обаче, че успя да надмине очакванията ми, а мандатът му тепърва започва... Попаднах на интересно петминутно интервю със Стивън Кинг, отдавна съм чел "Мъртвата зона", но си спомням някой неща, паралелите са много:

А какво означава напълно изключващи се звуци? Може би такива, които като звучат едновременно не се чува нищо.. или нещо друго? Джазът е толкова какофония от звуци, колкото е салата от чертички ето тази красива (така разправят) поема на китайски за хора, които не четат китайски. "Джаз" е доста обширно понятие, и наистина има някои крайни течения, които могат да бъдат слушани основно от музиканти. Ето обаче няколко примера, които трудно някои би нарекъл какофония: Плейлист от джаз стандарти: Лейди Гага и Тони Бенет: Всъщност ето го и целия албум на Лейди Гага и Тони Бенет (джаз е и е хубав), когато го чух за първи път бях изненадан, до този момент я приемах като поп певица, която се облича в пържоли, оказа се обаче че имала и друга страна:

Всъщност, заглавието на темата е "Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?", това, че умереното пиене също е вредно е едно от мненията. Не е особено трудно, помага осъзнаването, че не живеем в черно-бял свят с биномно разпределение полезно-вредно, хубаво-лошо, красиво-грозно и т.н. и обикновено нещата са в някакъв спектър с различно относително тегло. Съмнява ме нечия диета и начин на живот да са само и еднинствено полезни и удовлетворяващи, без никакви минимални вреди и/или без лишаване от необходими съставки или преживявания. Добре, това е статията, с дата 03.07.2017 г. Пише, че проучването ще отнеме 6 години, та би следвало да е приключило. Какви са резултатите?

Вероятно казваш, а колко е вероятно? Наистина, има доказани такива случаи на конфликт на интереси, пълно е с мозъчни тръстове, които правят точно това, а именно "доказват" нещо или промотират продукти, идеи и др. с научни изследвания, това обаче не означава непременно, че трябва да заклеймим всяко изследване, според което нещо, което се продава има някакви ако ще и минимални ползи. Това също не означава, че "правилните" изследвания са само тези, които подкрепят нашето виждане, има хубави теми във форума за логически грешки и "byas conformation" е една от тях. И изобщо , това че някой има полза от нещо не означава непременно, че той го е инициирал, всъщност това е довод в повечето конспиративни теории. В криминалистиката ползата се нарича мотив за престъпление и може да бъде повод за разследване, за мотив обаче не се раздават присъди, не сме чували присъда с обосновката- да жена му имаше застраховка живот, той вероятно я е убил, 40 г. затвор. Ако се опитаме да избегнем двойните стандарти, то по тази логика вероятно ли е изследванията според които чията, спиролината, суровите ядки и т.н. да са просто спонсорирани от компаниите, които ги продават, достатъчно ли е да го твърдим? Защото ако мотивите и евентуалните ползи са достатъчни, то можем по същата тая логика уверено да твърдим, че изследванията, според които алкохолът дори и в минимални дози е изключително вреден, да са спонсорирани от: НПО-та, които иска да аргументират профилактични кампании и да получат достъп до финансиране, насочено към превенция и здравеопазване Фармацевтични компаниии и производетели на добавки, които ако формират общественото мнение, че дори и минимални дози алкохол са вредни, биха могли да продават повече лекарства насочени към лечение и превенция на чернодробни и сърдечно-съдови заболявания, добавки и продукти, които подпомагат детоксикацията и/или защитата на увредените органи Производители на безалкохолни и здравословни напитки, съдържащи всякакви минерали, витамини и т.н. Консултантски и образователни институции, които продават курсове, семинари, книги и др. материали разни други Това, че гореизброените биха имали полза от изследвания, според които и минималните дози алкохол са изключително вредни, достатъчно ли е да твърдим, че са ги платили? Можем ли да кажем, да, вероятно е така? Но да се изтъкват само вредите, като се пропускат някои аргументирани ползи, разбира се не е логическа грешка? Освен това, аз не забелязах някой от всичките..алкохолици и наркомани в дискусията да отрича, мисля безспорните вреди от системна употреба над някакви минимални количества алкохол, темата е за умерено пиене и дали е полезно в някаква степен и те се фокусират върху това, без да отричат вредите при злоупотреба.

Факт е, че по-старите книги на Стивън Кинг са по добри, чел съм голяма част от тях, от по-новите само 3-4 и не ми вървяха. Да се заяви обаче категорично, че алкохолът го е скапал и е причината за това според мен е несериозно, въпреки че той е злоупотребявал не само с алкохол, а и с богата палитра от разни други неща. Голяма част от творците мисля, че просто се поизчерпват по някое време, така се получава при голяма част от музикантите, имат периоди в които са много продуктивни и креативни, впоследствие обаче не успяват да предложат нищо ново, започват да се повтарят и са бледа сянка на себе си. Някой обаче въпреки обилните количества, които поемат цял живот, успяват да сътворят страхотни неща и в самия край на кариерата си, та..няма такова нещо. Не видях никой да твърди, че алкохолът или нещо друго може да те направи творец, това си е "сламен човек". Познавам лично много музиканти, един единствен не пие изобщо, един или двама пият по малко, останалите съвсем не се лишават . Ако искаш да станеш музикант, учиш и свириш, по-добрите са по-добри заради комбинация в различни количества от талант и усилия и време вложени в свирене, а не заради изпитото дотогава количество. За да композираш се иска музикална теория, опит, въображение и вкус, за да свириш на живо освен технически умения се иска настроение, концентрация и самочувствие, за добро или лошо, на повечето музиканти умерени количества им помагат.

Добре, аз и назад някъде в темата споменах, че Сорос ми е по-познат като борсов спекулант, че за намесата му в политиката не знам много, и че бих прочел нещо конкретно. deaf ми дада списък с членове на еди-коя си фондация и аз трябваше да се сещам, аз от политика се интересувам повърхностно, особено от местната, та някой от имената може би само ги бях чувал. Кажете според вас какво точно са пренаписали и/или опитват да пренапишат в конституцията фондациите на Сорос, какви закони са приети, предлагани и ще се предлагат от тях, и за да е съвсем по темата, това добре ли е за обществото, зле ли е, все тая ли е?

За валутите. Трудно ще намериш някой, който преподава или се занимава под някаква форма с икономика и финанси да се съгласи с теб. Това е първото, което ми излезе на сърча: https://www.business.rutgers.edu/business-insights/currencies-undervalued-versus-overvalued Това е за кризата: https://www.researchgate.net/publication/272243022_What_Part_Did_Derivative_Instruments_Play_in_the_Financial_Crisis_of_2007-2008 Изобщо, необходим е някакъв базов минимум (Ницше не е достатъчен), когато се взема дейно участие във всяка тема, през "Икономика", "Физика" и т.н. И явно, колкото минимума по го няма, апломба се увеличава

Ясно, в интернет така пише..да се прочете и повярва е лесно, да се осмисли и подложи на критика явно по-трудно. Истината е, залозите на Сорос са били малка част от спекулативната вълна , той съвсем не е бил единствения, който е преценил, че паунда е надценен спрямо реалната икономическа ситуация- инфлация, високи лихви и слаба икономика (в азиатските случаи освен това е имало и слаби икономически основи, огромен външен дълг и зависимост от краткосрочни инвестиции) , и че ЦБ няма да може да издържи да го поддържа изкуствено,. Факт е, че спекулации в особено голям обем могат да "натиснат" нещата в една или друга посока, факт е че кризата от 2008 г. се дължи на спекулации с деривати, всъщност Сорос има няколко статии с критика към слабата регулация на финансовите пазари. В случаите с валутите обаче, по-скоро икономическата реалност побеждава, голяма част от пазара предвижда правилно неизбежните икономически събития свързани със надценени фиксирани валути и спекулациите във финалната фаза ускоряват неизбежния процес. СМСМ Говори се, да, той е роден 1930, и трябва да го е правил като дете, не че е невъзможно принципно разбира се. Те много неща се говорят, доколко са подкрепени с факти, всеки да си прецени сам https://bg.wikipedia.org/wiki/Конспиративни_теории_за_Джордж_Сорос

Ти въпросът си си го решил, както казах, за различни хора явно Сорос е символ на различни неща, не знам за Стойчев как е. Нагоре си направих труда и написах кратко и повърхностно обяснение какво се е случило 1992 г, мога и подробно, но е доста писане. В този текст, който е неразбираем на места, предполагам заради машинния превод, виждам само твърдения. Може ли който ги твърди тези неща да си направи и той труда и да обясни, как стават тези неща, какъв е механизма? Как някой с хеджфонд с активи от няколко млрд. долара може да срине паунда, или италианската лира? Как италианската банка е похарчила 48 млрд. долара и не е успяла да защити лирата си от спекулациите на Сорос, който в момента има около 7 млрд. долара, а тогава със сигурност много по-малко? Какво представляват точно тези спекулации на Сорос, какво е направил, какво е купил, какво е продал, как е станала цялата работа? И не на последно място, щом са достатъчни няколко млрд. долара за да се срине така някоя национална валута и да се спечели от това, защо е пълно с хеджфондове, които управляват много, ама много повече пари от на Сорос фондовете, пък не го правят през седмица-две? Може би милеят за английските, италианските и малайзиските данъкоплатци?

Сорос е борсов спекулант, тоест търгува на борсата с цел печалба. Доколкото знам става по-известен 1992 г. като печели около 1 млрд. долара като продава паунда на късо и в пресата го наричат "The man who broke the Bank of England" и често е наричан така впоследствие. Дълга история, но съвсем накратко- имало е споразумение между европейските държави да поддържат изкуствено обменните курсове на валутите си в тесни рамки с цел търговията да върви по-спокойно и без изненади. Ако валутата на някоя държава започне да пада под долната граница, тя започва да купува и й вдига цената и обратно. Великобритания е имала редица икономически проблеми тогава и Сорос е преценил, че това е неустойчиво и няма да може да продължи дълго, ще и се наложи да излезе от споразумението, и паунда, който е бил фиксиран на доста висок курс спрямо марката ще падне. Взел е около 10-на млрд паунда назаем и ги е продал, и впоследствие като се е случило това ги е купил на доста по-нисък курс и ги е върнал, това е късата продажба, от която е спечелил около 1 млрд. Въпреки гръмкото име, което му е дала пресата, той не е предизвикал срива на паунда, това не може да стане с такава сума, още повече, че е станало в сравнително дълъг период и известно време преди това. Бъди сигурен, че ако е имал основания да смята, че нещо такова може да се случи с долара, би го направил Меко казано странно твърдение..Пък и то зависи кой питаш де, за някой е символ на либерастия и джендъризъм, на Уолстрийт може да е символ на успешен спекулант, според крайнодесните тръмписти от QAnon (определяни като култ) е символ на сатанизъм и педофилия, та зависи. Аз, както споменах нагоре, съм му чел финансови неща, доколкото знам е искал да стане философ, ама на, станал милиардер от борсата..някой път просто не ти се получава и това е.. Спомена се, че се меси в политиката, за това най-малко знам, та ще ми е интересно да прочета, ама нека да е нещо потвърдено и проверимо.