Grifin

Тук 7/3 е число(правилно),но не е позволено 5/3 да е??

В кое да вникна,Младенов? Че 7/3 е число според теб,а 5/3 не?..явно не съм чувал за правилото,което гласи,че ако цифрата 5 участва в някакво отношение,то това означава че въпросното отношение(или израз,хайде) не мобе да бъде число? Ти прочете ли първите изречения на определенията за цифра,число,рационално число? Вникна ли в тях?

П.П. А въпросната безкрайност на числото Пи,е всъщност безкрайния брой на цифрите във записа(в десетична система),а не че самото число е безкрайно.

Разлика има,Младенов,знам я,и не съм твърдял че няма,Сканер неведнъж я формулира много добре.Съгласен съм,че не съгласяваме,но не започнах да обиждам по тоя повод,нали? Шпага,аз не разбирам,защо след това кратко и ясно определение горе в началото,Младенов отрича че 5/3 е число.

Потърси,Младенов,потърси Ама нещо за себе си,за 3-4 клас като гледам,че изречение с пет думи не можеш да разбереш.Иначе да тръгнеш да се репчиш и обиждаш нямаш равен,ама щото там няма правила и логика,нали?

В математиката рационално число се нарича отношението между две числа a и b. Пействам първото изречение,достатъчно е Защо тогава 5/3 не е число?

Т.е. твърдиш,че в множеството на рационалните числа няма нито едно число, а само изрази .На доста места по предните страници наричаше 7/3 число(нарече го неточно число) а сега 5/3 не е число,губи се правилото по което преценяш кое е число и кое не 1.6(6) е число,прав си ,и 1.6(6) е просто съкратен запис на така наречения израз 1+6/10 +6/100 + 6/1000... ,както 123 е число и този запис (123) означава 1*10^2+ 2*10^1+ 3*10^0 П.П. Има разлика между число и цифра Число- https://bg.wikipedia.org/wiki/Число

Гравити,струва ми се,че ме бъркаш с някой,може би с Младенов

Съществуват различни множества на числата-естествени,цели дробни,реални,рационални,комплексни.. Защо 5/3 не е число,а 1,6(6) да е? Защото 5/3 е "числително"? Тогава и 1,6(6) не е число,а израз съдържащ в себе си единица плюс безкрайна поредица от така наречените числителни 1+6/10+6/100+6/1000...

Има как да го разделиш естествено.Ако разделиш 5 на 3,получаваш точно 5/3 (или "безкрайното" 1,666.. ) Ако имаше някакъв остатък,то тогава ако умножиш 5/3 по 3 никога нямаше да получиш 5..

За сивата икономика и аз така мисля. Не съм гледал данни,но със сигурност жервите на инциденти по пътищата са в пъти по-малко,няма и пострадали при сбивания по кръчми и дискотеки . А и вечер като разхождаш кучето е много тихо и приятно

А дали ще има отражение ситуацията върху потребителските кредити, тук в България?

За вместилището ясно, то иначе и на него трябваше да му търсим вместилище, и после пак и т.н. Чудех се за ГВ,в началото вселената е била безкрайно плътна, с огромно налягане и температура и е започнала да се разширява (лаик съм,не съм чел много по темата).Възможно ли е такова свиване да е имало и на други "места" в едно безкрайно пространство, и съответно други ГВ и вселени?

Щом вселената се разширява,според мен все трябва да има някаква форма и някак си не може да е "всичко",би могла да бъде всичко ако нямаше ГВ.На мен ми е по-любопитно в какво се разширява..или иначе казано,в момента на ГВ какво може да е имало извън пространството на тогавашната микровселена?

Не става въпрос за стряскане,става въпрос за базов математически модел за епидемии,който просто казва ,че с намаляне на коефициента на контакт може да се влияе на максималния брой заразени,а ако максималния брой заразени надхвърли капацитета на здравеопазването,ще умрат повече хора,не само от вируса,а и от други заболявания,за които няма да има ресурси.Така или иначе над 50% май ще го минат.А дали от икономическа гледна точка ще е по-добре да мине по-бързо е друг въпрос.

Интересно за мен поне видео https://www.youtube.com/watch?v=NKMHhm2Zbkw Очаква се коефициента на предаване на заразата от един болен (basic reproductive ratio) да е между 3 и 4. Миналата седмица бях попаднал на статия ,която твърдеше,че един болен заразява средно по трима души дневно,което е много по-апокалиптично.

Какво е това нещо? Ако е накоя поп песничка на четири акорда,ок,а ако е нещо на Рахманинов например..Смело изказване,което предполага едновременното наличието на абсолютен слух,свръхпамет и техника на изпълнение позволяваща свирене на всичко.Има хора,които могат да го правят ,но се ограничават до някакво време все пак,в зависимост от сложноста на произведението.Да кажем обаче,че нямаш тези ограничения и го можеш.Имаш да изнасяш концерт час и половина етюди за пиано.Ще си пуснеш в съблекалнята да слушаш записа и ще излезеш да го възпроизведеш ли?Ами ако е симфоничен оркестър?Ще се съберете 40-50 души,ще си слушате заедно и после ще повтаряте.А ако искаш да научиш някой да свири,какво ще му кажеш,слушай и повтаряй? Щом отричаш побуквеното и посимволно писане и четене,можеш ли да научиш малко дете да говори изречения и цели думи,без да знае буквите? Това е наистина чудесно,адмирации!Ама ако го нямаше тоя усложняващ механизъм,къде щеше да ги гледаш тея ноти?А и нали изобщо нямаше нужда от ноти за свирене? Стиви Уондър със сигурност е учил музика,с това твърдение "доказваш",че ако човек е незрящ,не може да говори..

Честно казано, и аз съм на мнение,че дискусиите в този форум често прекрачват границите.. според мен малцината останали,които си правят труда да отговарят и обясняват подробно заслужават различно отношение. Иначе обяснението за падането на тела с различна маса с еднакво ускорение,което аз знам(от Хокинг), е следното: Според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила.Двата ефекта взаимно се компенсират и ускорението е еднакво,независимо от масата. Весели празници на всички!

Разбира се,че ако на някой не му е ясно,не е в това проблема Въвеждането на символ за две Пи,при наличието на Пи,би било нелепо,все пак ако имаме някаква константа,няма смисъл да въвеждаме символ за същата константа, умножена по 2. Ако трябва да обясниш обаче,какво са радиани на дете,или на някои от хората,които казват,че математиката нещо не им е вървяла и никога не им е била интересна(доста голяма част), в единия случай би било нещо от сорта: Радиан е ъгъл между два радиуса на окръжност ,срещу който лежи дъга с дължина равна на един радиус.Отношението на обиколката на окръжността към радиуса е константата Тау(6.28..),следователно в една окръжност се съдържат Тау на брой радиана.Ако имаш ъгъл 3/4 Тау и искаш да го обърнеш в градуси,то това е 3/4 от 360=270 гр. и готово В другия: Радиан е ъгъл между два радиуса на окръжност ,срещу който лежи дъга с дължина равна на един радиус.Тъй като отношението на периметъра на окръжността към диаметъра е константата Пи,а диаметъра е равен на два пъти радиуса,то в една окръжност се съдържат 2Пи радиана.Ако имаме ъгъл 3/2 Пи радиана и искаме да го обърнем в градуси,трябва да го умножим по 360/2Пи,съкращаваме Пи със Пи и получаваме 270 . Ок,за тези, които го знаят е едно и също,но за другите едното е мисля по-смилаемо(налагало ми се е да го обяснявам на моя братовчедка преди време,та затова си правя такива изводи). Зачетох се по темата,има радикални почитатели на Тау(оказа се,че има и Тау манифест,продават се тениски с Тау и т.н.).Разбира се,дори и да улеснява концепцията за радиани,това не е достатъчно да се пренапишат всички учебници по математика,физика и т.н.

Има логика в това,все пак радиуса (и центъра) определят една окръжност.Всички сме ги учили със Пи тези неща,но поне що се отнася до радиани,със Тау нещата са много по-логични и интуитивни ,и може би биха се възприели по-лесно от тепърва учещите ги.

Здравейте, Равномерно темперирания строй е разделяне на октавата на 12 равни полутона,с което се избягва неприятното звучене на обертонове с некратни честоти,което се получава при натуралния строй и грешката се натрупва със всяка следваща октава. Нотите са седем,но всъщност тоновете са 12. До до диез(ре бемол) ре ре диез(ми бемол) ми фа фа диез(сол бемол) сол сол диез(ла бемол) ла ла диез(си бемол) си Разстоянието между всеки от тях е полутон.Ако започнем да строим от до нагоре чисти квинти,както е по питагоровия строй(отнош. 3/2) в крайна сметка ще ги получим същите,но когато достигнем пак до тон до(което е няколко отави по високо),горното до няма да е точно кратно на първото,а ще е малко(не много малко всъщност и доста осезаемо за слуха) по-високо.Именно поради това натрупване на грешка(когато чистата квинта е с отношение 3/2 спрямо тона от който се строи) се получават неприятни за ухото дисонанси.Това се избягва в равномерно темперирания строй с разделяне на октавата на 12 равни полутона и там чистата квинта е на седем полутона(7/12) от тона от който я строим(например на до квинтата е сол и съдържа седем полутона). Има няколко блус скали,които използват тук-там и четвърт тонове,известни още като блу ноти Има също така и някой по"екзотични" ориенталски струнни инструменти,които също ползват междинни тонове ПП Интересен форум,има доста за четене!