Grifin

Ами...надали, според мен. Нивата на борсата не са нещо, с което ФЕД се съобразява, те трябва да поддържат баланс между безработица и инфлация и да реагират на икономически шокове. Нивата на лихвите сега са високи и със сигурност на САЩ няма да им е приятно да рефинансират на 4,5%, само че според водещи икономисти, много е дискусионно доколко ФЕД изобщо ги определя или просто се съобразява с тях, нещо като баснята за петела, който животните си мислели, че като закукурига и се показва слънцето, пък той една сутрин бил болен и не кукуригал, но слънцето пак изгряло. Тук ФЕД е петела, а сравнението не е мое, чувал съм го от проф. Дамодаран, който преподава финанси в Ню Йорк, автор е на няколко учебника и е икона в САЩ. Най-общо, цената на дълга, или лихвените проценти на облигациите се определят от търсенето им- ако има повече търсене, цената им се вдига, а доходността или лихв. % пада, те имат обратна зависимост. Ако този, който ги емитира има нужда от повече дълг отколкото се търси в момента, трябва да предложи по-висока доходност за да го продаде. Дълги години щатските облигации са приемани за сигурно убежище и много хора ги купуват, особено в периоди на несигурност, като съответно са склонни да получат по-малко доходност заради сигурността им. Зависи обаче и каква е инфлацията в момента и какви са очакванията за нея, зависи и от кредитния рейтинг, зависи и от доверието към емитиращия, а то е възможно да се поразклати сега, от което лихвите даже биха се вдигнали. Накъде ще вървят лихвите аз не знам, сигурен съм, че и председателят на ФЕД Джером Пауъл не знае към момента, но скоро ще бъдат изправени пред труден избор. Ако инфлацията тръгне нагоре, според учебниците те трябва да вдигнат лихвите, макар че тя е предизвикана от мита, а не от излишък в паричното предлагане, ако има рецесия ще трябва да ги намалят, ако има стагфлация...ще му мислят, проблема е, че докато се разбере със сигурност какво е според данните, може да се окаже, че са в положение да знаят какво е трябвало да направят При всички случаи обаче, според мен надали ще има толкова рязко сваляне на лихвите до лятото, че да се рефинансира дълга на приемлив лихвен процент.

Че има козове ясно, президент на САЩ е. Само че ако се абстрахираме от всичките му големи приказки, които често са лъжи или поне преувеличаване или манипулация, и при тях има пукнатини, които могат да разтърсят доста сериозно САЩ. държавен дълг- знаем, имат много, а с това поведение желаещите да го купуват може и да намалеят, Китай и други напоследък продават, а облигациите при такива условия поевтиняват, тоест се вдига лихвения процент, тоест новоемитираният дълг е на по-високи лихви, а на САЩ в момента лихвите по дълговете са им около 13% от бюджета, или близо трилион годишно. Още миналата година кредитния рейтинг им беше намален, няма да е изненада скоро пак да го актуализират, в посока надолу. корпоративен дълг- на най-високи нива за всички времена, голяма част с падежи за рефинансиране тази и следващата година, при високи текущи лихви, всичко това при падащ фондов пазар(а цените на акциите играят роля при рефинансиране), тоест ако продължават така нещата няма да е изненадващо да станем свидетели на повече фалити или свиване на разходи, тоест ръст в безработицата. индивидуален дълг- също на най-високи нива, с нива на просрочия по кредитни карти за повече от три месеца като през 2008-2009 г. Освен това в тази картинка не влизат и много популярните напоследък бай нау пей лейтър високолихвени кредити. фондов пазар- за последните три седмици се изтриха няколко трилиона долара, потърпевши са не само големи институции, а пенсионни фондове и много дребни инвеститори, мисля че над половината американски семейства държат някакви финансови инструменти. около 69% от БВП на САЩ е от потребителски разходи, като половината от тези разходи ги правят само 20% от потребителите, тези с по-високи доходи. При свиване тези 20% ще могат да продължат да си харчат, каква част от останалите обаче ще могат не е ясно. Последните прогнози за БВП са на отрицателна територия. За митата да кажем, че е безспорно че са инфлационни. Какво обаче ако намалят данъците, и кои данъци? Историята за намалянето на корпоративните данъци, което би прехвърлило част от увеличените печалби към работниците американските избиратели я купуват от години, последно при предишния мандат на Тръмп, е, засега не е станало така. И Тръмп и Мъск боравят много свободно със всякакви цифри, имат ли обаче общо с реалността? Бюджета на САЩ за 2024 е около 6,75 трлн разходи при 4,9 трлн. приходи, тоест 1,85 трлн дефицит, закръглям малко, но за 10-20 млрд. няма да правим проблем, нали . Тръмп обеща трилиони долари приходи от мита, САЩ имат внос около 4 трилиона, ако го обложи целия с 25% и той остане същия като обем, което мисля е невъзможно (а и нали това е идеята, да се намали вноса), това е 1 трилион (директно прехвърлен върху потребителите). Обеща намаляне на данъците, компенсирано от приходите от митата, корпоративните са около 11%, индивидуалните обаче са около 50% от приходите в бюджета (близо 2,5 трлн.), близо две трети от бюджета, дали ще ги намали? А ако ги намали според обещаното с приходите от митата, реалистично може би не повече от няколкостотин млрд., това доколко може да помогне на потребителите, при ръст в инфлацията, а защо не рецесия, стагфлация или депресия? Мъск твърдеше, че ще намали разходите първо с 4 трилиона, после с 2 трилиона, последно не знам с колко, а голяма част от тях са недискреционни и по закон не могат да бъдат премахнати. Те въпреки това уж щяха да премахнат Medicare и Medicaid (здравно осигуряване), които са близо 30% от разходите, грубо 2 трлн., после пък нямаше ...зависи кой ден от миналата седмица гледаме И всичко това е без да споменаваме какъв спад ще имат в износа, неизбежно с оглед на насрещните мита. Та накратко, Мъск може и да направи някакви съкращения на разходите, но ще бъдат в пъти по-малки от обещаното, а на каква цена ще са е рано да се каже. https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/#the-difference-between-mandatory-discretionary-and-supplemental-spending https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/government-revenue/#federal-revenue-trends-over-time Сега, аз прогнози не се наемам да правя, по-умни хора от мен с достъп до повече информация всяка година правят прогнози и почти никога не познават, това което искам да кажа, е че има доста знаци, че ако продължават в тоя дух има вероятност от вътрешни трусове с неясен засега магнитуд.

Това не е ли само за електричеството? Защото доколкото знам, абсолютно всички други мита наложени от Канада си остават и продължават да налагат нови, въпреки че Тръмп обяви временни отсрочки за някои. https://www.cnbc.com/2025/03/12/canada-tariffs-steel-aluminum-trump-computers.html ПП Сега гледам, че поставят рекорди и с бюджетния дефицит, да не стане намалянето на данъци просто едно от хилядите обещани и забравени неща.. https://www.cnbc.com/2025/03/12/us-budget-deficit-surged-in-february-passing-1-trillion-for-new-year-to-date-record.html

Цитираш мнения, с които не е задължително да си съгласен значи, но по някаква случайност те са винаги в една определена плоскост? Щом не ти изглежда противоречиво, добре... Използваното от мен "к......и" е цитат от мнението на умерения блогър, което си постнал, и което може би не си прочел докрая. Мен ли унижава това, или по-скоро теб? А ако си го прочел, как така не реши, че неговата мисъл върви необезпечена с факти, а по-скоро с фантазии и не представлява интерес за теб? Бомби има в нещата, които ти цитираш, пак оттам е и "средния бюргер", и то в смисъл, който явно ти е убягнал, ако си стигнал дотам де, че е накрая цитат: лафовете са за героизъм, защита на Отечеството, защита на светът, защита на Европа и подобни елементарни смешки предназначени за средният бюргер предимно… Как мислиш, кой от нас двамата цитира некоректно и приписва на другия своите клишета и фантазии? Всъщност, не ми отговаряй, нека който чете да си прецени

Когато аз давам някакъв източник съм съгласен с написаното в него, мога поне да опитам аргументирано да го защитя и предпочитам да съдържа някакви проверими данни, така смятам че е нормално и мисля, че повечето пишещи тук би трябвало да разсъждават така. Оттук допускам, че мнението, което си постнал отразява твоето мнение, иначе защо изобщо би го предоставил? Някъде беше писал, че не одобряваш пренебрежително отношение и груб изказ спрямо политици на високите етажи, които може би неслучайно са там (по памет цитирам), тук нямаш проблем със стринка Урсула, яко курвенско поведение на украинското управление, защото видиш ли преди мирни преговори били инициирали атака, докато твоите хора съвсем некурвенски са нарушили десетки пъти вече сключени споразумения, и т.н. Наистина ли смяташ, че така стават нещата, на стринката някои и подшушва някаква сума, тя просто я обявява по микрофона, журналистите я дистрибутират и накрая любезната полугладна акула прибира голяма част от явно известната комисионна от 10%? Наистина ли смяташ, че трябва да се изтряска Киев с една малотонна гъбка, както и още 1-3 малотонни ядрени удара? Чул ли си, чел ли си подобни неща от стринката, обкръжението й или изобщо от някой поне що годе нормален? Прав ли е "средния бюргер" да смята, че Европа има нужда да се превъоръжи с цел защита след десетки години на летаргия и напоследък очевидна агресия от изток и ядрени заплахи, или е прав Песков, според който милитаризацията на Европа е заплаха за миролюбивите православни борци с нацизма?

То хубаво, но на тая картинка липсват някои доста важни неща: разузнавателна информация ПВО, което да кажем, че не проблем че е скъпо, но се произвежда бавно терминали и достъп до сателитна мрежа, също голям проблем, особено при нужда от спешна реакция за заместване на сега ползваните Без тях според някои не особено оптимистични анализатори, Киев ще е принуден да приеме неблагоприятно споразумение за прекратяване на военните дейвствия, да видим...

Не може да се отрече, че новата американска администрация е доста последователна, газлайтинг, лъжа след лъжа, противоречия или в най-добрия случай просто голи твърдения, а доскоро изглеждаше, че в Кремъл са отличниците... Тръмп говори за 105 млрд икономии, Мъск последно твърдеше, че икономиите са 56 млрд., като първата проверка за най-големия (според Мъск) анулиран договор на стойност 8 млрд. всъщност показва, че договорът е за 8 млн., а икономиите за 5,5 млн. Ето и още: https://www.forbes.com/sites/conormurray/2025/02/19/here-are-the-biggest-doge-hoaxes-and-inaccuracies-as-8-million-canceled-ice-contract-listed-at-8-billion/ https://edition.cnn.com/2025/02/23/politics/government-spending-elon-musk-doge/index.html

Ето видео от срещата: Коментарите и под видеото, както и под две-три статии в американската преса, които четох, са показателни....

Тази история аз я знам за Гъодел: https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_Loophole Чел съм я, както и много други, някои от най-добрите според мен са- "Тъмната половина", "Томичукалата", "Гробище за домашни любимци", "Четири след полунощ", "Неизживени спомени", "Мизъри", "Зеления път" и др. По много от тях има и филми, които са много далеч от книгите, по мое мнение Стивън Кинг е труден за филмиране, там много от нещата се случват в главите на героите, а мисли, чувства и желания да се пресъздадат на филм е трудна работа. За диктатура в класическия смисъл на думата не знам, но все повече я наричат Грифтокрация (от грифт- измама). Освен всички неща, които легитимира, с преименуването на Мексиканския залив и изказванията за Панама, Гренландия, Канада и др., Тръмп легитимира и много неетични и сенчести бизнеси и практики, в които обаче има много пари. Преди 3-4 години говореше, че крипто е измама и Понци схема, но след предизборни дарения за грубо 250 млн.$ от крипто индустрията, рязко смени курса, обяви че САЩ трябва да бъдат световна криптостолица, и два дена преди да встъпи в длъжност пусна своя монета, (която му е всъщност втора, а е продавал и НФТ), а малко след това и Мелания също, като двамата ги промотираха на последователите си в соц. мрежи, които са деветцифрен брой. Резултата е като на всяка класическа "pump and dumb" схема, при която цената на нещо се надува и по някое време инсайдърите продават на високи цени а шараните, които са купили с надежда монетата да поскъпне и да изкарат пари (щото то така си прави криптото и президента е казал) всъщност наблюдават бърза обезценка, в случая от пика на втория ден с близо 80%: https://coinmarketcap.com/currencies/official-trump/ За подобни схеми на финансовите пазари се влиза в затвор, но поради особеностите на криптото, то не е ценна книга, не е валута, и не подлежи на регулациите на комисията по ценни книжа, все още минава , а вече е съвсем мейнстрийм, все пак и президента го прави... Понеже в блокчейн транзакциите остават и всеки може да ги види (не може да се види чии са портфейлите обаче), то грубата сметка за монетата на Тръмп е- печалби от транзакционни такси за организаторите 86-100 млн. за първите две седмици, около 50 инсайдърски портфейла са направили по повече от 10 млн. всеки , а 800 000 са загубили общо над 2 млрд. което е нормално, това е игра с нулева сума и печалбите за едни са за сметка на загубите на други. : https://www.forbes.com/sites/davidbirnbaum/2025/02/16/crypto-fiasco-series-of-shameful-scams-hurt-the-case-for-bitcoin/ Новоназначената администрация в министерството на финансите обаче е далеч по-благосклонна към криптоиндустрията, някои от тях имат пряко участие в нея, а Гари Генслер, който беше шеф на комисията по ценни книжа и смяташе да регулира сектора, подаде оставка в първия ден на Тръмп, за да избегне обещаното му уволнение. На инагурацията на Тръмп бяха някои от най-големите криптоизмамници, източили безнаказано стотици милиони от наивни фенове, например братята Логан и Джейк Пол, а сега пъмп енд дъмп схемите вече са легитимни... Новият министър на здравеопазването, основателят на MAHA движението (нека направим Америка здрава отново) Кенеди джуниър е открит антиваксър, с интереси в уелнес индустрията, често МЛМ схеми, които продават (скъпо) псевдонаучни курсове, семинари и продукти на алтернативната медицина, обещавайки всичко, каквото човек със здравословни проблеми (или който иска да отслабне или да се вкара в кондиция) би искал да чуе. Често това не свърша добре, а понякога дори летално, обаче е доста печелившо. Новият директор на ФБР скоро беше на изслушване пред сената за разпространение на конспиративни теории, включително https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon , движение, което смята че Тръмп ще спаси света света от "Кабала"- сатанистка организация, общо взето Сорос и компания, които пият детска кръв и управляват света.Част от тях участваха в щурма на Капитолия. Тръмп е съден десетки пъти и няколко пъти осъждан: https://www.cosmopolitan.com/uk/reports/a62831426/trump-allegations-timeline/ Помилвал е стотици хора, някои с тежки присъди за трафик на наркотици, пране на пари, корупция и т.н., като общото между тях е, че или са много богати, или са част от обкръжението му: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_granted_executive_clemency_by_Donald_Trump#Zabavsky_and_Sutton Това може да продължи много дълго... За да не е ОТ и да е по темата, а именно какво да очакваме от Тръмп, аз лично очаквам той да бъде себе си и да се държи и дейвства както винаги е правил, като поставя на първо място личните си интереси и на тези, които плащат най-много , за съжаление обаче, това не е проблем само на Америка.

За Америка още не е ясно, но ето че Тръмп засега успява да направи рублата велика отново: https://www.investor.bg/a/538-pazari/409119-kak-tramp-napravi-rublata-velika-otnovo

Лично аз от Тръмп не очаквах нищо хубаво, лъжите и противоречията, които е изговорил са толкова много, че не могат да бъдат изброени, за мен е непонятно как изобщо някои може да гласува за него, да му вярва и да го подкрепя. Признавам обаче, че успя да надмине очакванията ми, а мандатът му тепърва започва... Попаднах на интересно петминутно интервю със Стивън Кинг, отдавна съм чел "Мъртвата зона", но си спомням някой неща, паралелите са много:

А какво означава напълно изключващи се звуци? Може би такива, които като звучат едновременно не се чува нищо.. или нещо друго? Джазът е толкова какофония от звуци, колкото е салата от чертички ето тази красива (така разправят) поема на китайски за хора, които не четат китайски. "Джаз" е доста обширно понятие, и наистина има някои крайни течения, които могат да бъдат слушани основно от музиканти. Ето обаче няколко примера, които трудно някои би нарекъл какофония: Плейлист от джаз стандарти: Лейди Гага и Тони Бенет: Всъщност ето го и целия албум на Лейди Гага и Тони Бенет (джаз е и е хубав), когато го чух за първи път бях изненадан, до този момент я приемах като поп певица, която се облича в пържоли, оказа се обаче че имала и друга страна:

Всъщност, заглавието на темата е "Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?", това, че умереното пиене също е вредно е едно от мненията. Не е особено трудно, помага осъзнаването, че не живеем в черно-бял свят с биномно разпределение полезно-вредно, хубаво-лошо, красиво-грозно и т.н. и обикновено нещата са в някакъв спектър с различно относително тегло. Съмнява ме нечия диета и начин на живот да са само и еднинствено полезни и удовлетворяващи, без никакви минимални вреди и/или без лишаване от необходими съставки или преживявания. Добре, това е статията, с дата 03.07.2017 г. Пише, че проучването ще отнеме 6 години, та би следвало да е приключило. Какви са резултатите?

Вероятно казваш, а колко е вероятно? Наистина, има доказани такива случаи на конфликт на интереси, пълно е с мозъчни тръстове, които правят точно това, а именно "доказват" нещо или промотират продукти, идеи и др. с научни изследвания, това обаче не означава непременно, че трябва да заклеймим всяко изследване, според което нещо, което се продава има някакви ако ще и минимални ползи. Това също не означава, че "правилните" изследвания са само тези, които подкрепят нашето виждане, има хубави теми във форума за логически грешки и "byas conformation" е една от тях. И изобщо , това че някой има полза от нещо не означава непременно, че той го е инициирал, всъщност това е довод в повечето конспиративни теории. В криминалистиката ползата се нарича мотив за престъпление и може да бъде повод за разследване, за мотив обаче не се раздават присъди, не сме чували присъда с обосновката- да жена му имаше застраховка живот, той вероятно я е убил, 40 г. затвор. Ако се опитаме да избегнем двойните стандарти, то по тази логика вероятно ли е изследванията според които чията, спиролината, суровите ядки и т.н. да са просто спонсорирани от компаниите, които ги продават, достатъчно ли е да го твърдим? Защото ако мотивите и евентуалните ползи са достатъчни, то можем по същата тая логика уверено да твърдим, че изследванията, според които алкохолът дори и в минимални дози е изключително вреден, да са спонсорирани от: НПО-та, които иска да аргументират профилактични кампании и да получат достъп до финансиране, насочено към превенция и здравеопазване Фармацевтични компаниии и производетели на добавки, които ако формират общественото мнение, че дори и минимални дози алкохол са вредни, биха могли да продават повече лекарства насочени към лечение и превенция на чернодробни и сърдечно-съдови заболявания, добавки и продукти, които подпомагат детоксикацията и/или защитата на увредените органи Производители на безалкохолни и здравословни напитки, съдържащи всякакви минерали, витамини и т.н. Консултантски и образователни институции, които продават курсове, семинари, книги и др. материали разни други Това, че гореизброените биха имали полза от изследвания, според които и минималните дози алкохол са изключително вредни, достатъчно ли е да твърдим, че са ги платили? Можем ли да кажем, да, вероятно е така? Но да се изтъкват само вредите, като се пропускат някои аргументирани ползи, разбира се не е логическа грешка? Освен това, аз не забелязах някой от всичките..алкохолици и наркомани в дискусията да отрича, мисля безспорните вреди от системна употреба над някакви минимални количества алкохол, темата е за умерено пиене и дали е полезно в някаква степен и те се фокусират върху това, без да отричат вредите при злоупотреба.

Факт е, че по-старите книги на Стивън Кинг са по добри, чел съм голяма част от тях, от по-новите само 3-4 и не ми вървяха. Да се заяви обаче категорично, че алкохолът го е скапал и е причината за това според мен е несериозно, въпреки че той е злоупотребявал не само с алкохол, а и с богата палитра от разни други неща. Голяма част от творците мисля, че просто се поизчерпват по някое време, така се получава при голяма част от музикантите, имат периоди в които са много продуктивни и креативни, впоследствие обаче не успяват да предложат нищо ново, започват да се повтарят и са бледа сянка на себе си. Някой обаче въпреки обилните количества, които поемат цял живот, успяват да сътворят страхотни неща и в самия край на кариерата си, та..няма такова нещо. Не видях никой да твърди, че алкохолът или нещо друго може да те направи творец, това си е "сламен човек". Познавам лично много музиканти, един единствен не пие изобщо, един или двама пият по малко, останалите съвсем не се лишават . Ако искаш да станеш музикант, учиш и свириш, по-добрите са по-добри заради комбинация в различни количества от талант и усилия и време вложени в свирене, а не заради изпитото дотогава количество. За да композираш се иска музикална теория, опит, въображение и вкус, за да свириш на живо освен технически умения се иска настроение, концентрация и самочувствие, за добро или лошо, на повечето музиканти умерени количества им помагат.

Добре, аз и назад някъде в темата споменах, че Сорос ми е по-познат като борсов спекулант, че за намесата му в политиката не знам много, и че бих прочел нещо конкретно. deaf ми дада списък с членове на еди-коя си фондация и аз трябваше да се сещам, аз от политика се интересувам повърхностно, особено от местната, та някой от имената може би само ги бях чувал. Кажете според вас какво точно са пренаписали и/или опитват да пренапишат в конституцията фондациите на Сорос, какви закони са приети, предлагани и ще се предлагат от тях, и за да е съвсем по темата, това добре ли е за обществото, зле ли е, все тая ли е?

За валутите. Трудно ще намериш някой, който преподава или се занимава под някаква форма с икономика и финанси да се съгласи с теб. Това е първото, което ми излезе на сърча: https://www.business.rutgers.edu/business-insights/currencies-undervalued-versus-overvalued Това е за кризата: https://www.researchgate.net/publication/272243022_What_Part_Did_Derivative_Instruments_Play_in_the_Financial_Crisis_of_2007-2008 Изобщо, необходим е някакъв базов минимум (Ницше не е достатъчен), когато се взема дейно участие във всяка тема, през "Икономика", "Физика" и т.н. И явно, колкото минимума по го няма, апломба се увеличава

Ясно, в интернет така пише..да се прочете и повярва е лесно, да се осмисли и подложи на критика явно по-трудно. Истината е, залозите на Сорос са били малка част от спекулативната вълна , той съвсем не е бил единствения, който е преценил, че паунда е надценен спрямо реалната икономическа ситуация- инфлация, високи лихви и слаба икономика (в азиатските случаи освен това е имало и слаби икономически основи, огромен външен дълг и зависимост от краткосрочни инвестиции) , и че ЦБ няма да може да издържи да го поддържа изкуствено,. Факт е, че спекулации в особено голям обем могат да "натиснат" нещата в една или друга посока, факт е че кризата от 2008 г. се дължи на спекулации с деривати, всъщност Сорос има няколко статии с критика към слабата регулация на финансовите пазари. В случаите с валутите обаче, по-скоро икономическата реалност побеждава, голяма част от пазара предвижда правилно неизбежните икономически събития свързани със надценени фиксирани валути и спекулациите във финалната фаза ускоряват неизбежния процес. СМСМ Говори се, да, той е роден 1930, и трябва да го е правил като дете, не че е невъзможно принципно разбира се. Те много неща се говорят, доколко са подкрепени с факти, всеки да си прецени сам https://bg.wikipedia.org/wiki/Конспиративни_теории_за_Джордж_Сорос

Ти въпросът си си го решил, както казах, за различни хора явно Сорос е символ на различни неща, не знам за Стойчев как е. Нагоре си направих труда и написах кратко и повърхностно обяснение какво се е случило 1992 г, мога и подробно, но е доста писане. В този текст, който е неразбираем на места, предполагам заради машинния превод, виждам само твърдения. Може ли който ги твърди тези неща да си направи и той труда и да обясни, как стават тези неща, какъв е механизма? Как някой с хеджфонд с активи от няколко млрд. долара може да срине паунда, или италианската лира? Как италианската банка е похарчила 48 млрд. долара и не е успяла да защити лирата си от спекулациите на Сорос, който в момента има около 7 млрд. долара, а тогава със сигурност много по-малко? Какво представляват точно тези спекулации на Сорос, какво е направил, какво е купил, какво е продал, как е станала цялата работа? И не на последно място, щом са достатъчни няколко млрд. долара за да се срине така някоя национална валута и да се спечели от това, защо е пълно с хеджфондове, които управляват много, ама много повече пари от на Сорос фондовете, пък не го правят през седмица-две? Може би милеят за английските, италианските и малайзиските данъкоплатци?

Сорос е борсов спекулант, тоест търгува на борсата с цел печалба. Доколкото знам става по-известен 1992 г. като печели около 1 млрд. долара като продава паунда на късо и в пресата го наричат "The man who broke the Bank of England" и често е наричан така впоследствие. Дълга история, но съвсем накратко- имало е споразумение между европейските държави да поддържат изкуствено обменните курсове на валутите си в тесни рамки с цел търговията да върви по-спокойно и без изненади. Ако валутата на някоя държава започне да пада под долната граница, тя започва да купува и й вдига цената и обратно. Великобритания е имала редица икономически проблеми тогава и Сорос е преценил, че това е неустойчиво и няма да може да продължи дълго, ще и се наложи да излезе от споразумението, и паунда, който е бил фиксиран на доста висок курс спрямо марката ще падне. Взел е около 10-на млрд паунда назаем и ги е продал, и впоследствие като се е случило това ги е купил на доста по-нисък курс и ги е върнал, това е късата продажба, от която е спечелил около 1 млрд. Въпреки гръмкото име, което му е дала пресата, той не е предизвикал срива на паунда, това не може да стане с такава сума, още повече, че е станало в сравнително дълъг период и известно време преди това. Бъди сигурен, че ако е имал основания да смята, че нещо такова може да се случи с долара, би го направил Меко казано странно твърдение..Пък и то зависи кой питаш де, за някой е символ на либерастия и джендъризъм, на Уолстрийт може да е символ на успешен спекулант, според крайнодесните тръмписти от QAnon (определяни като култ) е символ на сатанизъм и педофилия, та зависи. Аз, както споменах нагоре, съм му чел финансови неща, доколкото знам е искал да стане философ, ама на, станал милиардер от борсата..някой път просто не ти се получава и това е.. Спомена се, че се меси в политиката, за това най-малко знам, та ще ми е интересно да прочета, ама нека да е нещо потвърдено и проверимо.

В крайна сметка май май ще се окаже, че китайците понеее мъничко послъгват. Тези 6 млн разходи за DeepSeek не включвали разходи за заплати, а те хич няма да са малки . По отношение на хардуера, според изпълнителния директор на ScaleAI, те (китайците) използват около 50000 чипа Н100 на Nvidia (на стойност между 1,5 и 2 млрд. долара), но не могат да го кажат, защото има контрол на износа от 2022 г. Твърди се, че Nvidia заобикалят забраните за износ посредством "диетични версии" на чиповете си, които по документи попадат под ограничението за производителност, но впоследствие чрез промяна на фърмуера се повишава производителността. Та общо като се удари чертата "малко" повече от 6 млн.

Де да можех и аз така, един цитат от някой да ми каже почти всичко за него... А всъщност сигурен ли си за цитата, че той го е казал, кога, къде? Защото на мен много ми прилича на изказване, което много хора правят ежедневно по финансовите новини, като някой казват че цитират Бъфет , а именно, че финансовите пазари се движат от страх и от алчност.

Опитвал съм да водя разговор за Сорос с двама-трима от така наречените антисоросоиди, е...много бързо се отказах, безмислено е да се опитваш да проведеш аргументирана дискусия с хора, които са прочели няколко статии в брадва, поглед, петел и подобни сайтове, усвоили са "непротиворечивата" информация от ..статиите и са вече експерти по икономика, финанси и политика. Общото между тях беше, че те не знаеха нищо за Сорос, освен това, че той с Ротшилд и още някои управляват света, виновни са за имигрантите в Европа, спонсорират бунтове и протести, като целта им е да подменят културната и национална идентичност на народите и впоследствие ги превърнат в лихвени васали, заговорничат срещу Унгария (как да не повярва на Орбан човек), и освен това, често в компанията на Клинтън и Обама разпускат, докато пият бебешка и детска кръв...Аз със хранителните навици на Сорос признавам, че не съм запознат, но поне съм чел мисля три от книгите му. Книгите, които съм чел са основно на финансова тематика и са много добри, като в тях не е спестена критика към недъзите на съвременната финасова система в САЩ и ЕС и как се отразяват на по-бедните и слаби икономически държави. Съвсем бегло са споменати и идеите на Попър за "Отворено общество", което мисля е разковничето. Сорос е магнит за конспирации, повечето безумно евтини дори и на пръв поглед, често размножавани от ферми за тролове и тиражирани за определени целеви групи. Това не е случайно и според мен до голяма степен се дължи на подкрепата на гореспоменатите идеи на Попър. Ето и резюме от ChatGPT за концепцията за "Отворено общество": Карл Попър развива концепцията за "отвореното общество" в своята книга "Отвореното общество и неговите врагове" (1945). В нея той защитава либералната демокрация и критическото мислене като основи на прогреса, противопоставяйки ги на тоталитарните идеологии. Основните идеи на Попър за отвореното общество могат да бъдат систематизирани така: 1. Отворено общество срещу затворено общество Отвореното общество се характеризира с индивидуална свобода, демокрация и критическо мислене. То позволява промени чрез рационална дискусия и социални реформи. Затвореното общество е догматично, йерархично и авторитарно, базира се на традиции и се противопоставя на промяната. 2. Критически рационализъм и фалсифицируемост Научното знание и социалният прогрес трябва да се основават на критическо мислене и емпирична проверка. Всяка идея или теория трябва да бъде подложена на критика и възможност за опровержение (принципът на фалсифицируемостта). 3. Опасностите на историцизма Попър критикува историцизма – идеята, че историята следва неизбежни закони (характерна за марксизма и други тоталитарни идеологии). Според него бъдещето не е предопределено и социалното развитие зависи от човешкия избор и взаимодействие. 4. Демокрация и защита от тирания Демокрацията не е съвършена, но е най-добрият механизъм за самокорекция и избягване на диктатура. Важен принцип е "парче по парче" социално инженерство, вместо революции, които водят до хаос. 5. Отговорността на индивида Индивидите трябва да бъдат активни граждани, да подлагат властта на критика и да защитават свободата на словото. Свободата не означава анархия, а отговорно участие в обществения живот. 6. Отвореното общество като динамична система Социалният напредък се постига чрез диалог, дебат и сътрудничество. Вместо догматизъм, обществото трябва да приеме гъвкави институции, които могат да се адаптират към новите предизвикателства. Попър вижда тоталитарните режими, догматичното мислене и идеологиите, претендиращи за абсолютната истина, като основни заплахи за отвореното общество. За него свободата, демокрацията и критическият рационализъм са ключът към устойчивото и прогресивно общество. ПП Аз на Сорос по никакъв начин не искам да му адвокатствам и не мога да знам дали той вярва искрено на тези идеи. Дали има обаче хора, институции или държави, които биха искали да ги дискредитират?

Доколкото знам, в Китай има закон за киберсигурността, според който китайските компании са длъжни да предоставят на правителството всички данни, с които разполагат, то затова са и проблемите на TikTok в САЩ, като американците твърдят, че представлява заплаха за националната сигурност фактът, че ТикТок разполага с всякакви, вкл. чувствителни данни за 170 млн. американци (толкова са потребителите от САЩ). Данни обаче събират всички, като впоследствие или ги продават, или продават таргетирана реклама. Apple наскоро се съгласиха да платят 95 млн. по дело за лични данни събирани от Siri, когато е уж изключен, Meta платиха 1,4 млрд: https://www.cnbc.com/2024/07/30/meta-agrees-to-1point4-billion-settlement-in-texas-biometric-data-lawsuit.html и това са само някои от случаите, но това са просто бизнес разходи.. Така е с приложенията и социалните мрежи, за LLM модели през браузър не съм запознат. Според мен технологията си работи вече добре в някои сфери, повишава производителността и оптимизира процеси, като нещата ще продължат да се развиват. Факт е обаче, че много хора и компании се възползват от шума и преувеличават и обещават какво ли не, пълно е със зомби компании, които нямат приходи, работят на загуба, правят презентации в които използват вълшебните буквички AI, набират капитал от инвеститори и имат пазарни оценки от по няколстотин млн. до няколко млрд. Изключение в преувеличаването не правят и големите компании, миналата година широкорекламираната AI услуга на Amazon-Just walk out, при която влизаш в магазина, слагаш си покупките в кошницата и излизаш без да минаваш през каса, а плащането се обработва автоматично, се оказа не точно AI, ами около 1000 индиеца.. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-04-03/the-humans-behind-amazon-s-just-walk-out-technology-are-all-over-ai Та в този смисъл, да, по-скоро е балон, пазарните оценки на технологичните компании са горе-долу на нивата от дот ком балона, очакванията са огромни, и дали и кога ще се оправдаят не е много ясно. Ролята на конкретния стартъп каква ще е, не е ясно, но ролята на големите технологични компании и социалните мрежи, чийто алгоритми могат да определят кое къде ще се вижда или не, става все по-голяма. Тръмп спечели сравнително лесно до голяма степен благодарение на своята социална мрежа, на рамото от Мъск и X, както и подкрепата от инфлуенсъри с голяма аудитория, видяхме какво стана с изборите в Румъния..Ще видим как ще се развият нещата.

Да, и аз прочетох преди малко, че отговаря..политкоректно за Тайван . Когато аз го попитах за статута на Тайван обаче ми отговори по-обрано: Статутът на Тайван е сложен и чувствителен въпрос, който зависещ от перспективата. Ето няколко ключови точки: Китайска гледна точка: Според Китайската народна република (КНР), Тайван е неразделна част от Китай. КНР смята, че Тайван е провинция, която се намира под временен контрол на правителство, което не е признато от КНР. Китай настоява за политиката "Един Китай", която не признава независимостта на Тайван. Тайванска гледна точка: На Тайван мнозина смятат, че островът е де факто независима държава с собствено правителство, икономика и военна сила. Тайван има собствена конституция, избори и демократично управление. Въпреки това, официално Тайван не се обявява за независим, за да избегне ескалация с Китай. Международна общност: Повечето страни и ООН признават политиката на "Един Китай" и поддържат официални отношения с КНР, а не с Тайван. Въпреки това, много страни поддържат неофициални отношения с Тайван и го подкрепят в областта на икономиката, културата и сигурността. Правен статут: От правна гледна точка, Тайван не е признат като независима държава от ООН и повечето страни. Въпреки това, той функционира като независима политическа единица с висока степен на автономия. Така че статутът на Тайван е предмет на политически и дипломатически дебати, като различните страни имат различни гледни точки по въпроса.