Grifin

Единична окръжност. Например sin п = 0 ( y координатата е нула),където п е ъгъл в радиани . Има и субтитри на български.

Доколкото разбирам,през цялото време имаш предвид едновременно падащи тела,в такъв случай е добре да го уточняваш,защото без да го направиш,отговорът на този въпрос : зададен по този начин, е - да. А щом е едновременно,и искаш толкова детайлно да разнищиш проблема,ще трябва да се решава задачата за три тела https://bg.wikipedia.org/wiki/Задача_с_три_тела Доколко ще има смисъл това упражнение ,дори и задачата да имаше точно решение , е друг въпрос. Весели празници!

Зравей, Шпага. Силата ,с която привлича земята една ябълка и една наковалня не е една и съща.Казано с прости думи,според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила,защото ускорението е обратнопропорционално на масата . И оттам-ускоренията са еднакви. При така поставения въпрос-падат ли телата с различна маса с различно ускорение към земята ,мисля че е очевидно какво се пита-а именно ,влияе ли масата на падащо тяло на ускорението му. И отговора е - не. Ако искаме да отчетем и взаимодействията между падащите тела,щем не щем отиваме на задачата на Кеплер,а тя е доста сложна .

Втори след княза,ако не се лъжа,с теб сме водили една-две дискусии на ти,не е проблем,на кой както му е комфортно . Да,до голяма степен това е точно така,за това и има най-различни видове музика-за танцуване,за куфеене,за релакс,за работа,за секс, за приятен фон,за подчертаване на определени емоции,за слушане и т.н.(общо взето маркетинг и целеви групи,ако тръгнеш да я продаваш) и това ,че в някои ситуации може да се окажеш в позицията на неразбиращ езика,не мисля че трябва да те притеснява по някакъв начин.От гледна точка на потребител,не е необходимо когато чуеш например интервал 5- ,да си учил ,че този интервал звучи напрегнато и нервно,така или иначе точно това ще чуеш,този интервал така си звучи .Не трябва да те учудва това,че един музикант ще разбере повече от теб ,когато слушате дадено музикално произведение.Аз например ,когато прочета статия на тема медицина,съм сигурен ,че ще разбера много по-малко от нея от някой ,който е учил детайлно съответната дисциплина , и го намирам за съвсем нормално.

Не е само.Останалите основни са мелодия,метрум,динамика,артикулация,фразиране,темпо,тембър и хармония и в зависимост от комбинациите между тях се получава различен краен резултат. Струва ми се,че изхождаш основно от гледната точка,че музиката е изкуство.Да,изкуство е,но не по-малко е и наука .Изучава се доста години,композиране или аранжимент се учат по няколко години във ВУЗ ,като преди това пак трябва да си учил музика.Ако композитор на филмова музика например,има договор за музика към филм на ужасите,той не може да се осланя на сигурността ,че ще го сполети вдъхновението преди крайния срок и в главата му ще зазвучат адски звуци.Той е учил изразните средства ,знае кое как звучи( ладовете например носят различни настроения,оттам идва и наименованието на английски-mood ) , има речника , с който може да се изрази добре и го прави .Без речник и най-добрата идея няма да доведе до желан резултат.Един овчар с речник от сто думи може да изпитва много красиви чувства,докато гледа тайно как се къпе голата мома във вира,но ако трябва да ги облече в думи,това няма да е точно поезия Както всички останали науки,музиката е построена на математически принципи и логика,има модели ,правила и забрани,накратко -много за учене. И голяма част от всичко това се прилага едновременно в реално време от музикалния изпълнител.При положение ,че основните когнитивни умения са свързани със възприятията,фокуса,концетрацията,паметта,креативността,гъвкавостта и т.н. аз мисля,че връзката между музиката и развиването на тези умения е очевидна. Една-две статии за връзката между музиката и науката: https://www.bnbmusiclessons.com/blog/the-relationship-between-music-and-science/ https://www.news-medical.net/news/20190124/Exploring-the-connection-between-science-and-music.aspx

А всъщност и самото слушане на определен тип музика няма как да не повлияе върху личностното развитие ,най-малкото заради средата която до известна степен формира предпочитаната музика.Например,ако имах дъщеря,фенка на Гери Никол,която по цял ден дъни "Яката дупара" и др. подобни произведения на съвременното поп изкуство(някои от които са си направо "скрита" реклама на наркотици),щях да се попритесня за нейното личностно развитие .

Не можем и не бива да отстраняваме емоцията от музиката,защото наистина ще я осакатим,и в интерес на истината "свиренето с чувство" е много абстрактно и едно от най-трудно обяснимите неща в музиката.До известна степен подлежи на някакъв анализ,но..Все пак, за да може човек да си позволи да свири с чувство,трябва да е минал сериозна практическа и теоретична подготовка,да е изучил детайлно изразните средства, и чак тогава да започне да "чувства" с инструмент в ръка Ами..да,технически коректно е,но от това което съм чувал,звучи в най-добрия случай като музика от електронна игра

Това е точно така ,съгласен съм,и нека да е ясно,че не съм искал да принизя класическия музикант до нещо като МР3 плейър ,чиято единствена цел е да възпроизведе нотния запис правилно.Разликата между едно добро и издържано от техническа гледна точка изпълнение,и гениалното такова е именно в детайлите,почерка,емоцията и музикалния вкус ,с който са поднесени и свободата в интерпретацията на класическия музикант е ограничена дотам(не е хич малко). Добрия джазов музикант,освен с тези изразни средства,има свободата да работи и с още много,той често буквално пренаписва аранжимента в момента,а когато започне да импровизира,решава на момента(всъщност с малко предварение) как ще гради своята импровизация,дали ще започне с мотивно свирене и после ще продължи с въпрос-отговор ,кога ще "нагрее", кога ще създаде напрежение(tension),кога ще успокои и ще отведе нещата "в къщи" (release ),подходите са различни,но общото е,че изискват мислене напред с някакъв план паралелно с мисленето за другите неща,и оттам идват според мен разликите в мозъчната активност,което и беше идеята на коментара ми.

Всъщност от така зададената тема,не става ясно дали се има предвид слушането на музика,или свиренето,а разлика има.Голяма е и разликата в слушането на музика от музикант(който свири,композира,аранжира и т.н.) и слушател,който не се е занимавал с музика.До каква степен музиката може да помогне за взимане на правилно решение не се наемам да кажа,зависи от конкретния проблем и редица други фактори.По отношение на подобряване на здравословното състоянние,dora каза най-важното. За хората,незанимаващи се с музика,е невъзможно да си представят за колко неща трябва да мисли един музикант по време на изпълнение,зависи от стила на музика и рутината на изпълнителя разбира се. Това е така,заради различния подход на изпълнителя.В класическата музика,произведението е разписано точно до най-малкия детайл за всеки инструмент,няма място за свобода и задължението на изпълнителя е да изсвири максимално добре точно определени неща.Джаз музикантите от друга страна,често свирят с хора,които виждат за първи път и без репетиции,разбират се кой стандарт от "The Real Book " ще свирят ,отварят на съответната страница и започват.Идеята е да изсвирят основната тема и после всеки да направи например по два хоруса импровизация .Стандартите са разписани на по една страничка,само тема,бридж и съответната хармония.Оттам нататък музикантът има пълната свобода и може(а и трябва) да свири каквото прецени за добре и то не само във времето,което му е дадено за импровизация,може да заменя дори и акорди и цели хармонични ходове в движение,да си слага странични доминанти когато прецени,да променя гласоводенето и т.н. Това е плод на дългогодишен труд и детайлното познаване на музикалната теория е само началото,нещата се случват в реално време и се иска много практика.Класическият музикант свири по ноти неща,които е репетирал много пъти и се концетрира в изпълнението основно от техническа гледна точка ,докато джаз музикантът е свикнал и да проиграва варианти в движение.При такъв тип свирене,трябва да се мисли едновременно освен за това което се свири в момента,и за следващия акорд,в кой от стабилните тонове искаме да разрешим фразата,или ако целта ни е да създадем напрежение в кой от тоновете на надстройката може да отидем..много неща са.

Е не го нападайте Ники,само защото не използва официалния език на антирелативизма(за съжаление основно заяждания и обидни термини).Може и да не му се отдава този аспект на комуникацията ( с което просто искам да кажа ,че е възпитан ), но все пак е един от вас . Пожелавам на всеки повече спокойствие,добро настроение и весело посрещане на празниците!

Аз съм един от тези,които често лайкват постовете на Сканер,та ще приема ,че съм един от тези,към които е адресиран този пост.Факт е,че ако двама души прочетат един текст,те до някаква (понякога голяма) степен ще "прочетат" различни неща.Факторите за това са много. Аз например,когато чета въпросните постове,чета логика и аргументи,какво чете и какво разбира някой друг наистина не се наемам да кажа,струва ми се ,че и ти не бива да го правиш. По отношение на странните явления,наблюдавани в тези теми,си напълно прав.Но,отново.. всичко е относително.За мен например,е странно явление да се отхвърлят с лека ръка аргументите,логиката и експерименталните доказателства във въпросните постове.А дори и още по-странно явление е ,когато въпросните аргументи са на ниво пети клас(последения пример за средната скорост между София и Варна е на последните страници на тази тема,и който не вярва на Сканер може да се обърне към произволна преподавателка в произволно основно училище) и въпреки това тези аргументи се отхвърлят. Добре,че на физиците,за разлика от юристите,не им пука кой знае физичните закони,така или иначе,всеки ги спазва

Е защо,ако е сегмент от окръжност,ъгъла е два радиана.

И в крайна сметка смяташ спрямо точката,нали? Етера по какъв начин количествено влияе на сметките?

А поне един-единствен пример на нещо изчислено,задача някаква,закон...абе нещо,някаква сметка ,която описва движение спрямо тази абсолютна отправна система ? Щом всяко движение така се е описвало,трябва доста такива да има.

Специалното място в движещата се система, е това място ,в което информацията за двете едновременни (в системата в покой)събития в пристига едновременно(за нея,движещата се система),въпреки ,че в тази система събитията са неедновременни.Неедновременноста си е напълно валидна,едновременно е отчитането.Кога кое се е случило,е въпрос на сметки и е различно от отчитането.

Поздравления за Шпага за наклона тогава . Аз си го представях по-скоро така ,но то е почти същото де.

Не би трябвало проекцията поради ъгъла,който се получава от наличието на скорост на стрелата освен успоредно на стената и към стената перпендикулярно ,да влияе на "промушването" през скъсения прозорец(ако съм те разбрал правилно де ).Все пак,щом по условие стрелата и "прозореца" са успоредни и с равни дължини(в покой) ,би трябвало под какъвто и ъгъл да се движи стрелата към стената ,от гледна точка на проекцията по посоката на вектора,който се получава като съберем двата вектора на скоростите,тези дължини да са пак равни (при нерелативистки скорости). А не е ли приложимо това решение и тук? Че поради относителността на едновременността събитие 1 ( достигане на върха на стрелата до задната част на "дограмата") ще се случи преди събитие 2 (достигане на задната част на стрелата до предната част на "дограмата" ) .За системата на стрелата говоря,разбира се .В системата на прозореца,стрелата се скъсява и си минава.

Ами добре,това е казус ,който няма еднозначно решение,та всеки има право на мнение и ще бъде в по-голяма или по-малка степен прав,зависи от много фактори-манталитет,финансова обезпеченост,цели на отбора и тренъора и т.н. А този цитат пък ми се струва ,че до-голяма степен идва в подкрепа на категорично отхвърленото ми мнение .

Добре,аргументирам се Понякога наистина се възхиващам на точността с която описваш себе си,когато се опитваш да припишеш някакви качества на опонета си .За (почти,хайде) всеки четящ,струва ми се е пределно ясно кой използва такива "аргументи" .

Наистина ли? В тая тема съм написал 3-4 поста ,дадох някакво мнение ,дадох и аргументи защо мисля така . Конкретно от последния пост, с който ти отговорих на поредната порция заяждане,кое точно искаш да аргументирам? Твоето изказване,че се затъпява от учебници? Или да дам линкове към всички твои изказвания с които буташ не СТО,ами всякаква логика,епистемология,класическата физика и училищната математика? Ами там е работата,че е по твоите представи.За наличието обаче на качествена дискусия,участниците трябва да влагат един смисъл в понятията

Класически,типичен за теб ,заядлив пост.Е,ще ти отговоря Не тръбеше ли сравнително скоро в една друга тема,че не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало?И в крайна сметка какво,чел си ги и си затъпял или не си ги чел и си натурално гениален? Признавам, по напред си,ама по МТО (Младеновия прочит,Младеновата Теория на Относителността).Почти всяко твое изречение,което започва със "Според СТО..",всъщност трябва да започва със "Според МТО" . А в твоя случай дори и не става въпрос за СТО,много пъти си влизал в противоречие и с любимата класическа физика,че и с математиката за пети клас. Единственото,което мога да преценя,е че експертиза е просто поредния термин,за чието значение ти дори и не подозираш Е какво да направя ,чета мненията на "Сканер и компания" и в тях чета аргументи,логика,доказателства.Та,споко,не им вярвам сляпо .И щото много често призоваваш към мислене-всеки мисли,кой с каквото разполага . А ако искаш по-коректен пример за сляпа вяра,ще опитам да ти дам: За мен сляпа вяра е,да си мислиш,че е живял едно време някой си Лоренц,родил е някакви трансформации,и първото правилно решение на задача с тях го предлагаш ти сто и кусур години по-късно(с което и буташ СТО) Това е за мен сляпа вяра .

Защо мисля,че не се разбират,смятам обясних добре,а защо ти интерпретираш толкова свободно всеки текст,който прочетеш е пълна мистерия Благодаря за прошката ,според мен пък,не е много мъдро да направиш генералното заключение ,че експерт и философ е едно и също,само заради наименованието на най-високата степен на образование в западния свят.А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша

За българския футбол,мисля че би било по-добре да бъдат разпръснати в повече отбори.Мое мнение е,че в курсове с един-двама по-напреднали и талантливи студенти,общото ниво на курса неминуемо се покачва малко или много.Не съм навътре в спортната кухня,но би следвало спортния дух и психика да произведат подобен ефект и във отбор.Много е важен ,разбира се и тренъора.

Е ,не е така , има разбиране ,основно в лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик приемем всеки,който няма поне бакалавърска степен по съответния предмет,т.е. такъв,който не е изучавал няколко години в началото на всяка лекция термините,от гледна точка на съответната наука.Не че притежаването на такава те прави експерт,но това е друга тема. Един от основните проблеми за неразбирателството е терминологията.Всяка наука борави с набор от термини,които в нейната област имат конкретно значение.Голяма част от тези термини се използват и в други дисциплини,но там те често имат съвсем друг смисъл.Това е така наречения жаргон.Ето например един от дискутираните често термини-времето.Ами време в ежедневнието има един смисъл,в музиката друг,в метеорологията трети,във физиката четвърти..Така и с пространството,движението и т.н. Всеки има право на свой поглед за тези понятия,но това е в най-добрия случай философия.Ако се говори за конкретна наука(напр. физика) ,там тези понятия си имат строга дефиниция.Когато напр. физик каже,че пространството има еди какви си свойства,следва да се разбира пространството от гледна точка на физиката,а не свободния прочит на четящия/слушащия го.В много случаи това са направо различни езици,и оттам проблемът.Когато лаик прочете едно единствено изречение с няколко такива термина от научна статия или форум,от различния смисъл ,който той влага в тези няколко термина се получава различна картина.Оттам нататък,за представата която той си изгражда,може само да се гадае,и то без особено голям успех.В крайна сметка,ако той не е съгласен с многократно потвърждавана научна теория,той просто не е съгласен с неговия прочит на нещата,който е дооста различен от твърденията на теорията,поради различния език ,който използват двете страни. П.С. Не съм релативист,и физик не съм,нека се приема за мнение на страничен наблюдател .