gmladenov

Напълно те разбирам. Човек без собствено мислене е склонен да се доверява на най-големите авторитети. Иначе той самият как да знае кое е вярно и кое не. Затова следваш светилата и си свиркаш. Но. В живота важи железният принцип, че ние сме хора, а хората допускат грешки ... и това важи и за най-големите авторитети. Така че ти се доверявайа на авторитетите, но допускай, че те също могат да грешат. Ако не допускаш възможността, че големите авторитети също грешат, ти си просто религиозен последовател, а не човек с научни наклонности.

Благодаря за документа. Еднакво ли го четем/разбираме, обаче? През 1924 г. британският теоретик Артър Едингтън [8] посочва, че сред 41 спектрални измествания на галактики, измерени от Весто Слайфер, 36 са били червено-изместени. През 1925г. младият белгийски свещеник Жорж Льометър доказва линейна връзка между разстояние и червено отместване в решението на Де Ситер. През същата 1925г. Едуин Хъбъл доказва извънгалактичния характер на спиралните мъглявини. Той потвърждава, че съществуват други галактики като нашата и че наблюдаваната вселена е по-голяма от предварително очакваното. По-важното е, че радиацията от далечните галактики е систематично червено-изместена, което, тълкувано като ефект на Доплер, предполага, че те се отдалечават от нас с голяма скорост. През 1927г Льометър публикува своята статия Хомогенна вселена от маса постоянен и с нарастващ радиус, отчитайки радиалната скорост на извънгалактическите мъглявини. Голямата новост е, че Льометр първи интерпретира червеното отместване като разширявна на пространството вместо като реално движение на галактиките: пространството непрекъснато се разширява и следователно увеличава видимото разстояния между галактиките. Казано накратко, Льометър не е правил никакво теоретично предвиждане за червено отнместване. Въз основа на измерванията на Весто Слайфер, Льометър "доказва линейна връзка между разстояние и червено отместване в решението на Де Ситер" (цитат от статията). А вече след откритието на Хъбъл и първоначалната интерпретация, че галактиките се движат, Льометър интерпретира червеното отместване като разширение на пространството. В крайна сметка никой никога не е правил теоретично предвиждане за разширение на вселената преди откритието на Хъбъл. Фридман допуска възможността за разширение или свиване, но конкретно за разширение няма теоретично предвиждане.

Говори ми, че вие безкритично следвате партийната линия на официалната наука дори когато официалната наука се е объркала и греши.

След като украинците влязоха в Курск, русофилите изпаднаха в истерия и почнаха да говорят какви ли не измислици. Какви огромни загуби имали украинците, как руснаците ги попилявали с ФАБ-бомби и т.н.. Въобще пълномащабна религиозна война.

Фридман е "предвидил", че вселената може да се разширява, но може и да се свива. Нали схващаме, че това не е никакво "предвиждане". Утре може да вали, но може и да не вали. Кажи сега аз предвидих ли времето утре.

Точно така. Въпросът беше дали Фридман е предсказал/моделирал разширяваща се вселена - и отговорът е, че не е.

Нека да се съгласим, че не се съгласяваме.

Няма такова нещо. Айнщайн първи решава уравненията на ОТО с допускането, че вселената е статична. Фридман след това решава същите уравнения, но с допусканетом че вселената не е статична, а или се разширява, или се свива. Тоест, Фридман не е предвидил/предсказал нищо. Неговото решение е просто за вселена, която не е статична.

Последователността на събитията е следната: Откритото от Хъбъл червено отместване на галактките се интерпретира като разширение на вселената. От недоказуемото допускане, че вселената се разширява, следва недоказуемото допускане, че вселената някога е била много плътна и много гореща. Въз основа на тези две недоказуеми допускания се прави извода, че материята в ранната вселена е гореща непрозрачна плазма (йонизиран газ), която излъчва радиация. Значи така нареченото "теоретично предсказание" на реликтовото излъчване е най-просто следствие от недоказуемите допускания че вселената се разширява и че някога е била гореща непрозрачна плазма. Ето и алтернативна версия на събитията, която също се основава на недоказуемо допускане : Бог пожела във вселената да има микровълново излъчване. През 1965г физиците откриват пожелането от Бог излъчвне. Следователно, реликтовото излъчване доказва съществуването на Бог. Както виждаш, "предвиждания" въз основа на недоказуеми допускания, могат да предвидят всичко. Ти със сигурност си вярваш, че едни недоказуеми допускания са научни, а други не са. Но истината е, че науката не трябва да се основава на недоказуеми допускания, а върху факти. Иначе имаме стъкмистика и шаманство, а не наука. ПП. Реликтовото излъчване е "предвидено" от Ралф Алфер, не от Гамов: https://thecuriousastronomer.wordpress.com/2013/04/17/the-prediction-of-the-cosmic-microwave-background/

Ами не се знае. Засега това е въпрос без отговор. И като не се знае, не трябва да се съчиняват приказки. Работата на науката не е да измисля (научни) митове и легенди, а да борави с факти. И нещо като не се знае, то не се знае. Факт.

Вече на всички трябва да е ясно, че на САЩ/Запада не му се воюва с Русия. Така че на този етап САЩ няма как да пратят войски там. Ако положението стане истински напечено, САЩ ще натиснат цялото НАТО да прато войски, а не само те.

Според мита за Големия взрив (ГВ), реликтовото излъчване (РИ) е излъчено по време на така наречената рекомбинация: когато вселената се е разширила и охладила достатъчно, за да може да се формират фотони. Това естествено е спекулация/измислица, тъй като няма никакви доказателства, че вселената наистина някога е била гореща и плътна, както е според мита за ГВ. Ако си признаем честно, че ГВ е просто мит - без никакви доказателства за него - то РИ не може да се обясни. Днешното обяснение на РИ е пряко следствие от мита за ГВ; без този мит РИ няма обяснение.

Напротив, виждам много добре как физиците къдрят врели-некипели и затова критикувам. Накъдрили някакви измислици и се мислят за научни.

Липсата на по-добре обяснение за РИ ни най-малко не означава, че обяснението на ТГВ е вярно. Принципно, нашият разговор/спор тече така: Аз: ТГВ не е факт, а само предположение. Ти: Няма по-добре предположение от ТГВ. Нали виждаш разминаването. Аз не споря, че ТГВ е най-доброто и смислено предположение за произхода на вселената. Само че предположение не същото като факт. Нали правиш разлика.

ТГВ също не е докаана. Просто има консенсус между физиците, че това е най-вероятната еволюция на вселената. Но нищо в ТГВ не е доказано.

Не мисля. Северна и Южна Корея живеят в замразен конфликт вече 70+ години. Същото ще стане и с Русия и Украйна. Поне докато Путин умре. После не се знае.

Аз лично не виждам, обаче, как замразяването на конфликта ще нанклони везните към двуполярен свят. Според мен светът ще си остане многополярен (мрежов), но с политическо напрежение. Така ще имаме пак мрежовият модел, но с известни ограничения. За да стане светът по-двуполярен, Западът трябва да се съгласи да признае правото на Русия да има нейна собствена сфера на изключителни икономически и политически интереси, както на самата Русия и се иска. Но не виждам как Западът ще се съгласи на подобно нещо.

Предизборната риторика на Тръмп нищо не означава. Прави предизборни обещания, но като/ако дойде на власт, нещата ще са други. Тръмп не решава всичко сам. Двете партии в САЩ се обвиняват една друга, но после се оказва, че вършат едно и също. Например, Тръмп въведе определени протекционистки политики срещу Китай. Демократите уж не бяха съгласни, но Байдън не отмени политиките на Тръмп. Същото ще стане и с Украйна. Тръмп уж щял да притисне Украйна да преговаря, но после ще се окаже, че доставките на оръжия никога не са спирали. Така че аз не мисля, че Тръмп ще промени нещо. Той ще се пробва да е герой и да спре войната, но няма да успее и войната пак ще свърши тогава, когато Русия няма повече сили да продължи. И аз като колегата Атом смятам, че ще се стигне до замразяване на конфликта - поради невъзможността на двете страни да постигнат каквото и да било съглашение.

Произходът на реликтовото излъчване (РИ) е неизвестен. Предполага се, че то е следствие от ГВ, но това е само предположение, а не факт. Ако се базираме само на факти, няма как да твърдим, че РИ е следствие от ГВ. Виж ако се базираме на спекулации (като спекулацията за ГВ, например), винаги може да кажем, че РИ е сътворено от Бог. Това не по-малка спекулация от спекулацията, че е имало ГВ - нищо че на теб едната спекулация ти изглежда научна, а друагата не.

Забележи, че аз говоря за "морално" престъпление. Да, всяко законодателство забранява отказ от военна служба или дезертьорство. Така че на хартия това са нарушения на закона. Но на практика не е морално престъпление да избягаш от репресивна диктатура или пък да откажеш да се биеш на война.

Хуманните соц-власти са разстрелвали мерзавците, търсещи по-добър живот на Запад. Това е доказатество за хуманизма на Източния блок, доминиран от СССР. Думите "хуманни власти", "хуманизъм" и "мерзавци" естествено са дълбока ирония и сарказъм. Жалко, че трябва да се пояснявам - но явно явно е небодимо. Човек не емигрира от добро, а защото бяга от някакви проблеми. Украинците и руснаците бягат от войната, а на времето младежите от ГДР са бягали от соца. Това не е ненормално. Не е морално престъпление да откажеш да воюваш за родината си. Престъпление и диващина е е да започнеш война срещу друга държава - единствено защо си комплексар с мания за величие. Ти явно пак искаш да лансираш някаква пропагандна теза, но мога отсега да ти кажа, че не е вярна.

А какво е твоето отношение към избягалите от варварска Русия руснаци. Вместо да умират за Цар Путьо, мерзавците бягат: 650 хил. души са избягали от Русия от началото на войната: https://faktor.bg/bg/articles/novini-svyat-650-hil-dushi-sa-izbyagali-ot-rusiya-ot-nachaloto-na-voynata 2500 водещи учени са напуснали Русия от началото на войната в Украйна: https://www.mediapool.bg/2500-vodeshti-ucheni-sa-napusnali-rusiya-ot-nachaloto-na-voinata-v-ukraina-news355326.html "Малка Русия" се оформя в Сърбия, където бягат хиляди руснаци от войната: https://www.investor.bg/a/516-politika/400531-malka-rusiya-se-oformya-v-sarbiya-kadeto-byagat-hilyadi-rusnatsi-ot-voynata

За да спасят Теорията за Големия Взрив (ТГВ), учените са готови на какви ли не стъкмистики. Офнюз.бг публикува статия за скорошна научна разработка, според която текущите проблеми на ТГВ могат да се решат с допускането за съществуване на мистериозна тъмна енергия в ранната вселена. Проучването е на престижния Масачузетски Технологичен Институт (МТИ), което показва, че дори учените в подобно реномирано учебно заведение са склонни към измислици и стъкмистики. Ранната тъмна енергия може да разреши две от най-големите мистерии в космологията. Един от основните проблеми на ТГВ е присъствтието на големи и ярки галактики в ранната вселена, когато (според ТГВ) такива галактики не би трябвало да съществуват. Тези галактики бяха открити от телескопа Джеймс Уеб. Въз основа на стандартните космологични модели и моделите за образуването на галактики, създаването на първите галактики би трябвало да отнеме време. Би трябвало да минат милиарди години, преди първичният газ да се компресира в галактики, големи и ярки като Млечния път. Но през 2023 г. космическият телескоп Джеймс Уеб на НАСА направи изумително наблюдение. Със способността си да надникне по-назад във времето от която и да е обсерватория досега, телескопът откри изненадващ брой ярки галактики, големи колкото Млечен път, през първите 500 милиона години. Наблюденията навеждат на заключението, че или физиката на моделите е фундаментално погрешна - или в моделите на ранната вселена има липсваща съставка, която учените не са отчели. Физиците от Масачузетски технологичен институт проучават втората възможност и според тях липсващата съставка "може да е" наличието на тъмна енергия в ранната вселена. Физиците са разработили модел за формиране на галактики, в който са задали различни космологични параметри, единият от които е тъмната енергия. И според този модел излиза, че с повече тъмна енергия в ранната вселена наистина се получават по-големи и по-ярки галактики, както е според наблюдението на телескопа Джеймс Уеб. Освен проблема с галактиките, ранната тъмна енергия решава и другия основен проблем в космологията днес: така нареченото напрежение на Хъбъл - или различните темпове на разширение на вселената, изчислени с различни методи. „Ние демонстрирахме потенциала на ранната тъмна енергия като единно решение на двата основни проблема, пред които е изправена космологията“, заключава един от физиците, учавствали в разработката на МТИ. --- Двата проблема в космологията - ранните галактики и напрежението на Хъбъл - показват, че ТГВ куца и може би дори е несъстоятелна. Физиците, обаче, ги е страх да повдигнат този въпрос и вместо това почват да правят стъкмистика с измислената тъмна енергия. Измислят модел, в който формирането на галактиките зависи от тъмна енергия - и естествено получават по-ранно формирани на галактиките ако увеличат тъмната енергия в модела. Оснoвните проблеми с ТГВ в същност са три: към посочените два трябва да се прибави и проблема с хоризонта (horizon problem). Значи имаме три големи проблема с ТГВ, които физиците "решават" с измислици, вместо да погледнат истината в очите, че ТГВ просто не е читава.