gmladenov

Не, не съм схванал, защото абсолютната система е САМО ЕДНА. Недей да зубриш като папагал, а мисли като четеш. И винаги търси второ мнение.

Виж сега, класическата физика описва диполната анизотропия без никакъв проблем. Собственото движение на спътниците се описва в отправната система на пространството и нямаш никаква грижа. Така че тези идиотски отправни системи, които то имисляш по твои собствени правила, са невалидни и излишни както в класическата физика, така и в релативизма.

Кажи го това на Лоренц, според който етърът е абсолютен и неговата отправна система е абсолютна. Кажи го и Айнщайн, който премахва специалната отправна система на етъра, обявявайки я за "безполезна". Значи Лоренц използва отправа система, която според теб никога не е съществувала във физиката. Айнщай и той премахва нещо, което никога не е съществувало. Бра-во !! Да, но преди да се смени доктрината, абсолютната отправна система е съществувала. Значи нейното съществуване е въпрос на доктрина/парадигма.

Честно казано и аз не знам какво обсъждаме. Ако аз кажа, че релативизмът не работи, ти скачаш да ме оборваш с пример ... който противоречи на релативизма. Така че става объркано. В класическата механика има абсолютно пространство, което служи за абсолютна отправна система. Движението в тази система е абсолютно и за него не ти е нужно друго тяло за отправна точка. Това движение се описва само с абсолютната система на пространството. Така е според Нютон. Хубаво, но абсолютната отправна система не е валидна в СТО и релативизма. Там само материални тела могат да бъдат отправни системи. Ти, обаче, спориш, че все пак може да има система и без материално тяло (??). Ако си релативист, няма такова нещо като отправна система без материално тяло. А ако си класик (като мен), защо спориш с мен ??

Тц. Няма тяло => няма отправна система. Твоята книга какво казва: "движението на някакво тяло може да се открие само по отношение на друго тяло".

Според законите на релативизма това не е валидна отправна система. "Няма наука", както казва колегата. Ти явно си фрии-стайл релативист (свободен стил). Не спазваш законите на релативизма ... но другите трябва да ги спазват.

Напълно съм съгласен с това. Моят аргумент е, че диполната изотропия е индикатор за движение - въпреки че нямаме "законна" отправна система (по критериите на релативизма). Значи имаме движение ... без валидна отправна система. Това е моят аргумент.

Чакай сега. Първо е важно да се утчони кой за какво се спори. Колегата Малоум-2 казва: "... без нарочване на КС върху отправно тяло (има маса) - не става наука". А колегата Скенер казва: "Не-материалните точки са лишени от движение. Единствено материята е това, което притежава качеството "движение"". Значи нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че според доктрината на релативизма, за отправна точка може да служи само материално тяло. Иначе "не става наука", както казва колегата. Така че като спорим за диполната анизотропия, нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че несъществуващият източник на реликтовото лъчение - както и всяка друга нематериална точка - са незаконни отправни системи ... според доктрината на релативизма. Така че ти първо уточни с кой или с какво спориш, за да знам аз каква позиция да заема.

Приема се, че действието на силата е откриваемо. Принципният въпрос тук е откриваемостта на движението. Инерциалното движение се приема за неоткриваемо: ти не можеш да проведеш експеримент, който да ти каже твоята скорост. Затова този тип движение е специално. Ускорението, от друга страна, се приема за откриваемо. Ти можеш да определиш дали ускоряваш или не. Въпросите са ти добри и аз нямам отговор за това как точно определяш дали ускоряваш. Аз просто казвам какво е принципното положение.

Ускорението се смята за абсолютно ... в смисъл, че когато ускоряваш не ти трябва отправна система, за да знаеш, че се движиш.

Когато ракетата ускорява, на нея и действа сила. По действието на силата се разбира, че тя ускорява.

Тц. Това не е вярно. Виж горе.

Много благодаря за потвърждението. Младият колега не беше убеден, че това е така.

Тц. Както се уточнихме, Доплеровият ефект е спрямо вълните/радиацията, не спрямо източника.

Защо си толкова кисел ??

Да, но стриктно казано тази отправна система е невалидна. В книгата, която колегата е цитирал, пише: "движението на някакво тяло може да се открие само по отношение на друго тяло" (виж горе). Реликтовият фон не е "друго тяло". Спътниците като се движат не променят разстоянието си до реликтовия фон. Ако щом не го променят, как знаем, че те се движат спрямо него? Диполната анизотропия не се брои тук, защото на теория тя дори не би трябвало да съществува, след като движението уж е неоткриваемо.

Тц. Именно затова ти поисках цитат: няма да намериш дефиниция, според която в СТО е разрешено движение спрямо нематериална точка. Движението в СТО винаги е спрямо друго материално тяло. Точка. По принцип, диполната анизотропия опровергава релативизма по два начина: Първо, тя открива собственото движение на спътниците в космоса - а според релативизма това е невъзможно. Второ, на дневен ред се поставя въпроса за отправната система - каквато в същност няма ... ако се спазват изискванията и правилата на релативизма. Погледнете истината в очите вместо да се мъчите с измислени отправни системи и да се пънете да вкарвате диполната анизотропия в рамката на релативизма. Ако това не достатъчно, също така погледнете анимациите.

Много си нахален и неприятен. Първо цитираш книга, в която пише, че "движението на някакво тяло може да се открие само по отношение на друго тяло" ... след което спориш, че в същност можело и без друго тяло. Ти явно не си релативист, а лукова глава. И никога не забравяй следната анимация. Тя показва, че доктрината на Релативизма е грешна. Така че не се прави на много важен. Губеща кауза защитаваш.

Съвсем очевидно това е страница от Наръчника на Младия Релативист. От втория параграф: Очевидно да се открие преместване на тяло в такова пространство е невъзможно. Авторът явно не е чувал за диполната анизотриопия. Или може би съзнателно е решил да подведе Младия Релативист.

Чакай сега. Ти си този, който иска да използва нематериална точка за отправна система (вече-несъществуващия източник на реликтовото излъчване), след което някак излезе, че аз не разбирам какво говоря ... а аз вече половин ден споря, че в СТО не можеш да използваш нематрериална точка за отправна система. Както и да е. Сега вече наясно ли си, че вече-несъществуващия източник на реликтовото излъчване не може да бъде избран за отправна система. Това е важното. Хайде сега го обясни това на твоя приятел Скенера, че той още напира.

Хехе. Пак не мислиш, колега. Това, което ти наричаш "мястото където се е намирал" източника, е точката на излъчване на светлината. В класическата физика това е напълно валиден избор за отправна система. Това в същност е отправната система на ... пространството. А както знаем, в СТО пространството не е валиден избор за отправна система. Защо? Една не-материална точка в пространството стационарна ли е или се движи? Ако е стационарна, значи говорим за специална/привилигирована отправна система. Ако не е стационарна, тогава как се дефинира движение на нематериална точка. Дай цитат от литературата, ако обичаш. Лични локуми по темата не се приемат.

Нищо подобно. Рецитираш глупотевини наизуст, без въобще да мислиш. Защо според Релативизма само материални тела могат да бъдат отправни системи? Ами защото след като инерциалното движение на телата принципно е неоткриваемо, само промяната на разстоянието между две тела дава индикация за движение между тях. По вашата логика със Скенер: Ако изберем вече-несъществуващия източник на реликтовото излъчване (РИ) за стационарна система, кое разстояние се променя между подвижните спътници и тази система, за да кажем, че спътниците се движат? И те скъсили ли са това разстояние - или са го увеличили? Ако си релатививист-джихадист, ти със сигурност ще измислиш някаква нелепост за отговор. Но ако си рацинален човек, то е ясно, че тези въпроси нямат отговор. Никой не знае координатите на вече-несъществуващия източник на РИ, за да можем да изчислим дали спътниците са съкратили или увеличили разстоянието между тях и източника. Същото нещо важи за всяко друго материално тяло: не може някога съществувало тяло да служи за отправна система, тъй като ти няма как да измериш промяна на разстоянията между това тяло и всяко друго. Тогава за какво движение говорим ?? Всичко това важи за Релативизма и СТО, които изискват отправно тяло за движение (защото собственото инерциално движение в космоса се смята за неоткриваемо). И пак да кажа, моите аргументи важат за рационални хора. Иначе просто вадиш релативистичния ятаган, извикваш "Айнщайн акбар!", и това ти дава право да избереш каквото си поискаш за отправна система. Един път като си извикал "Айнщайн акбар!", СТО винаги е вярна ... дори когато не е.

Несъществуващият източник на РИ е оставил след себе си само вакуум и остатъчна радиация. Ти избираш този вакуум за отправна система и го наричаш "несъществуващият изтчочник на РИ". А аз го наричам вакуум. Разликата е, че ти явно имаш нужда от въображаем приятел, докато аз се стремя да наричам нещата с истинските им имена.

Щом ти избираш вече-несъщетстуващия източник на реликтовото излъчвяане (РИ) за отправна система, значи вакуумъът на пространството също може да служи за такава. Логиката е абсолютно същата: Вакуумът е мястото, където някога се е намирал вече-несъществуващия източник на РИ. Следователно, вакуумът на простанството е валидна отправна система. Айнщайн очевидно е сгрешил да премахне пространството като отправана система.

Реликтовото излъчване някога е имало източник, но в момента такъв не съществува. Това по никакъв начин не ни спира да измерим Доплеров ефект, когато се движим в космоса ... заедно с микровълновите вълни на реликтовото излъчване.