gmladenov

Казах вече с какво съм се съгласил и с какво не. Да, като проследиш всеки лъч светлина, неговата скорост излиза с. Само че СТО постига това като "смачка" светлинната сфера е елипсоид и като въведе нехомогенно време. Значи за да постигне изотропност на скоростта светлината във всички системи, СТО прави времето нехомогенно (в подвижните системи). А това е стъкмистика, не описание на реалността.

Говорим за сферата в триизмерното физическо пространство (x,y,z) ... а не във въображаемата равнина (x,t). Не се опитвай да минеш с този евтин номер. Въображаемата равнина (x,t) е просто визуализация на математическата връзка между x и t. Хиперболите в нея нямат физически аналог и не описват нищо друго, освен математически зависимости. Ако не го разбираш това, значи си много тъп. Светлинна сфера, от друга страна, е чисто физическа. Ти можеш физически да измериш интензитета на светлината във всяка точка от сферата. Така че покажи как сферата се запазва като сфера в подвижната система, но в (x,y,z), а не в (x,t). Пак да кажа, ако СТО е физическа теория, тя трябва да описва реалността.

Съгласил съм само за пътя на светлинните лъчи. Иначе не се съгласявам, че светлинният фронт остава окръжност в подвижната система. И няма да се съглася докато не видя сметките. И двамата само говорите наизуст, а не показвате сметки (ти принципно показваш, но в случая не). Като е толкова просто, просто го покажете, а не разтягайте лукуми.

Сметки, Скенер. Покажи със сметки, че това, което казваш, е вярно. Покажи точните времена, в които имаме окръжност в подвижната система. Това се търси.

Абсолютно вярно! А от това следва, че в подвижната система светлината ще има различен интензитет при двете стени на вагона. В стационарната система, обаче, интензитетът е един и същ. Значи ти признаваш, че в СТО единият наблюдател вижда еднакъв интензитет, а другият вижда различен интензитет при лявата и дясна стени на вагона. Признаваш ли? Или ще се отметнеш от собствените си думи?

Искам да покажеш как светлинната сферата се запазва като сфера в подвижната система. Ако това можеш да го покажеш, ще те призная. Иначе не.

Въздухарчо, или показваш сметки, или траеш и козируваш. Разтягащш локуми, а една сметка не си показал.

Покажи сметки, майна. Иначе си въздух под налягане.

Това е така както според Галилеевата трансформация, така и според Лоренцовата. Въпреки това, обаче, Галилеевата трансформация запазва фронта на светлината като сфера в подвижната система, докато Лоренцовата трансформация преобразува сферата на елипсоид.

Без сметки няма никога да стане ясно. Или показваш сметките, или траеш и козируваш. ЯСНО ЛИ ТИ Е?

А така. И не знам защо на теб това ти се вижда физиески реално. Значи надясно е миналото (събитията вече са се случили), а наляво е бъдещето. Надясно е вторник, а наляво е сряда. Надясно е февруари, а наляво е март. И ти го четеш това, козируваш послушно, и си викаш "глей ква наука". А аз го чета и се чудя кой нормален човек вярва, че това е реално ?? Откъде-накъде времето е функция на местоположението? Това кой го измисли е защо си вярва.

Добре си назубрил урока, няма спор. Но отдалеч е ясно, че никога не си разсъждавал върху тези въпроси. Ето я Лоренцовата трансформация за време: t' = γ(t-xv/cc) За v=c/2 и t=0, трансформацията става: t' = -γ(x/c)/2 Нека сега разгледаме някои примерни стойности на t' получени с тази опростена трансформация: x -1000c -100c -10c -1c 0 1c 10c 100c 1000c t' γ500 γ50 γ5 γ0,5 0 -γ0,5 -γ5 -γ50 -γ500 В таблицата веднага се забелязва, че всички стойности надясно от нулата са отрицатеелни, докато всички стойности наляво са положителни. Въпросът е, какъв е физическият смисъл на тези времена? Ако приемем, че отрицателно време означава изоставане на часовниците, а положително време означава избързване, то горната таблица показва следното: Когато нарочим една произволна точка в пространството за кота-0, всички часовници надясно от нея в подвижната система изостават, а всички часовници наляво от нея избързват. Друго тълкувание: нека отрицателно време означава минало, а положително време означава бъдеще. При това положение физическото тълкувание на горната таблица става: Когато нарочим една произволна точка в пространството за кота-0, времето надясно от нея в подвижната система е минало, а наляво от нея е бъдеще. Трето тълкувание: Всички събития с положителен х-координат в стационарната система вече са се случили в подвижната система, а всчики събития с отрицателен х-координат тепърва ще се случват. Кажи кое от горните тълкувания е физически вярното. Също така кажи ако ти имаш по-правдоподобно тълкувание. И не забравяй: Лоренцовата трансформация е математически вярна. Няма спор. Въпросът е какъв е физическият смисъл на времената в горната таблица. СТО е физична теория, а не фантастика, така че нейните сметки задължително трябва да имат физически смисъл.

Това не е вярно. По никакъв начин не можеш да докараш сфера в подвижната система. Хайде опровергай ме, да те видим.

Как имаш хомогенно време, ако часовниците в различите системи показват различно?? Само това то стига да знаеш, че времето в СТО е нехомогенно.

Там е цялата работа. В литературата няма и дума, че СТО въвежда нехомогенно време. Най-вероятно всички се правят на луди. Не ми се вярва никой да не е забелязал. Ти как мислиш, че се получава долната "изотропност" на скоростта на светлината?? Нали вече обърнах внимание на факта, че в левия край на елипсата времето е едно (t=5,25), а в десния край е друго (t=0,75). Ето ти нехомогенно време ... и то само по оста х.

Да, за всяко направление излиза така - което СТО постига с нехомогенно време. Затова горният чертеж изглежда като халюцинация ... а е верен!

Не е сфера, а е елипсоид. Според Галилеевата транформация е сфера, но според Лоренцовата трансформация е елипсоид. Нали затова е цялата тема! Виж си вчерашния постинг (в който си прав): За време 3/2 светлината е изминала по y път Ry= -1.c , по Х e изминала Rx=9c/8 в отрицателна посока. Общият изминат от светлината път е R=sqrt(Rx^2+Ry^2)= 3c/2, изминат за времето t=3/2. Понеже чертежа е по-голям/ясен, използвам момент (t=2 -> t'=3), а не момент (t=1). Значи лъчът е излъчен в момент (t=0 -> t'=0) от точка (x'=0, y'=0) и достига до точката с координати (x'=0, y'=2c) в момент (t=2 -> t'=3). Пътят на светлината е хипотенузата на триъгълника, която излиза 3с. Значи като сметнеш по твоя начин, излиза: x'/t' = 3c/3 = c

Направи си сам чертежа и ще видиш, че не греша. Според СТО времето в подвижните системи е нехомогенно. Затова съм ги дал времената горе. В лявата част на елипсата времето е (t=5,25), доката в дясната то е (t=0,75). Ти за тази халюцинация, наречена наука, се биеш. А аз се бия да я броим за това, което е: халюцинация.

Ето ти изотропност според СТО: Ако сметнеш скоростта на всички тези лъчи, тя ще излезе с. На теория, имаме изотропност. Само че СТО я постига тази изотропност с нехомогенно време. Тоест, чрез стъкмистика. Съвсем различно от изотропност с хомогенно време.

Да, ако проследим пътя на индивидуалните лъчи, тогава си прав. Но ако гледаме как светлинния фронт се разширява, тогава не си прав. Както се вижда в първоначалния постинг, радиусът на светлинната окръжност в стационарната система се увеличава с 1с всяка секунда. Галилеевата трансформация запазва това увеличение, докато Лоренцовата трансформация не го запазва. Не знам как се казва и изразява тази "скорост на разширение" на светлинната окръжност, но е съвсем ясно, че според СТО тя не е изотропна. Да се спори, че това се дължи на относителността на едновременността, не върви. Съвсем очевидно ЛТ преобразува окръжността в елипса, след което натаманява времената, така че скоростта на светлината да излезе с. Както и да се манипулират тези времена, елипсата няма как да се докара до окръжност. Значи в крайна сметка според СТО имаме неизотропна скорост на светлината.

.

Лапландец, аз си защитавам моята теза. Не учавствам в твоята, за да не става объркване за какво споря.

Чакай сега. Ти с кого спориш? Вторият постулат не съм го постулирал аз, а Айнщайн. Той е този, който настоява всеки лъч светлина да се движи със скорост с. А както се вижда, това (съвсем) явно не е така. Значи Вторият постулат е грешен. Аз подкрепих моя аргумент със сметки и данни. Ако имаш нещо да казваш по въпроса, извади и ти сметки и данни и ме обори. Засега ти само говориш наизуст, а една сметка не си показал. Извади сметките, батка.

Аз говоря за специфичния пример, в който имаме разпространение на светлинния фронт във всички посоки. Според Втория постулат всеки лъч светлина се движи със скорост с. Значи както в хоризонтална посока, така и във вертикална.

Ти как успя да го измъдриш този велик аргумент от детската градина ??