gmladenov

Нас са ни научили да ги приемаме дуализмите в СТО за нормални ... а те не са. Реалността е само една и не може според единия от двама наблюдатели да вали дъжд, а според другия да пече слънце. Според СТО двамата на практика виждат две отделни реалности ... а не различни перспективи на една и съща реалност. Това е принципният проблем с дуализмите в СТО.

Да, възможно е. Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с. Това означава, че тази скорост е с във всички посоки. Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна. А според теб дори Вторият постулат да е грешен, СТО пак е вярна. Е това вече е нахалство.

Не съм го погледнал. Видях каква е уловката в парадокса и загубих интерес, защото стана много техническо и за тези неща трудно се спори.

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага какво би я убедило, че СТО е грешна. За хардлайнерите е ясно, че нищо няма да ги убеди.

Моята реплика на времето явно е била: По правило не четеш учебници, в които се пишат глупости, защото от тях се затъпява <хилещо-се-лице> Тук очевидно ства дума само за някои учебници (тези, в които се пишат глупости) и това очевидно е "заядка". А ти това изказване го изопачаваш на: ... не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало ... твоето изказване,че се затъпява от учебници Значи ти съвсем явно и тенденциозно изопачаваш моите думи с цел лична нападка.

Както си го дал на картинката: според единият наблюдател ще протече ток, докато според другият няма ... освен ако няма някаква хитрина с времената, заради която и в двата случая няма да протече ток.

Ако ти приписват думи, които не си казал, това брои ли се за лична нападка?

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето е различно в хоризонтална и вертикална посоки? Просто питам.

Колега, виж какво бях написал: СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички. Значи това, което казвам е, че СТО е логически непротиворечива само при определено допускане - а не по принцип. Моля те се научи да четеш пълни изречения, за да се избегнат недоразумения.

Да, аргументирай се за тази клевета, ако обичаш. За втори път я пробутваш като истина, а аз никога не съм казвал подобно нещо. Казвал съм (на няколко пъти) да не се вярва на всичко написано в учебниците. Но никога не съм казвал, че се затъпява от учебници. Това е някакво твое изопачаване на мои думи, което втори път ми приписваш без цитат. С очевидна цел, разбира се. И отново приносът ти към тази дискусия е лична нападка.

Ами не знам. Виж последния ми смислен постинг: Аз: СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме: съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ... съкращението на дължините никога не е наблюдавано малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето, са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе) Сканер: Хехехе, два ефекта само? Смешник... По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми отвръща с обида. Но то е така. Другите като почнат да ти се дразнят, положението става "зайо, що си без шапка".

Не съм сменил песента, а просто ти поясних за какво спорим ... след като се усетих, че ти още не си рабрал за какво спорим вече повече от година.

Само лични нападки без никакви аргументи. Това ти е единственият принос към тази и други такива дискусии.

Вие релативистите защо сте станали толкова агресивни напоследък ?? Надпреварвате се един друг да обиждате.

Обичайно бих се обидил на подобна наглост, но се усетих, че може би имаш склероза и забравяш. Та си викам по-полека. Иначе в дългата тема от миналата година обсъджахме какви ли не опити, майна. В продължение на половин година. Ти си забравил.

Глупости на таркалета. СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме: съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ... съкращението на дължините никога не е наблюдавано малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето, са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе) Значи от два възможни ефекта, единият никога не е наблюдаван, а за другия не се знае какво точно е наблюдавано. Така че забрави ако си мислиш, че СТО е опитно потвърдена. Това е фалшива новина, пробутвана за факт.

Тц. Това не са два отделни въпроса. СТО е физична теория и като такава тя трябва хем да описва добре реалния свят, хем да е логически непротоворечива. СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички. Това допускане, обаче, не отговаря на реалността. Така се получава, че СТО хем е логически издържана, хем е физически нереална. Аз споря за последното и ние затова не се разбераме. Когато аз кажа, че СТО не описва добре реалния свят, ти спориш, че СТО е логически непротоворечива. А както самата СТО показва, една теория може хем да е логически издържана, хем да не описва действителността. Ако можеше да проявиш малко самостоятелна мисъл - вместо като покорен послушник само да козируваш на учебниците - щеше да го разбереш това. Същото се получава и за Лоренцовата трансформация (ЛТ). В учебника пише, че тя е (хиперболична) ротация в пространството на Минковски (което не е Евклидово). Но ако направиш сметките, ЛТ се показва като мащабираща в Евклидово пространство. Значи в крайна сметка и двете са верни: ЛТ наистина е (хиперболична) ротация и наистина е мащабираща. Но понеже в учебника не пише, че ЛТ е мащабираща, ти зацикляш и спориш, че тя е само ротация.

Щом СТО го казва, значи със сигурност е така. Няма шест-пет. Точка първа: СТО винаги е вярна. Точка втора: Ако случайно СТО не е вярна, виж точка първа.

Нека да ти разкажа една притча. Надявам се да я разбереш. Вървя си оня ден и срещам Гравити: - Гравити, защо си така навъсен? - Остави се. Казаха ми, че имам рог на челото - като еднорог. - Гравити, ти погледна ли се в огледалото? Аз не виждам рог. - В учебника пише, че имам рог - значи имам рог. - Добре, Гравити. Щом в учебника пише, че имаш рог на челото, значи наистина имаш. Сега като каза и аз го виждам.

Ще чакаме да ни кажеш отговора, макар че от сега е ясно какво ще направиш: ти ще ни покажеш, че понятието дължина има смисъл само ако времената в двата края на стрелата са еднакви. И като направиш стъкмистиката с времената ще излезе, че в с същност нямаме условия за късо съединение. Проблемът е, че твоята стъкмистика с времената прикрива факта, че според СТО времето в подвижната отправна система е нехомогено: различно във всяка точка. Именно нехомогеността на времето е причината в двата края на стрелата да имат различни времена. И вместо да признаеш, че нехомогенното време е пълна нелеопост, ти ще не покажеш как тази нелепост се поправя, за да не изглежда като нелепост. Не съм се задълбочавал много, но най-вероятно това е "разрешението" на парадокса.

Точно като разсъждаваш разбираш колко безсмислени и трагични са опити като този с мюоните или пък този на Хефеле Кийтинг. И че те не са никакви доказателства, че СТО е вярна. Пак с разсъждения разбираш и колко дърварска е прецизността на опита на Физо от 1851. А Айнщайн смята този опит за ръководен за разработката на СТО. Значи само ако Геният беше разсъждавал като хората, щеше да разбере, че не може да има доверие на опита на Физо. Ама кой да разсъждава.

Някога консенсусът е бил, че земята е плоска. След това пак по консенсус се е смятало, че земята е център на вселената. Ако всички повтарят една неистина, това прави ли я истина ?

Така е. Човек като не разбира нещо, то му звучи като някаква идиотщина на китайски.

Казах ти, че се бъркаш. Представи си, че лаборантът, който изследва уранът на земята, не е чувал нищо за СТО. Така той няма обяснение защо пътуващият уран има забавен разпад. От неговата гледна точка, някаква сила или влияние е променило периода на полуразпад на урана. Той не знае за какво става дума, но вижда с очите си, че разпадането на урана е забавено. Значи от гледната точка на лаборанта, обичйният период на полуразпад на урана е бил променен. Ако това не беше така, уранът щеше да е нормално разпаднат, а не по-малко разпаднат. Не може уранът да се е разпаднал по-малко от очакваното - но периодът му на полуразпад да е същият. Не знам защо не го вдяваш това. Забавянето на времето е само обяснение за промяната на периода. Но фактът е, че перидът е променен.

"История на етера" от Уитъкър го четох дотолкова, че да се запозная за мисленето за етъра на времето. Едно от нещата, които ми направи голямо впечатление е, че на времето са смятали, че прозрачността на различните материали се определя от концентреацията на етър в тях. Ти можеш ли да ми покажеш откъде мога да го знам това, освен от "История на етера". А ако отвориш книгата, ще видиш, че това го пише там (вече съм я изтрил от моя компютър, за да ти кажа на коя страница). Иначе естествено, че не съм проследил всичките формули в книгата. Не ми беше това целта. Също така цялият реферат на Gerald Holton (70 странци) обсъжда твоята теза, че опитът на Майкелсън не е повлиял на Айнщайн. Излючително информативна статия за историята на СТО ... която в същност опровергава самата себе си, защото показва, че Майкелсън в крайна сметка доста е повлиял на Айнщайн. Тази статия определено е златен стандарт за научен реферат. За всяка една от останалите книги/статии горе на списъка мога да ти дам резюме. Така че недей да си толкова самонадеян. Говори зле за теб.