gmladenov

Колега, това което съм подчертал, са физически промени. Значи ти твърдиш, че пътуващият близнак ще се промени (спрямо стационарния) и че пътуващият уран също ще се промени (спрямо стационарния) ... след което казваш, че тези промени съществуват само в болните ми фантазии. Ако те съществуват само в болните ми фантазии, това не са никакви промени. Тогава защо ти твърдиш, че тези промени ще се случат.

Няма спор, същият е. С показанията на часовниците имаме същия проблем както с по-младия близнак. Различните показания се възприемат като индикация, че часовниците са отчели различно изминало време - а не като индикация, че имаме физическа промяна в часовника. Затова примерът с уранът е толкова благодатен. Уранът е часовник, чийто показания са неделимо свързани с физическата промяна, настъпила в него. Така не може да се избяга от факта, че ако два уранови часовника отчитат различно време, единият от тях явно е физически променен спрямо другия. При обикновените часовници физическата промяна не е очевидна.

Защото "движението няма способност да създава промени". Това са думи на Скенер, така че може да им се вярва . Той естествено ще обясни, че разликата е нормална ... въпреки че самият той е казал, че такава разлика не може да има (защото "движението няма способност да създава промени").

Примерът е демонстрация за абсурд, който е пред очите ни ... но не го виждаме. Когато говорим, че единият близнак от прадокса е по-млад, никой не повдига въпроса за това как точно измерваме, че той е по-млад. Просто приемаме, че след като неговото време се е забавило, той е по-млад. Така парадоксът на близнаците ни приспива, че е най-нормално движението да причинява физичекси промени. Ние в същност не ги броим за физически промени, защото "по-млад" се асоциира с "по-малко време", а не с физически промени. Примерът с урана дефакто е същият като парадокса на близнаците - но ни дава възможност прецизно да установим физическата промяна, причинена от движението. Е да, обаче "движението няма способност да създава промени" (благодаря, Скенер). Значи както парадоска на близнаците, така и примерът с урана, са в същност абсурди, а не парадокси.

Ама нали накрая близнаците се събират и правим сравнение. Иначе защо казваме, че единият е по-млад ?? Ами същото и с куфарите с уран. Като ги съберем, правим измерване и откриваме физическа разлика между тах ... дето не трябва да я има. Както и да е. Ти без да искаш вече призна противоречието на СТО. Сега работи да изясниш на себе си това, което самият ти си казал. Аз как да споря с някой, който е прав ... но не си признава, че е прав.

Какво значи "движението променя", след като самото то е характеристика на промените и няма способност да създава промени? Именно !! Затова е пълен абсурд да се мисли, че като сравним двата куфара с уран от примера, ние ще намерим някаква разлика между тях. Ти съчетаваш в главата си следните две протовиречия и не виждаш никакъв проблем с това (второто пак е твоя реплика: ЦЪК): движението ... няма способност да създава промени Е, ако всеки има парче уран, за единият то ще се разпада 12 години до срещата, за другият - 20 години, и като ги сравним, ще забележим разликата Ти самият казваш, че не може да имаме физичека промяна ... но забелязваме физическа промяна (?!?). Това е логическото противоречие на СТО и моят аргумент, че тя е грешна. Моля някой да ми помогне да го обясня това по десети начин, защото отдавна съм се изчерпал и само се повтарям като развален грамофон.

Приемам уточнението. Наистина благодаря. Значи в куфара на земния близнак ще има по-малко уран, защото той се разпадал по-дълго от урана на пътуващият близнак. По-малко количество уран = физическа промяна !! Значи пак излиза, че имаме физическа промяна между двата куфара. Значи движението само по себе все пак предизвиква физическа промяна ... а това е физически безсмислено. Значи СТО пак излиза грешна, защото тя дефакто постулира, че движението само по себе си предизвиква физическа промяна. Този принцип не се променя от това каква точно е физическата промяна.

Вече по десет различни начина обясних, че щом откриваш разлика в двата куфара с уран от примера, значи движението по принцип променя материята ... което е физически безсмислено. Грешката на СТО е иммено в това: тя дефакто постулира, че движението променя материята - което е безсмислено. Ако ти този аргумент не го приемаш, аз няма как да ти докажа СТО е грешна. Само че това не прави СТО вярна, а ти просто намираш за нормално едно пълно безсмислие.

Добре, майна, ако няма никаква физическа разлика между двата куфара, как определяш, че единият от тях се е возил в космоса? В края на краищата това е проблемът, който обсъждаме. И според Скенер разлика има - и тя е измерима. Значи реална. В крайна сметка въпросът е можеш ли с физическо измерване да определиш дали единият куфар е летял в космоса или не? Няма значение какво мериш, а дали въобще можеш да измериш някаква разлика между двата куфара, каквато и да е тя. Отговорът повелява, че: Ако измериш някаква разлика, значи движението само по себе си причинява физическа приомяна в урана (каквато и да е тя). Това е физически безсмислено, както вече обясних. Ако пък не измериш никаква физическа разлика (каквато и да е тя), значи СТО греши, че на единият близнак му се забавя времето. Историите за по-младия близнак са като тези за Дядо Мраз. Защо тогава ни лъжат, че единият близнак бил по-млад?? Кажи ако виждаш трета опция на тази дилема.

Ако кажа, че СТО има грешка, другите го броят, че се мисля за по-велик от Айншайн. А ако кажа, че съм по-тъп от Айншайн, сега пък се изживявам като жертва. Ето лично от мен и нека да не се спекулира: Не съм жертва, не съм по-велик от Айншщайн ... но СТО е грешна.

Продължителността на разпада на урана процеса обуславя неговото физическо състояние. В нашия пример с урана, имаме различно време на разпад. Следователно, уранът в двата куфара се намира в различно физичско състояние. Тоест, имаме физическа разлика между двата урана.

Първо да подчертая: не съм по-умен от Айншайн, даже обратното - много съм по-тъп. Но колкото и да съм по-тъп, не съм кръгъл идиот; все пак мога да мисля. Виж сега всичките вие къде бъркате, начело с Айнщайн. Имаш два куфара с уран. Ако можеш да определиш с физическо измерване, че единият от тях е пътувал с висока скорост в комоса, значи ти откриваш някаква физическа разлика в урана от двата куфара. Без тази разлика как измерваш, че единият куфар е пътувал?? Това е невъзможно. Само че както Скенер потвърди вече няколко пъти, такава разлика наистина съществува. Те е реална и измерима. А щом имаш реална и измерима физическа разлика, значи имаш физическа промяна. При това положение аз почвам да мисля (много бавно): верно е, че съм супер тъп и неук, ама като смениш относителното местоположение на едно материялно тяло, как така го променяш физически? Ако материалните тела се променяха физически от движението, защо да не си правим злато от олово, например ?? Качваме оловото на една ракета, разхождаме го на висока скорост из космоса, и като се върне - хоп, оловото станало на злато. Аах, не ставало така, казват по-умните от мен, Аз нещо не съм разбрал. Оловото не ставало на злато като разхождаш из космоса. Само периодът на полуразпад на урана май се променял ... ама в същност и той не се променял. Като разходиш урана из космоса, той също не се променял физически. Въобще нищо не се променяло физически само от това, че му сменяш относителното местоположение в космоса. Така казват учените. И сега аз пак разсъждавам (много бавно): добре, майна, след като едно тяло по никакъв начин не се променя физически от това, че му сменят относителното местоположение в космоса, как така определихме с физическо измерване, че единият от горните два куфара е пътувал из космоса?? Как става така, майна, че хем уранът не се променя физически като го возиш из космоса, хем ние с физическо измерване определихме, че той се е возил из космоса. Все едно да имаш напълно спаднала спукана гума ... но като измериш налягането вътре, тя да има налягане. Аз верно съм много тъп, ама за това знам, че е невъзможно. Същото и с урана, дето го разхождаме из космоса. Вие като по-умни защо не го разбирате това. Тук принципът е "няма две добри": не може хем уранът дя не се променя физически като го возиш из космоса, хем после с физическо измерване да определиш, че той се е возил из космоса.

С тези си думи ти признаваш, че движението на подвижния близнак предизвиква физическа промяна в неговия уран. Ти не го броиш това за проблем, а то е проблем, защото движението - или промяната на местоположението на дадено тяло в космоса - не предизвиква физически промени в него. Така че постановката на СТО, че движещ се уран се разпада по-бавно, е физически нереална. Подобна физическа промяна не се причинява от промяна на местоположението. Исках да го подчертая това и да го потретя.

Добре, батка. Ти ми каза истината в очите и аз се признавам за победен. Хайде сега си седни.

Добре, аз съм гений. Значи кво праиме тогава??

Движението е промяна на относителното местоположение на дадено материално тяло в космоса. По принцип, промяната на местоположение сама по себе си не причинява физически промени. Това е физически безсмислено. А според теб и СТО излиза, че ако разходим един куфар с уран из космоса, ние ще забавим разападането на урана в него. Значи уранът претърпява физическа промяна само защото си сменя местоположението в космоса. (Завива му се свят от високата скорост и оттова се разпада по-бавно. ) С други думи, наблюдаваме физическа промяна на материално тяло, причинена единствено от промяната на неговото местоположение в космоса. Така излиза според вас.

А така. И това означава, че периодът на полуразпад зависи от движението. Тоест, че движението променя физически свойства на материята.

Ами точно !! Ако имаш два куфара с уран един до друг, ти можеш да кажеш кой от тях е пътувал с висока скорост в космоса. Значи движението променя разпада на урана и това може да се измери. Значи движението доказано променя физически закони. Ти самия го казваш.

Правим измервания и те показват различен период на полуразпад. Каквото и да е обяснението, имаме два периода на полуразпад, а не един: два периода = променлив период, а не фиксиран един период = може би е фиксиран

Право в десятката. Само че сега ще ти обяснят, че само подвижният близнак е изпитал ускорение и затова само той може да се смята за подвижен, а другият не.

Няма такова нещо. Това е някаква твоя интерпретация.

Не знам дали е териториалност или нещо друго, но аз виждам следното: Когато аз кажа, че СТО е грешна, аз не казвам, че съм по-умен от Айнщайн или че Скенер нищо не разбира - а просто казвам, че СТО е грешна. А Скенер и другите (явно) чуват, че аз се мисля за гений и че не уважавам знанията им. Това, естествено, абсолютно не е вярно - но те реагират така, че все едно това казвам. И друго нещо: щом съм програмист, а не физик, явно нямам право да открия грешка в СТО. Това вече прилича на териториалност. Явно само заслужили другари имат право да открият грешка в СТО .

Нека и на теб да ти обясня, че нещо не разбираш. Значи правим две физически измервания на двата урана: преди единият близнак да излети в космоса след като този близнак се върне обратно на земята Двете измервания ще покажат различна степен на разпад на урана. Уранът, който е пътувал в космоса, ще е по-малко разпаднат. Това означва, че периодът на полуразпад на урана не е фиксиран, а зависи от състоянието на движение. А това от своя страна налага извода, че движението все пак променя физическите свойства на материята (като например периода на полуразпад на урана). Ти като по-начетен не може да не знаеш, че във физиката това не се смята за истина. Значи ето то едно явно противоречие на СТО.

Значи ти признаваш, че движението забавя разпада на урана. Тоест, че движението по принцип променя физическите закони. Това исках да се уточни. Благодаря.