gmladenov

Ама нали направихме измервания и те показаха различна степен на разпад? А щом това е така, значи нямаме фиксиран период на полуразпад. Вместо това имаме променлив период, който зависи от движението. Ако ти това не го разбираш, няма как да се разберем.

Правим две физически измервание на двата урана: преди единият близнак да излети в космоса след като този близнак се върне обратно на земята Двете измервания ще покажат различна степен на разпад на урана. Уранът, който е пътувал в космоса, ще е по-малко разпаднат. Извод: периодът на урана не е фиксиран, а се влияе от това дали го разхождаме из космоса или не. Това показват физическите измервания. А както знаем, във физиката физическите измервяния са определящи. Имаш ли възражения срещу тази постановка. Кажи какви са.

Тц. Всичко има значение. По твоята логика защо броим пътуващия близнак за по-млад?? В неговата система той не е по-млад.

Да те цитирам: След за движещия се близнак е изминало по-кратко време, но нормално неговият уран да се е разпаднал по-малко. От гледна точка на земния близнак няма значение дали времето на подвижния близнак се е забавило или пък че той е попаднал в друго измерение или червейна дупка. Фактът е, че когато той се прибира на земята, неговият уран е по-малко разпаднат от този на брат му. А от това пък следва, че уранът има променлив период на полуразпад, а не един фиксиран период. Значи според теб е "нормално", че движението променя разпада на урана. Ти това казваш, независимо дали го имаш в предвид или не.

Аз съм наясно. А ти насно ли си, че като качиш нещо материално на една ракета, неговите физични свойства не се променят??

Колега, ти самият казваш, че уранът има един и същ период на полуразпад ... след което казваш, че единият уран се разпаднал по-малко от другия. Ако периодът е един, значи уранът и на двмата ще се е разпаднал еднакво. Но щом не е еднакво, значи периодът не е един. Като сме качили уранът на ракетата, явно сме му забавили разпадането. Значи движението все пак променя разпада на урана. Така ако искаме да му удължим периода на полуразпад, просто го качваме на една ракета и готово: разпшадът му се забавя. Същото ако искаме да превърнем олово в злато: качваме оловото на ракетата и готово: то става на злато. Ако си мислиш, че не можем да превръщаме олово на злато, защо си мислиш, че можем да забавяме периодът на разпад на урана ... просто като го качим на една ракета??

От гледна точка на стационарния близнак, неговият уран е повече разпаднат от този на пътуващия близнак. Значи два периода на полуразпад: 20г и 5г. От гледна точка на пътуващия близнак, ситуацията е реципрочна: неговият уран е по-малко разпаднат от този на брат му. Значи пак два периода: 5г и 20г. Значи от която и страна да го погледнеш., уранът има два периода на полуразпад. Ако уранът имаше "точно определен период" на полуразпад, уранът на двата близнака щеше да е еднакво разпаднат - а не да е различно разпаднат за двамата.

Благодаря за смисления коментар. Според теб уранът в примера има два периода на полуразпад, 5г и 20г - в зависимост от това дали е бил в движение или не. Само че пак ти казваш, че "уранът има точно определен период". Знчачи ти си противоречиш: Хем казваш, че уранът се разпада за 5г и 20г, хем също казваш, че "уранът има точно определен период". Само че 5г и 20г не е един определен период, а два периода. За това противоречие става дума.

Толкова ли те затруднява горния казус, че не можеш да отговориш с две думи на него ... а вече втори постинг сипеш огън и жупел. Така ли действа научния консенсус?? Като им зададеш прост казус, те се надпреварват да те обиждат.

Виж горния ми постинг до Скенер. Подчертал съм обидите му в червено. Доста са, не можеш да ги пропуснеш. Само в един постинг той има повече обиди до мен отклкото ти ми приписваш принципно. Значи според теб излиза, че когато аз обиждам съм дихадист, а когато Скенер и другирте сипят обиди по мой адрес, те са научни и са в правото си да ме обиждат. Ти това казваш, ако случайно не се усещаш. P.S. Защо не се пробваш да отговориш на горния логиски казус. Много е лесен. Нека да видим дали можеш да спориш по същество. С аргументи, а не обиди.

Значи аз задодох прост логически казус - но вместо да получа аргументиран и смислен отговор на този конкретен казус, получих безплатна оценка на моите знания и личен характер. Ето така се спори с научния консенсус ... но аз съм джихадистът.

Значи питаш ... и сам си отговяряш ... и значи си прав. Браво, какъв умник! Аз ни най-малко не се обиждам от твоите бабешки истерии. Просто посочвам какви са "експертните" ти "аргументи", които обичайно прилагаш. В подкрепа на тезата си, ще дам пример от СТО, който всички могат да разберат. За всеки рационален човек този елементарен пример показва непреодолимо противоречие в СТО. Нека сега всички да видим колко научна и аргументирана е твоята реакция срещу него. Примерът е следният: Представяме си, че в известния парадокс на близнаците, двамата близнаци имат по един идентичен куфар с радиоктивно вещество - да кажем уран. Както е известно, тези вещества се разпадат с времето, откъдето идва тяхната вредна радиация. Според парадокса, времето на пътуващият близнак се забавя и когато той се прибере на земята, той е по-млад от брат си. Съответно неговият уран би трябвало да се е разпаднал по-малко отколкото урана на брат му. Противоречието тук е следното: Ако времето наистина се забавя (както е според парадокса), то уранът на пътуващият близнак се разпада по-бавно от урана на стационарния близнак. Това, обаче, означава, че движението по принцип променя физическите свойства на урана - и по специално, неговия период на полуразпад. Само че наблюдението показва, че движението като цяло не променя физически свойства и закони. Дори да не съм обяснил примера в научни термини, за всеки рационален човек противоречието тук би трябвало да е напълно видно: щом времето се забавя, значи и периодът на полуразпад на урана намалява - а това противоречи на наблюдението, че периодът на полуразпад на урана не се променя когато той се движи. Това са аргументите, които аз обикновено привеждам в защита на моята теза, че СТО е грешна. И на тези аргументи местият консенсус реагира с яростни лични нападки и опити за дискредитиране - а не с логика, познание и смислени контрааргументи. Ако СТО беше вярна, защо е тази ярост и ненавист към "селския луд", който уж не знае какви ги говори? По условие, селският луд е безопасен. Защо тогава се хвърлят камъни срещу него ??

Ама ти сериозно ли? Най-сериозно, майна. Ето ти произволна извадка от твои "аргументи". В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш: Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш? Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа с тоя никакъв багаж? Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание, примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента". "Опонентът" в случая е "събеседникът", но реално погледнато това е "нечестивият смъртен враг". Последното е далеч по-описателно определение за това как ти се отнасяш със събеседници, осмеляващи се да спорят с твоята височайша особа. Това не е лична нападка, а констатация. Ако трябва, мога да извадя буквално хиляди такива твои "аргументи".

Подобни твърдения трябва да се аргументират. Иначе са просто празни приказки. Какъв ти е аргументът, че съм джихадист? Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист" или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Това е така и аз никога не съм казвал нещо различно. Моята теза през цялото време е, че не трябва сляпо да се доверявяш на експертите, а не въобше да не им се доверяваш. Следващият въпрос е дали всичко написано в учебниците и книгите е истина. Виждал съм те да учавстваш в темите за произхода на (пра)българите. По тази тема има доста противоречиви мнения. Значи няма как да не си попадал на "експертна" статия, с която ти не си съгласен. А щом не си съгласен, значи ти не се съгласяваш с ескперта, написал тази статия. Това прави ли те ненаучен?? Аз съм в абсолютното същото положение: чета статии и книги и виждам неща, с които не се съгласявам. Значи в крайна сметка какво излиза: Ти четеш статия и не се съгласяваш ... и се броиш за научен. А когато аз чета статия и не се съгласявам ... аз съм лаик, който не разбира нищо и не се съгласява с консенсуса. Този двоен стандарт е дефиницията на не-научност.

Ами аз правя абсолютно същото. Тъй като не съм професионален учен, няма как да имам научна публкация. Но нищо не ми пречи да чета, да се запознавам с материала и да открия нещо, което другите или не са открили, или премълчават. Ако ти се смяташ за "експерт на местно ниво", аз би трябвало да съм същият, защото правя абсолютното същото нещо като теб. В астрономията непрекъснато се правят открития от любители астрономи. Защо това да е невъзможно от любители в други области на науката.

Прилича ми на "богатите ще станат по-богати, а бедните - по-бедни".

Аз лично нито се тръшкам, нито завиждам, нито се жалвам. Просто споделям наблюденията си и изказвам лично мнение (форумът е за точно това). Както е с повечето теми в тези времена, мненията и позициите са изключително поляризирани. Това е факт, който показва, че няма само една истина, както на някои им се иска. Аз говоря по принцип, а не само за точните науки. Това беше уточнено вече нялколко пъти.

Нека и аз предложа един поглед. Моето наблюдение е, че хората сме разделени на поне три групи. Едната група винаги ще слуша консенсуса, ако ще турско да е. Това е лесният и безопасен избор: ти винаги си на страната на експертите и дори те случайно да грешат (което е изключително рядко), ти самият не си сгрешил да им се довериш. Другата група е на бунтарите. Те няма да чуят консенсуса, ако ще турско да е. Причината е, че тази група принципно няма да чуе нищо "отгоре". Това е тяхно право, макар че в повечето случаи те не са прави. Третата група е на независимите. Те нито се водят, нито се карат. Не се доверяват сляпо на консенсуса, но не са и бунтари, защото консенсусът все пак в повечето случаи е прав. Консенсусната и бунтарскара групи никога няма да чуят друго мнение. Ама никога! Всяка от тези групи е толкова убедена в правотата си, че промяна на мнение е абсолютно невъзможна. Ние независимите, от друга страна, сме свободни и не се обвързаме до живот с една позиция. Това му е хубавото на избора: че имаш избор. И накрая пак да кажа: консенсусът не е догма и трябва да се научи, че той не е единствената истина.

Много широки обобщения, които няма как да са истина. Мислиш ли, че няма достатъчно вишисти с "повърхностна представа за логиката и методологията на науките"?? По принцип никой няма право да налага своите истини върху другите. Мое човешко право е да избирам кого да слушам. Нека консенсусът да приеме, че не е догма, и да се научи да уважава разнообразието на мненията.

Ти наистина ли си вярваш, че ти самия не обиждаш и не дискредитираш тези, които смяташ за ненаучни ?? Ако ти го правиш на другите, другите защо да не ти го правят на теб??

Доплеровият ефект е наблюдателен/субективен ефект, защото зависи от движението на източника и наблюдателя. Така ефектът е различен за различните наблюдатели. Съществуването на материята и нейните свойства, от друга страна, са обективни; те не са наблюдателен ефект. Както и да го увърташ, не можеш да спориш смислено по този въпрос .

Тц. Уранът е обективно съществуващ; неговото съществуване не е наблюдателен ефект. Периодът на полуразпад също не е наблюдателен ефект. Това означава, че периодът на полуразпад на урана е еднакъв за всички наблюдатели - а според СТО излиза, че периодът е различен за движещ се и за стационарен наблюдатели. Съжалявам, но за това няма как да спориш смислено. Като цяло, философията на СТО е, че времето е субективно. С това си виждане тя попада в капана, че физични свойства като периодът на полуразпад на урана също са субективни - което не е вярно за реално/обективно-същестуващи материални тела и техните свойства. Точно затова споря и с колегата Малоум2 за времето: ако времето е физическо, то трябва да е обективно - а според СТО то не е. Логиката е много проста: материално = обективно съществуващо с обективни свойства нематериално = може да е субективно

Не е същото. Според теб има ли разлика в това колко бързо завира 1л вода в един летящ самолет или върху стационарен котлон на земята? Приемаме, че налягането на двете места е едно и също, както и котлонът. Нещо друго. При инерциално движение ти не знаеш дали се движиш или не. Значи как да знае уранът дали да се разпада по-бързо или по-бавно? Освен това ако ти се движиш с различни скорости спрямо различни наблюдатели, коя от тези скорости определя скороста на разпад на урана? От тези въпроси би трябвало да е ясно, че уранът не може да се разпада с различни скорости, в зависимост от това дали е в движение или не. В крайна сметка движението само по себе си не може да влияе на физическите закони.

Смисълът на "аз знам, че нищо не знам" е в това, че знанието е необятно. Колкото и да знаеш, винаги можеш да научиш още. Истинският знаещ (експерт) е отворен към света, защото винаги може да научи още. От друга страна всички нацисти, джихадисти и подобни хардлайнери не търпят възражение и не слушат никого, освен себе си. Така много лесно познаваш кой е истински знаещ и кой е обикновен джихадист: просто гледаш дали е отворен към света - или пък не търпи никакви възражения.