gmladenov

Ти се подиграваш, а не виждаш, че Мъскито инвестира най-вече в нови/авангардни технолоогии. Съвсем очевидно "чипирането" е такава. По стечение на обстоятелствата точно днес Дир.бг имат статия за чипирането: Близо две трети от хората във водещите западноевропейски страни биха приели да подсилят телата си с технологии, за да подобрят здравето и живота си, съобщи Ройтерс, като цитира резултати от изследване, поръчано от "Касперски". https://it.dir.bg/tehnologii/dve-treti-ot-horata-v-zapadniya-svyat-biha-prieli-chipiraneto

Естествено, че си прав. Все пак да поясня, че темата е най-вече за тези, които по различни причини отказават да се съгласят с консенсуса/статуквото/авторитетите. Тези прични са съвсем легитимни - а се отричат именно от тези, които броят себе си за експерти. Значи самата тема показва защо не трябва да се доверявш сляпо на експертите: защото те са слонни да не чуват никой друг, освен себе си - и не търпят възражения. Също така трябва да се признае, че голяма част от мотивацията да станеш експерт е желанието да превъзхождаш другите - както и това, че допускането на грешки съботира усещането за превъзходство. Така освен че са склонни да не слушат никой друг освен себе си, експертите също така са склонни и да премълчават грешките си. Хората не са глупави и ги усещат тези неща, което естествено води до недоверие в експертите.

Могат. Натисни трите точки (...) горе в дясно на постинга.

За мен поне личният опит е най-голямата експертиза. Колегата @Малоум 2 е съвсем прав като казва, че "експерт е човек направил всички възможни грешки в дадена област".

В случая става въпрос за недоверие в авторитет и власт, което е защита срещу манипулация. Така наречените "хора без научна подготовка" не желаят да ги манипулират "отгоре". Отделен въпрос е защо автоматично се приема, че алтернативните обяснения са ненаучни, докато консенсусните са научни. Хероинът е синтензиран от учени-фармацевти от Байер и на времето се е продавал като лек за кашлица. Тези, които тогава са се доверили на "ескпертизата" на учените, са станали наркомани. Това не изолиран случай от миналото, а се случва и днес (въпреки много по-строгите протоколи за безоспасност). Ваксината срещу Ковид е примерът на деня. Заради политически натиск е вероятно да се избърза с първите ваксини и те да имат нежелани странични ефекти. Аз не разбирам нищо от ваксини, но няма сляпо да се доверя на експертите, след като е съвсем ясно каква е хавата, цялостно погледнато.

Бъдещето вече е тук. Засега чипът ще е само за определени заболявания, но Мъскито със сигурност вярва, че тази технология ще има широко приложение в бъдещето. Дано да не съм жив когато повечето хора ще имат чипове в главата .

Ако уранът на двамата близнаци се намира на различно ниво на разпад, значи движението променя физически свойства/закони - в случая периода на полуразпад на урана. Това е физически безсмислено.

Примерът с радиоактивния разпад се оказазва доста благодатен, така че ето го пак в отделен постинг - този път с картинка. Представяме си, че в известния парадокс на близнаците, двамата близнаци имат два идентични куфари с радиокативно вещество - по един на всеки: По силата на Първия постулат на СТО, периодът на полуразпад на радиоактивното вещество вътре в куфара не се променя от това, че куфарът се движи. Първият постулат на СТО гласи: Законите на физиката имат еднаква форма във всички инерциални отправни системи. Смисълът на този постулат е, че инерциалното движение не променя законите на физиката; те са едни и същи във всички инерциални отправни системи. Отнесено към нашия пример, когато пътуващият близнак пътува в космоса, периодът на полуразпад на радиоактивното вещество вътре в куфара - да кажем уран - не се променя, защото полуразпадът е физически закон, който не се променя от движението. Така когато пътуващият близнак се завърне от пътуването, уранът в двата куфара трябва да се е разпаднал в еднаква степен. Абсурдът в случая е, че пътуващият близнак уж трябва е по-млад от брат си (защото времето за него уж се е забавило) - но според състоянието на урана в двата идентични куфара, за двамата близнаци е изминало еднакво време. Ако пък приемем, че уранът в двата куфара е в различна степен на разпад, то тогава трябва да приемем, че периодът на полуразпад на урана явно се влияе от това дали той се движи или не. Значи движението все пак променя законите на физиката, така че Първият постулат на СТО явно е грешен.

Не знам защо си такъв киселяк . Помисли малко, вместо да се газираш и да пишеш тъпотии. Нека да погледнем скоростта на радиоактивния разпад. По условие, движението не променя тази скорост, защото движението принципно не променя законите на физиката. Съответно ако ползваме радиоактивния разпад за часовник, той ще "цъка" с еднаква скорост във всички отправни системи - включително дижещите се. Ако това не е така, значи движението все пак променя физическите закони и първият постулат на СТО е грешен. Но ако часовниците във всички отправни системи "цъкат" с еднаква скорост, то всички отправни системи ще са синхронизирани - в съгласие с Нютон и в разрез със СТО. Значи ако времето е физическо, СТО няма как да е вярна. Пример: нека да променим парадокса на близнаците така, че всеки един от тях да има сейф с радиоактивен материал. Ако движението не променя законите на физиката, периодът на полуразпад на материала в двата сейфа ще е идентичен. Така когато "пътуващият" близнак се върне на земята, материалът в двата сейфа трябва да се e разпаднал в еднаква степен. А това означава, че еднакво време е изтекло и за двамата близнака. Според условието на парадокса, обаче, "пътуващият" близнак е по-млад.

Вече говорихме за това: Ако времето е физическо, то инерциалното движението не може да го променя - по същия начин както то не променя другите закони на физиката (нали от там идва идеята, че не знаеш дали се движиш или не). А щом времето не се променя от движението, то ще "тече" еднакво за всички. Tоест, то ще бъде обективно/абсолютно. При това положение, обаче, едновременността също ще бъде абсолютна - а не относителна, както е според СТО. Значи ако времето е физическо, СТО не може да е вярна. Няма две добри.

Нали ти отговорих на предишен постинг: ние сме избрали скоростта да е отношение, защото това е най-смисленият и точен начин да се мери скорост. Иначе няма нищо изконно в това скоростта да е отношение. Както се оказва, Галилео е измислил формулата S=vt. Преди това явно скоростта не са я мерили като отношение на разстояние и време. Значи това е въпрос на мярка, а не физическо свойство.

Сега като се замисля, ние хората също имаме добра интуиция за близко/далечно. Може би трудността е да им дадем точни количествени измерения. Много добри коментари като цяло. Примерите със живорните са много уместни и с това, че животните също имат интуиция за време ... без да ползват мерки за време.

Тц. Разстоянията са физически и реални, както и продължителността на природните процеси. Мерките за тях, от друга страна, са измислени/абстрактни. Ти приемаш пространството за абстракция, а от там и разстоянията за нереални. Само че това не е вярно. Също така бъркаш продължителност и време. Продължителността/скоростта на даден процес е физически съществуваща, докато времето е само еталон/мярка, с които измерваме въпросните продължителност и скорост.

Вече-изтритият ти постинг повдигна много хубава тема за размисъл и разговор . Нашата интуиция за разстояния и размери е много по-лоша отколкото тази за време. Ако ни попитат, например, колко дълъг е този кораб или колко висока е тази сграда, най-вероятно ще дадем неточен отговор. Но ако ни кажат, че трябва да чакаме 10мин на опашка или че дадено пътуване ще отнеме два часа, ние много добре знаем това колко е. Заради тази наша развита интуиция за време е по-удобно да мерим разстоянията във време вместо в метри или километри (аз даже бих казал, че това е по-естественият начин за измерване на разстояния). Тя също така е и причината да се бъркаме за реалността на времето. Години на еволюция са изградили у нас доста добра интуиця за продължителност на природните процеси ... която ния бъркаме с реалност на времето.

Ето пак. За разлика от времето, разстонията са физически съществуващи. Това, че релативизмът третира пространството като несъществуващо, си е негов проблем. Това не е единственото нещо, за което релативизмът греши.

Няма спор. Само че ние обсъждаме нещо друго: че е времето не е физически съществуващо, а е счетоводна система, измислена от нас хората. Ние сме тези, които класифицираме, прошнуроваме и подреждаме събитията за наше удобство. И за целта използваме изкуствено създаден еталон, който сме се съгласили да наричаме време. За това иде реч.

Много хубаво илюстрираш смисъла на времето: то е счетоводна система, отразяваща нашите човешки виждания за това как се случват събитията. Ние сме тези, които ни интересува тяхната едновременност и подредба като цяло. Природата си съществува и без това счетоводство.

За една специална научна теория това е повече от истина. Тя затова е толкова специална .

Опцията за редактиране са я преместили горе, където са трите точки (...).

Виждам, че някои теми имат статистика за постингите - горе в дясно. Според мен само заема излишно място, без да е полезна. Има ли начин да се изключи? Текущата тема все още няма статистика и изглежда много по-добре.

Дали средата е въздух или вакуум няма значение. Нали затова казваме, че светлината не се нуждае от среда. Самата светлина е вълната, а не средата. Ето още една картинка - този път на лазер. Тя илюстрира как лазерът "изхвърля" светлинните вълни като струя вода. За разлика от водната струя, обаче, лазерната "струя" е вълновидна и не е материална, а светлинна: Водна струя:

Само някои пояснения, докато чакаме отговора на Скенер: фотон = порция енергия Електромагнитната енергия се предава и приема на порции, наречени фотони. На физиците им е много удобно да третират тези порции като частици, а те в същност не са никакви частици. Струва ми се, че ти ги приемаш като частици и затова се чудиш защо те не взаимодействат една с друга, а взаимодействат с електроните.

Потокът сам си е вълна, а не сам си е среда . При материалните вълни средата се вълнува (например водата), докато електромагнитните вълни самите те са вълните. Представи си ги, все едно са материални (TRANSMITTER = предавател, RECEIVER = приемник ).

Къде точно? Посочи го щом го знаеш. Без кавички. Ще ти се наложи да дефинираш "място" без да прибягваш до пространствена терминология. Пространството се характеризира с разстоянията между физическите обекти. Тези разстояния са реални и се намират в пространството. Освен това нали гравитацията уж изкривява пространството. Ако пространството не същестува, тогава какво се изкривява? Нищото ли??

На мен лично това ми е много голяма чуденка. Хората имат нужда от вяра и затова ролята на религията в обществото е напълно разбираема. Науката, от друга страна, би трябвало да е противовес на религията. В нея определящи би трябвало да са фактите и обективността, докато фикции и митове не би трябвало да се толерират. Но както се оказва, в науката намираме същите доктрини и уклони, както навсякъде. Може би това сме ние хората. Каквото и да правим, все го избиваме на вяра и пристрастия.