gmladenov

Сигурно влагаме различен смисъл в понятиято разстояние. Аз се водя по дефиницията на колегите, според които ротацията не променя размери/разстояния: Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат Това се вижда много добре и на другата тяхна картинка. Като програмист аз лично съм програмирал ротацианни трансформации. Така че много добре знам те какво променят и какво не.

Като ти дам аргументи казваш, че се заяждам. Иначе пък твърдиш, че нямам аргументи. Е как да ти се угоди на теб ?? Никога не съм казвал, че скоростта на светлината зависиси от излъчвателя. Това, което аз казвам, е че скоростта на светлината е относителна, както всяка друга скорост в Нютоновата физика. Ти нещо не си разбрал аз зад какво заставам.

Щом имаме евклидова геометрия, значи разстоянията са инвариантни. А както аз показах (по два различни начина), според Лоренцоват6а трансформация разстоянията не са инвариантни. Съжалявам, но нямаш никакъв аргумент. Ето какво казва линкът, който самият ти цитира (за което благодаря): Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат Повтаряй след мен: Ротацията не променя разстояния. И тъй като Лоренцовата трансформация променя разстояния, значи тя няма как да е ротация.

Ротацията не променя размери/разстояния, кретенчо. Не се излагай. Явно съвсем си го закъсал за аргументи, щом почна с тези глупости.

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик. За теб важи същото. Ако не намериш грешката, значи съм прав и СТО е грешна. Ако пък мислиш, че не съм прав, значи трябва да можеш да ми намериш грешката. Но ако не ми намериш грешката, ще трябва да признаеш, че СТО е грешна и да млъкнеш. Хайде сега да те видим дали си държиш на думата или само се намираш на приказка.

Празна реторика и пълни глупости, естествено. Търсиш под вола теле. Намери един цитат в литературата, според който СТО приема не-Евклидова геометрия. Както винаги, като нямаш какво да кажеш си измисляш твоя физика.

И ти като Дорчето почна с личните нападки без никаква аргументация. Би ли се аргументирал за какво безхаберие говориш? Също така хайде и на теб същата задачка: посочи къде ми е грешката в сметките тук. За прогимназиална аритметика става дума. Кажи ако не ти е по възможностите. Също така би ли обяснил как това е ротация: А'В' = γАВ, γ > 1 Аз по два начина съм показал, че Лоренцовата трансформация е мащабираща. Но ти като невменяем продължаваш да напираш, че тя е ротация. Тогава обясни какъв е ъгълът на ротация в горното уравнение. Защото ако не го посочиш, явно ти се привиждат някакви шизофрении. Пък после аз съм бил безхаберен.

Аах, колко си умен! Браво. Само да ти обърна внимание, че твоят човек Геният лично допуска Евклидово пространство и Декартови координати в СТО: Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах. Значи проблемът е, че самата СТО приема Евклидова геометрия и съответно инвариантност на разстоянията, след което пак самата тя извежда Лоренцовата трансформация ... според която разстоянията не са инвариантни. На това му се вика вътрешно противоречие. Освен това ако може по-сериозно, колега. Космическият фон и всякакви други измервания показват, че всеселената е плоска - тоест, Евклидова. Така че да се спори, че вселената не е Евклидова и не изисква инвариантност на разстоянията, не е сериозен аргумент, а аргументът на удавник, хванал се за сламка.

Научният консенсус така казва . Както и измерванията, разбира се. Няма мърдане.

Хехе, ти естествено също илюстрираш проблема: За тъмната материя няма абсолютно никакви преки доказателства, но за нея се говори като за факт - и инакомислие не се понася. Добре че на учените не им е разрешено да градят клади.

Докато те нямаше, отворих нова тема за СТО: клик. В нея показвам как според СТО разстоянията не са инвариантни, което е физически безсмислено в едно Евклидово пространство като това, в което живеем. Сметките са средношколски: Лоренцовата трансформация. Хайде сега като си толкова компетентна ми намери грешката в сметките и ми я покажи. (След като съм некомпетентен, няма начин да не съм допуснал грешка, нали така.) Пак да кажа, сметките са средношколски, да не кажа прогимназиални. Ако не го направиш, приемам че си просто една тъпа заядлива бабичка, която се разнообразява като се заяжда с хората по форумите. Виж какъв абсурд, между другото: Ако не ми намериш грешката, значи ти си некомпетентна и СТО е грешна. Значи просто е невъзможо аз да не съм сбъркал. Хайде давай тогава.

Поредната лична нападка без никаква аргументация. Какъв ти е проблемът, Дорче? Само потвърждаваш това, което казвам. Не си чула една дума от това, което съм написал за СТО, но си (пред)убедена, че нищо не разбирам.

Твоят постинг е емблематичен за това как разсъждават може би всички учени и експерти. Значи на теория критическото мислене е "неизменна част от научния подход". Но на практика ако спориш с консенсуса, ти си "направил погрешен извод". Не знам дали го съзнаваш, но според теб този, който не се съгласява с консенсуса, не може да е експерт. Не си го казал пряко, но точно това казваш. Това, естествено, е дефиницията на предубеждение: Ти предварително си решил, че ако някой спори с консенсуса, той е некомпетентен и съответно няма какво да го слушаш. Парадоксът тук е, че болшинството учени и експерти имат това предубеждение, а уж именно те не би трябвало да имат уклони и предубеждения, според научния мироглед. В крайна сметка научният консенсус не търпи инакомислие - точно както правата вяра не търпи неверници. Текущата тема много хубаво го илюстрира. Естествено, че когато става дума за факти, инакомислие няма как да има. Но когато става дума за недоказани концепции, като например тази за тъмната материя, нетърпимостта на науката към инакомислието е меко-казано странна. Така науката дефакто се самоопределя като религия. Не казвам, че трябва да се приемат

Какво правиш - ами правиш критически анализ и така разбираш, че ако някой е решил да се изживява като експерт по тъмна материя, значи той явно е шарлатанин, защото тъмна материя досега не е открита. Съответно разбираш, че не можеш да вярваш на създалия се фалшив консенсус и почваш да разглеждаш алтернативите. И когато става ясно, че и алтернативити не изглеждат добре, стигаш до извода, че въртенетео на галактиките, например, е открит въпрос във физиката, за който в момента просто нямаме достатъчо познания. Същото се отнася за Големия взрив, тъмната енергия и редица други концепции в модерната наука. Като цяло, учените трябва да се научат да бъдат честни със себе си и да се научат да признават когато нямат познания за някакъв проблем. А не както те правят в момента в такива ситуации и да се обединяват около фалшиви консенсуси, че уж имат знания - а те нямат. На такива фалшиви консенсуси един мислещ човек не може и не трябва да се доверява.

За физиката важат същите истини, въпреки че тя е точна наука. Да вземем например тъмната материя. Консенсусът сред физиците е, че тъмната материя съществува и с нея се обясняват някои гравитационни явления, за които друго обяснение няма. В същото време, обаче, за съществуването на тъмната материя няма абсолютно никакави преки доказателства. Значи консенсусът за съществувнето на тъмната материя се основа на чиста вяра и нищо друго. Но "експертите" ей сега ще ми скочат, че това не е така.

Хехе. Заради такива като теб науката е религия. Хората отдавна са го казали: Ако вярваш на всичко, което четеш, по-добре не чети. Древна японска поговорка.

Да, но от това не следва, че автоматично трябва да се довериш. Ти там бъркаш.

А защо автоматично приемаш, че така наречените експерти разбират нещо? Пак да кажа, именно експертите на времето са проповядвали, че земята е център на вселената. От тогава нищо не се е променило: дадена заблуда се приема за истина ... докато спре да се смята за такава.

Не се доверяваш сляпо, това правиш. Едно време именно експертите са твърдяли, че земята е център на вселената - пък после се оказало, че това не било така. А и тогава е имало такива като теб да проповядват, че трябва да се слушкат учените.

Никой не казва такова нещо. Спорът е да не се доверяваш сляпо на експертите ... просто защото се броят за експерти.

+1000

Напротив, точно обратното. Те така стават грешките: като се доверяваш сляпо (на консенсуса), без сам да си проверил за какво става дума.

Твоят човек Мъскито не послуша консенсуса и заповяда завода на Тесла да отвори когато както консенсуса, така и властите казаха, че всички трябва да са в каранртина. Значи ти имаш двоен стандарт: Мъскито като не слуша консенсуса е гений, но другите задължително трябва да слушат консенсуса. Аз лично съм като Мъскито, но за теб определено препоръчвам да слушкаш консенсуса .

А така. И както се показва, учените в момента си нямат и идея какво точно е Ковид. Отначалото го мислеха за белодробно заболяване, а сега се оказва, че е заболяване на кръвта. Значи учените като разберат какво точно е ковид, тогава може би ще ги чуем. Но за момента на тема Ковид те са едни пълни лаици и некадърници. И като такива, техните препоръки не струват нищо. Аз лично уважавам много техния труд, но за момента учените нека да не се правят на ескперти на тема Ковид, защото те просто не са. (Между другото, Донито Тръм също няма да го чуя за белината. Той пък със сигурност не е експерт по Ковид. Все пак за учените има някаква надежда.)

В началото на Ковид, консенсусът сред учените беше, че маските не помагат и от тях няма нужда. Сегашният консенсус е, че маските трябва да се носят. Какво да кажа, освен да ти пик@я на консенсуса! Да чете и сам да решава какво да прави. Ако иска някой друг да решава вместо него, да имигрира в Китай или Северна Корея. Иначе сам да си решава, а не да слуша консенсуса, защото той се мени в зависимост откъде духа вятъра. Горната статия по подразбиране приема, че учените са обективни ... а те не са. Консенсусът не е обективна истина, а просто нечие лично мнение, с което другите не спорят.