gmladenov

Cпиральная галактика DLA0817g сформировалась уже через полтора миллиарда лет после Большого взрыва — когда таких галактик во Вселенной не должно было быть вовсе: https://naked-science.ru/article/astronomy/obnaruzhena-drevnejshaya-spiralnaya-galaktika В статията се говори за голяма спирална галактика, DLA0817g, която е много древна. Според настоящите модели, подобни галактики се образуват от сливането на по-малки галактики. Размерът, формата и възрастта на DLA0817g са такива, обаче, че за подобно сливане не е имало време. Тоест, DLA0817g не се вписва в сегашните ни представи за това как се образуват галактиките. За мен поне това не е учудващо. Както съм казвал и преди, аз съм убеден, че новият телескоп Джеймс Уеб ще открие галактики, които са на възрастта на Големия взрив, че и по-стари. Поживём - увидим.

В астрономията освен обикновените телескопи (за видима светлина), има още инфрачервени, рентгенови и радио телескопи. За всички тях съм срещал да се използва термина фотони.

Точно затова българските форуми са по-интересни. Тук се воюва, а не просто обменя информация . Слънцето наистина губи от масата си, но това не е от излъчването на светлина/енергия, а от произвеждането на тази енергия. Тоест, от ядрения синтез в недрата на слънцето, от който се освобождава енергията, която слънцето излъчва в пространството. Слънцето също така изхвърля и материя, но това е различно. Принципно, излъчването на енергия не е свързано със загуба на маса. Волфрамовата жичка на една лампа изгаря заради механичния стрес, на който тя е подложена, в резултат от награвянето и изстиването на жичката (когато лампата се включва и изключва) - а не защото жичката губи материя като излъчва светлина. Така е. Излъчването и приемането на електромагнитна енергия като цяло става на порции (кванти/фотони). Това важи за целия спектър, а не само за видимата светлина.

Именно, това е изводът. Форма на "нещо", ако не форма на материя.

Това е обяснението, което и аз съм срещал: разстягането на пространството разстяга и светлинните вълни (червено отместване). Тоест, тяхната енергия се изгубва във вакуума на космоса. В линка на Гравити от горния постинг пише, че в зависимост от това как се интерпретират уравненията на Общата относителност, радиационната енергия или се превръща в гравитационна енергия, или просто се изгубва. Значи както и да се погледне излиза, че вакуумът може да поема радиационна енергия: тя или се изгубва, или се превръща в гравитационна енергия. И в двата случая, обаче, се опира до идеята, че вакуумът може да поема радиационна енергия. А щом тази идея не е чужда на физиката, защо са ни всичките заобиколки и небивалици, вместо просто да приемем, че светлината губи енергия докато пътува из космоса.

Не съм убеден.

Проблемът е, че ГВ е само хипотеза (чети научна измислица), която често се представя като Истината. Ето какво казва Уикипедия за Големия Взрив: Големият взрив е космологична научна теория, описваща ранното развитие на Вселената. Разширяването на Вселената, което следва от уравненията на общата теория на относителността, бива потвърдено с наблюденията за раздалечаване на галактиките. Екстраполирайки назад във времето стигаме до извода, че Вселената трябва да е била или много малка, или дори да е била събрана в точка – т.нар. сингулярност. Работата е там, че разширението на вселената по никакъв начин не е потвърдено, а е само хипотеза - при това недуказуема хипотеза, защото няма как да се направат измервания, които наистина да потвърдят разширението на вселената. Червеното отместване на светлината от далечните галактики уж показва, че вселената се разширява, но това е тълкувание на наблюдението, а не факт. Един път като допуснем, че вселената се разширява, то незбежно се стига до заключението, че тя "трябва да е била или много малка, или дори да е била събрана в точка – т.нар. сингулярност". Това заключение, обаче, на свой ред води до нова измислица - тази за първоначалната инфлация, тъй като без нея сегашният размер на вселената не може да бъде обяснен. Или казано на кратко: - червеното отместване се тълкува като разширение на вселената; това, обаче, е само тълкувание, а не доказан факт - от хипотетичното разширение на вселената следва, че вселената някога е била сингулярност; това, обаче, отново е само хипотеза, а не доказан факт - а щом вселената някога е била хипотетична сингулярност, то трябва да се въведе и хипотетичната инфлация Единствените факти, с които разполагаме, са чеверното отместване на светлината от далечните галактики и съществуването на космическия фон. Теорията за ГВ е едно възможно тълкувание на тези факти, но не е единственото тълкувание. А главният проблем на това тълкувание е, че първо въвежда имислената сингулярност на вселената, след което въвежда и измислената инфлация - иначе сметките не излизат. С други думи, Стандартният модел е една пясъчна кула, която е изградена от измислица върху измислица върху измислица. Единственият аргумент в полза на ГВ е привидно-еднаквата възраст на галактиките. Но сингулярността и инфлацията са пълни измислици. Да не говорим, че концепцията за сингулярност води до автоматичното заключение, че вселената е крайна - което пък на свой ред води до въпроса за това какво има отвъд края на вселената. В противен случай трябва да приемем, че от сингулярност вселената е станала безкрайна (по време на измислената инфлация, естествено). Тоест, трябва да приемем поредната небивалица. Мижи да те лажем. Това е Стандартният модел ... който съществува защото физиците не могат да признаят, че в същност си нямат и идея как са се образували галактиките и вселената като цяло.

Милият арогантен и суетен милиардер-мегаломан, които ни пробутва болните си амбиции за хуманитарни проекти. Как може така да го нападат, завалията.

Не се съгласявам се теб, но ще те изслушам . Въвеждането на отблъскваща сила изисква обяснение. Това ми харесва като идея и ми се вижда достоверно. Проблемът е как междугалактическият водород коагулира в галакитики и най-вече защо не наблюдаваме разждането на нови галактики. Вместо това всички галактики са вече създадени (освен тези, които се образуват чрез сливане). Моят проблем с ГВ е най-вече първоначалната инфлация.

Според следната статия, това са "най-старите пряко датирани останки на Хомо сапиенс в Европа": https://www.sciencenews.org/article/earliest-known-humans-europe-bacho-kiro-bulgaria

Разширението на вселената е много логична хипотеза ... но все пак хипотеза, а не доказан факт. Ти като толкова вещ и знаещ как така не го знаеш това ??

Да, но далечните галактики винаги са по-млади от близките, което като цяло показва сходна/еднаква възраст на различните галактики. Нали затова говорим, че телескопите гледат в миналото на вселената. Щяхме да водим съвсем друг разговор ако Андромеда беше с 10млрд години по-млада от Млечният път, например, или ако наблюдавахме раждането на нова галактика на разстояние 100 млн години от нас. Подобни наблюдения биха били несъвместими с идеята за ГВ и сътветно щяхме да имаме друг модел за вселената, а не сегашния, който се основава на идеята за единен момент на Създание (хехе).

Един от аргументите в полза на теорията за Големия Взрив е наблюдението, че всички галактики са на привидно еднаква възраст. Това означава, че всички те са се появили по едно и също време. Ако това не беше така, то трябваше да наблюдаваме раждането на нови галактики - а подобно нещо не се наблюдава. От друга страна идеята, че цялата вселена произхожда от една точка в пространството - след което магически се е разширила (първоначалната инфлация) - наистина звучи като библейска сказка. Според мен е неправилно да разделяме материята на плътни частици и празно пространство. Това са човешки представи, които се базират на нашите интуитивни възприятия, че материята е "нещо", а празното пространство е "нищо". В крайна сметка материята е заключена енергия, която някак си заема място в пространството и някак си има маса. От тази гледна точка атомите са цели единици от заключена енергия и не могат да се делят на пълно и празно пространство. Те като цяло са пълно пространство.

8 - в Този въпрос е объркващ, защото разлагане = дисперсия. 13 - в Фототокът е право-пропорционален на интензитета на радиацията. 14 - в Енергията на фотона е (Е = h*f), където f е честотата, а h е константата на Планк. Значи (f = Е/h). 15 - а Тъй като (Е = h*f) и (f = с/λ), като заместиш λ с λ/2, получаваш 2Е. 16 - г 18 - в

Съгласен. Учените (или хората като цяло??) явно не могат да приемат, че нямат отговор за нещо и са склонни да си измислят отговора ... но не и да приемат, че не го знаят. Красноречив пример за това е черната материя. Физиците си нямат и идея защо галактиките се въртят като твърди дискове. Това, обаче, яно не може да се признае и съотвентно се измисля черната материя като обяснение. Така че и според мен много (ако не всички) теории трябва да се подлагат на съмнение.

След като прочетох постинга на Роса, въведох "mehmed V coin" на гугъл и излезе следното: https://www.coinshome.net/en/coin_definition-100_Kurush-Gold-Ottoman_Empire_(1299_1923)-Mk0KX9ISSVEAAAFZVp7XdGGT.htm

Още от Нютоново време се спори дали празното пространството съществува ако материята не съществува. Същото важи и за времето: има ли време ако вселенета е само едно празно пространство, без материя. Ако вселената е циклична - материята се появява, след това изечва, след това пак се появява - то тогава времето също се появява и изчезва. В този случай вечност няма; има време само когато има материя.

Ром си купува безлкохолни напитки и казва на продавача: - Една кола и двама-трима швепса, ако обичате. - Какви да бъдат швепсовете - бели или жълти? - Няма смисъл, няма смисъл. Поздрави.

Значи едно просто число, което по дефиниция е цяло число, по дефиниция е рационално число, което по дефиниция е съотношение на две числа. Тоест, простите числа ... по дефиниция ... са съотношения на две числа. Но както наистина откриваме, никой няма проблем с тази дефиниция.

Ето дефиницията на Уикипедия за рационални числа: В математиката рационално число се нарича отношението между две числа a и b. Рационалните числа най-често се записват като обикновени дроби във вида a/b, където a и b са цели числа и b е различно от нула, или като десетични дроби. 0 е цяло число. Също така 0/5 напълно отговаря на горната дефиниция. И след като 0/5 = 0, значи 0 е рационално число. 5 също е цяло число и 5/1 напълно отговаря на горната дефиниция. И след като 5/1 = 5, значи 5 е рационално число.

Представи си, че кодът на един сейф е числото Пи. Този сейф може ли да някога да бъде отворен? Тоест, за краен интервал от време. Представи си, че сме адвокати, които тълкуват даден закон. Никой не го оборва, но се захващаме за всяка дума и тъним дали правилно е формулиран този закон. Да, 13/10 е число. Както 13/10/5/7/8. И както 12+1/10/5/7*3/11-2. Все числа.

Разговорът за числата и бройните системи тръгна от следното: Ако си представим числата като точки от една безкрайна права (числената ос), числото 4/3 намира ли се на тази права или не? Този въпрос на пръв поглед изглежда безсмислен: ако правата съдържа всички възможни числа, то числото 4/3 със сигурност се намира на тази права. Е да, ама не. За да може една точка да е част от правата, тя трябва да има точен координат. В противен случай тя не може да е част от правата. Безкрайните дроби по условие нямат точен координат. Координатът на числото Пи, например, се пада някъде между 3,141 и 3,142 ... но точен координат няма. Значи мястото на Пи върху числовата ос в същност е недефинирано. Същото се отнася за 4/3 и всички останали безкрайни дроби. Та от тук тръгна спора за това дали 4/3 е число или не. Така че забрана дали числата ще се представят като итношения или изрази няма. Но ако ще тъним за това какво е число, то тогава ще тъним до край. При това положение не може да пренебрегнем разграничение между число и израз. Нали точно това тъним.

Моля прости, че и аз понякога не се изразявам със строга математичка прецизност на този любителски форум в Интернет .

Сканер, с кой ще се бием тук, ако те няма . Лек път и до виждане.