gmladenov

Ами 4 не се дели точно на 3. В задачата се пита: Къде е точното място на 4/3 върху числената ос, след като не съществува число, което точно дефинира резултата на деленето 4/3. По простата причина, че 4 не се дели точно на 3. Или казано на български, кое е това число, което не съществува? Наистина ли не го разбираш това или упорстваш за спорт (???).

Съгласен. Следната дефиниция, която ти си цитирал, е много точна, така че нека да се придържаме към нея: A common fraction is a numeral which represents a rational number. Преведно на български: Обикновената дроб е числително, което представлява рационално число. Забележи, че английската дефиниция използва думата numeral (числително), а не number (число). Тоест, тя правилно раграничава между числително и число. Като се каже обикновена дроб, ние автоматично имаме предвид числото, което се получава в резултат на деленето. Но ако трябва да сме стриктни, обикновената дроб сама по себе си не е число, а израз (или числително).

Добрутро, кретенчо. Ние от два дни вече говорим за това - и че някои числа не се делят точно на други. Ти къде спа досега.

Работата е там, че 4/3 не е число, а израз. Тук на форумите точно такива неща тъним. Иначе естествено, че те са без значение, и в друг контекст не си струва да се спори за тях.

Обикновената дроб не е число, е математически израз съставен от две числа (примерно 4 и 3), свързани с оператора за делене (/). Съществуването и използването на обикновени дроби ни най-малко не ме дразни. Само че тук тъним за числа, а не за изрази.

Кретенчо, числото 1.33 има точка на числовата ос ... но това е само приближение на съотношението 4/3. Същото се отнася за 1.333, 1.3333 и т.н.. Така че в крайна сметка съотношението 4/3 няма своя точка на числовата ос ... освен с някакво приближение. Хайде вдени най накрая.

Нали вчера уточнихме, че числа като 4/3 нямат собствени точки на числовата ос, защото те не са пълно дефинирани. Можеш да ги дефинираш с дадена точност, но не и напълно ... по причина на това, че 4 не се дели точно на 3. В каквато и бройна система да изразиш диаметъра и обиколката на една окръжност, съотношението между тях не е цяло число. Защо така си се запънал и не искаш да признаеш този факт.

Това наистина е най-логичният въпрос в случая.

Ами това въобще не е вярно, защото 4 не се дели точно на 3. Не си измисляй твоя математика. Какво ти пречи да схванеш, че едно число не винаги се дели точно на друго число. Например, дължината на една окръжност не се дели точно на нейния диаметър. Или например един метър (1м) не може да бъде разделен на три абсолютно равни части. Кажи какво точно не схващаш тук, за да ти помогнем да разбереш тези прости истини от живота.

Числото Пи е отношението между дължината на дадена окъжност и нейния диаметър. Как ще бъде представено числото Пи по никакъв начин не променя факта, че дължината на една окръжност не се дели точно на нейния диаметър. Този факт е много добре "хванат" от стандартното представяне на Пи като безкрайна десетична дроб. И след като всяка безкрайна десетична дроб сама по себе си е число, Пи е безкрайно число.

Именно.

Ти принципно бъркаш, че става дума за представяния, а ние говорим за смисълът, който влагаме в числата. Смисълът на безкрайните дроби, например, е че дадено число не се дели точно на друго. Можеш да си делиш 4/3 до безкарай ... и никога няма да получиш точен резултат. Именно това е смисълът на безкрайната поредица от цифри след десетичната запетая. Така че тук не говорим за това как се представя дадено число, а какво представлява самото число. Тоест, какъв е смисълът, който влагаме в него.

Естествено, че е пълно безумие 0 да се представя като 0=0,0000.... Лудите на стадиона.

Като например числото 0, нал тъй.

Десетичната дроб не е ли число бе, майна?

Абсолютно си прав, но в същото време това е цената, която много спортисти плащат, за да са на върха. Ако Нешка Робева не беше треньор-талибан, кой знае дали щяхме да имаме "златни момичета". Но за да достигнат до златото, момичетата дефакто са малтретирани.

Според Уикипедия, Пи е "безкрайна десетична непериодична дроб". Тоест, Пи е безкрайно число, но в същото време е ограничено, тъй като 3 < Пи < 4. Ти изглежда бъркаш "безкрайно" с "безкрайно голямо".

Нямам идея. Само спекулирам, че "насочеността" на Вселената може да бъде обяснена с нейното евентуално въртене.

Наистина много странно. В същото време защо не ... ако вселената се върти около централна ос, например (??).

Само че при това делене няма да получиш три абсолютно равни части, а три приблизително равни части. "Абсолютно равни" не е същото като "приблизително равни". Това не знам в кой клас се учи, но ти явно си отсъствал от този урок и явно още не си го наваксал.

Точно обратното. Както Лапландеца каза, на числовата ос няма точно определена точка за 7/3 (или за Пи). Винаги можеш да намериш точка, която представлява 7/3 с много добро приближение. Но точка, която представлява 7/3 с пълна/абсолютна точност, не съществува. Така че тук не става дума за това каква бройна система използваме, а за това, че резултатат от деленето 7/3 не може да бъде точно изразен с едно единствено число. Такова число не съществува. Съотношението 7/3 съществува, но резултатът от това делене не съществува ... освен приблизително.

Така е. Но именно затова използвае две числа да изразим съотношението 7/3 - защото не можем да го изразим с едно единствено число. Въпросът "колко е 7/3 с пълна точност" няма отговор.

Е да де. Някои от нас точно затова са тук .

Ами не е точно. Там е цялата работа.

Ами точността. Хайде раздели 7/3 с пълна с пълна точност, а не с някакво приближение (колкото и да е малко). Ако успееш, ти си дефинирал колко е 7/3. Но ако не си, значи не си го дефинирал напълно. Въпросът не е само теоретичен, между другото. Как разделяш 7 овце на три равни групи ... без да заколиш нито една от овцете. Това физически възможно ли е?