gmladenov

Парадоксът на времето в Специалната Теория на Относителността (СТО) Според СТО, законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Ако времето е закон на физиката, то би трябвало да тече еднакво във всички отправни системи ... по условие. Това означава, че няма как часовниците да изостават в която и да било отправна система. Ако пък времето не е закон на физиката, а човешка абстракция, тя принципно не може да забавя никакви часовници. Значи какво забавя часовниците в една движеща се отправна система?

Не мислиш глобално . Бог е създал вселената и е казал "хайде сега сами се оправяйте".

Не се бях замислял, но си напълно права. Дефакто нищо не се случва случайно, а само на нас така ни се струва. Моята перспектива е следната: Субективната вероятност, дали на човек нещо ще му случи или не, винаги е 50-на-50: нещото или ти се случва, или не (освен ако по условие тази вероятност не е 0 или 100%). От страни погледнато, обаче, могат да се изчисляват някакви по-различни вероятности, но това е статистика. В крайна сметка пак няма случайносто. Хмм.

Точно. Хората навсякъде са хора. На това му се вика интелектуален материализъм, които много начетени хора с удоволствие практикуват. Подиграват се на неукия, вместо да му помогнат.

+1 Преди време съседите от горния етаж си бяха сложили вентилатор на прозореца. Не можех да спя от вибрациите (които само аз чувах). Говорих с тях и слава богу те се съгласиха да си преместят вентилатора, та да мирясам.

Лапландец, примерът ти е реален и логичен, но той вече допуска, че СТО е грешна ... без да го доказва. Реално нещата наистина работят както в твоя пример, но това трябва да се докаже. Аз продължавам да мисля по въпроса; не съм се предал ;).

Гравитация с неизяснен произход. Спиралните галактики отдавна да са се разпаднали, ако ги държеше само гравитацията от видимата материя. Тоест, в тези галактики има повече гравитация отколкото се вижда. Дали, обаче, тази допълнителна гравитация е причинена от тъмна материя или от нещо друго, е неизяснено. Затова терминът тъмна гравитация е по-точен - вместо да се спекулира, че тази гравитация се дължи на тъмна материя. (Любопитен факт: Фриц Цвики, който измисля термина "тъмна материя", е роден във Варна).

Да бе. Това пък откъде ти хрумна .

Браво и благодаря! Невероятен форум! Какво бихте променили във форума? Нищо. Форумът е много добре организиран, а редакторът е много функционален. Моля не правите излишни "подбрения" . Какво бихте добавили във форума? Единственото нещо, което на мен ми липсва, е маркери/показалци (bookmarks). Тоест, способността да маркирам определени постинги, които да виждам в профила си за бърз достъп. Поздравления пак за хубавия форум!

От моя гледна точка: Червеното отместване на далечните галактики може да има по-достоверни обяснения от разширението на вселената. В същото време, обаче, всички галактики иглежда да са на една и съща възраст - което най-достоверно се обяснява с единично събитие, като Големия взрив. Така че аз лично съм едновременно скептичен към идеята за Големия взрив и разширението на вселената, но в същото време нямам обяснение защо всички галактики са на една възраст. Ако вселената се разширява, то в миналото тя би трябвало да е по-компактна; тоест, да има по-висока концентрация на галактики. Така че като когато гледаме с телескоп към по-даленчите галактики, трябва да виждаме те да са по-нагъсто една от друга. Но доколкото знам няма такова нещо; концентацията на по-далечни галактики не е по-различна от тази на по-близките галактики. Значи как така хем вселената се разширява, хем концентацията на галактиките не се променя.

Сканер, защо фактът, че Реликтовото излъчване има спектър на абсолютно черно тяло, се смята за доказателство за Големия взрив? Чел съм за рекомбинацията, но въпросът е защо да не може да имаме такъв спектър от нещо друго - а не непременно от Големия взрив? Защо, например, Реликтовото излъчване да не е простo температурния "шум" на космоса, който не е абсолютна нула?? Всички сигнали в аналоговата техника са "шумни"; тоест, имат праг на шума, под който сигналът не може да бъде отделен от шума. На тази логика Реликтовото излъчване би могло да се тълкува като температурния праг на шума на празното пространство.

Ново измерване на константата на Хъбъл, направено по различен от досегашните начини, също се разминава с величната, изчислена от Реликтовото лъчение. Ето линк на английски (не намерих на български или руски): https://hubblesite.org/contents/news-releases/2020/news-2020-04 В крайна сметка може да се окаже, че Реликтовото лъчение не е това, за което се смята.

Това, което със сигурност има, е "тъмна гравитация". Но в момента нямаме достатъчно знания/информация да потвърдим дали тази гравитация идва от тъмна материя или от нещо друго.

Няма спор. Само че трябва да се има предвид, че тук говорим за художествено произведение, чиято главна тема е конфликтът между Индивида и Системата/Матрицата. Милош Форман едва ли е търсил да покаже с абсолютна достоверност как се лекуват болните в една лудница. В случая лудницата е алегория за Матрицата. Между другото, току що прочетох, че лоботомията е изоставена като лечение първо в СССР и съветския блок и чак след това в западните страни.

Това звучи като конспиративна теория. "Полет над кукувиче гнездо" е бунтарски филм, режисиран от известен дисидент - Милош Форман. Вероятността Милош Форман да е продал творческата си съвест за жълти стотинки от корпоративен спонсор е нулева. Електрошоковата терапия във филма е чисто драматургичен похват, с който се показва несломимостта на героя. Затова накрая му направиха лоботомия: те го сломиха като най-буквално го кастрираха.

Точно това е, че външни наблюдатели няма как да видят светлината вътре във вагона. А според СТО те я виждат. Това е една от грешките на СТО.

Работя точно по този въпрос . Това, за което физиците не са се усетили на времето, е че светлинните вълни са физически преносими. Когато в един движещ се (закрит) вагон светне крушка, вагонът най-буквално носи/пренася със себе се светлнните вълни от тази крушка. Съответно един вътрешен наблюдател мери скоростта на тези вълни като изотропна (еднаква във всички посоки). За един външен наблюдател, обаче, тази скорост е не-изотропна ... докато светлинните вълни не напуснат вагона. Когато това се случи, скоростта на напусналите вълни става изотропна за външния наблюдател и не-изотропна за вътрешния. Така че това, за което ти говориш, е физически факт.

Не знам дали си поглеждал дългата тема за СТО. Физиците на времето са направили грешка, която до ден днешен не е призната. СТО е основана на тази грешка.

Изглежда, че не се изказвам ясно. Според Дора младите лекари напускат родна България, защото у нас здравната грижа е занаятчийство, а в напредналите страни, видите ли, това е "практика, основаваща се на (последните) достиженията на медицинската наука" . Та това идеалистично виждане за "здравната грижа" в напредналите страни ме подтикна да коментирам.

Дора, не знам дали си чувала за "опиатната епидемия" в Щатите. Схемата е много проста: фармацевтичните компании натискат лекарите да предписват болкоуспокояващи ... и те предписват (нали и те са хора и те искат да изкарат някой лев). Само че ти не можеш до безкрай да предписваш на един пациент, така че в един момент лекарите спират. В този момент, обаче, пациентът вече се е пристрастил към болкоуспокояващите. И след като вече не може да си ги купи с рецепта от аптеката, минава на хероин и фентанил от улицата (за по-евтино). Съответно жертвите от предозиране за миналата година са 46700. В това число майки с малки деца и баби и дядовци. С други думи, обикновени хора, а не "алтернативни". Човек като го очука живота почва да разбира, че горната престъпна схема е неделима част от индустрията, на която и викат "здравеопазване". В най-развитата икономика в света - същата тази, в която сигурно се прави най-много изследователска дейност, за каквато ти говориш. (И в която също се правят лекарски грешки, както навсякъде.) Хубаво е човек да е идеалист, но е по-добре да има реалистичен поглед върху нещата. Като например Лапландеца .

Право в десятката. Значи имаме два случая: източник и приемник са в движение спрямо оптическата среда източник и приемник са в покой спрямо оптическата среда, но самата среда се движи. Това, което обсъждахме досега за Доплеровия ефект, важи само за първия случай. Във втория случай нямаме никакъв Доплер, защото въобще няма движение между източник и приемник. На другите вече са им втръснали моите картинки, но ще ги използвам пак, за да покажа тези два случая. Картинките не са за Доплер, но илюстрират разликата между движение и покой спрямо оптическата среда. 1. Открит вагон се движи инерциално. Двете крушки (червена и синя) светват едновременно. Тъй като наблюдателят е в движение спрямо оптическата среда, светлината от синята крушка достига първа до него, защото движението на наблюдателя скъсява пътя на синята светлина (и съответно удължава пътя на червената). В този случай наблюдателят ще измери и Доплеров ефект. 2. Закрит вагон се движи инерциално. Двете крушки (червена и синя) светват едновременно. Тъй като наблюдателят е в покой спрямо оптическата среда, светлината от двете крушки стига до него едновременно. В този случай наблюдателят няма да измери никакъв Доплеров ефект, дори вагонът да ускорява. Значи само заради това, че вагонът във втория случай е закрит, имаме разлика между тези два случая. При закрития вагон оптическата среда е в движение и "носи" светлнните вълни със себе си ... дори тази среда да е вакуум (!). Подготвям отделна тема по въпроса, защото се изискват доста обяснения. Опитът на Физо е аналогичен на втория случай.

При ротацията е друго. Моят коментар беше за източник и приемник, които ускоряват заедно/еднакво в права посока. Това, което Шпага повдигна.

Саняк е трън в очите и на нео-класическата интерпретация на скоростта на светлината, която аз пропагандирам . Според тази интерпретация, оптическата среда най-буквално носи със себе си светлинните вълни. Така че при един жироскоп от тези, за които ти говориш, оптичните влакна на жироскопа би трябвало да носят светлинните вълни със себе си. Следователно, нямаме никаква видима причина за фазова разлика ... и въпреки това фазова разлика има.

Ако източникът и приемникът имат еднакво ускорение (и разстоянието между тях не се променя), то Доплеровият ефект няма да може да се компенсира, защото докато светлината достигне до приемника, той вече ще има различна скорост от източника ... в момента на излъчване. Така че при приемника ще се получи различно "обръщане" на ефекта, създаден в момента на излъчване - и сътветно ще измерим не-нулев Доплер.

За ускорително движение си права. Но при инерциално движение Доплеровият ефект е симетричен, така че не може да се открие.