gmladenov

.

Хахо-хихи на въртележката. Изхвърленият газ не се движи инерциално. Съответно не можеш да говориш за инерциално движещ се център на масата.

Това е визкозитетът на самия поток, кретенчо. Тоест, на изгорелите газове. Не го изопачавай.

Какво точно показваш, кретенчо? Черно на бяло е написано, че числото на Рейнолдс зависи само от потока, а не от околната среда (вакуумът в нашия пример). Значи това ЦЪК, дето си го цитирал, директно те оборва. Много благадоря, че сам се оборваш. Спестяваш ми време. Хехе, нали ти трябва стационарна отправна система, за да опишеш относително движение. А как приемаш неинерциална система (изгорелите газове) за стационарна? Така че не знам за какъв шах и мат говориш. Нещо си се объркал.

За пореден път си измисляш твоя си физика/езотерика. Газовите молекули си взаимодействат една с друга докато излизат от дюзите на реактивния двигател. Така че пак се получава турбуленция, дори във вакуум. А щом имаш турбуленция, нямаш инерциално движение. Аргументът ти е несъстоятелен и диретктно отива на боклука ... където му е мястото. Нютон във всичко влага относителност. Явно ти убягва дълбоката ирония, че човекът, който е формулирал закона за действието и противодействието, е същият този човек, който дефинира абсолютно движение в абсолютното пространство. Пустият Нютон как не се е сетил, че движението е винаги относително.

Много хубав и приятен урок. Благодаря. Както и очаквах, обаче, няма никаква връзка с относителност на движение.

Нищо подобно. Когато изгорелите газове се изхвърлят с висока скорост се получават турбулентни вихри: Така че в никакъв случай не може да става дума за праволинейно равномерно движение. Не си измсиляй физика. Явно е, че в случая имаме действие и протоводействие ... както Нютон е казал. Само че Нютон нищо не казал за относителност. За да говориш за относителност на движението, трябва да имаш стацинарна отправна система. Заради турбулентните вихри, обаче, ти не можеш да избереш изгорелите газове за такава. В този случай газовите молекули се движат с различни скорости в различни посоки. Така че нямаш инерциално движение и съответно не можеш да избереш газовете за инерциална система. Физика, батка.

Изгорелите газове се разпръскват във всички посоки и по закона пак на чичко Нютон никога не спират да се движат из космоса. Значи имаш подвижен център на масата. А щом е подвижен/менящ се, пак не става за стационарна система. А без стационарна система, как имаш относително движение.

Не ти разбирам мисълта. Законът за инерцията идва от Галилео и Нютон ... когато релативизмът все още не е бил измислен. Клипът е 37мин и не съм го гледал още, но не е ли ясно, че инерция и относителност не са свързани. Ти какво точно имаш предвид?

Освен изгорелите газове ... които по условие не могат да служат за стационарна система ... нямаш друго тяло, което да ти служи за отправна точка/система в горния пример. Значи от една страна ти знаеш, че се движиш (познаваш по гравитацията на борда). Но от друга страна не знаеш спрямо какво се движиш (изгорелите газове не са неподвижна система). Ти на това относително движение ли му викаш?

Е да де, нали това е условието на задачата.

Работата е там, че в горния пример нямаме неподвижна отправна система, спрямо която се движат самолетите. Колегата Сканер се опита да го изкара, че движението е спрямо изгорелите газове. Само че изгорелите газове се "разлитат" в различни посоки в космоса с различни скорости. Така че няма как те да се приемат за стационарна отправна система.

Не, кретенчо. Ти нямаш вярна представа за движение и не разбираш как сам си противоречиш. Но имаш нахалството да поучаваш другите. Нека да погледнем самолетите на снимката долу. Ако те притесняват изгорелите газове от техните реактивни двигатели, си представи, че това са електричски асансьори на Айнщайн. Самолетите/асансьорите са в покой един спрямо друг, но в същото време всеки един от тях ускорява с 2*g (примерно). Нека сега си представим, че това са единствените шест тела във вселената и да отговорим на следните въпроси. Имаме ли относително движение в този пример? Не, нямаме. Самолетите са в покой един спрямо друг. А въпреки това имаме ли движение? Да, имаме. Самолетите се движат ... самотни в празното пространство. А по какво познаваме, че самолетите въобще се движат? По гравитацията на борда. Според Айнщайн, ускорение и гравитация са еквивалентни, така че на борда на всеки един от самолетите ще измерим гравитация 2*g. Това е екивалетно на ускорението 2*g, с което самолетите ускоряват. Значи какво излиза: Хем самолетите са в покой един спрямо друг, хем се движат. Нямаме нито промяна на разстояние, нито отправна точка за движение ... и въпреки това имаме (ускорително) движение. Безспорно. Познава се по гравитацията/ускорението. Точно както Айнщайн казва (за което е прав). Това е пример за неотносително движение. Ти не можеш да си го представиш това движение и зацикляш (как така движение без отправна точка??). И най-нахално почваш да поучаваш другите, че такова движение НЕМА ... а то го има ... на снимка.

Чакай сега. Ти един път казваш, че "всяко движение е относително ... винаги", след което казваш, че "никой не твърди, че ускорението е относително ". Последно ти какво казваш. Или не знаеш, че ускорението е движение.

Признавам, че съм загубил чувството си за хумор в този безумен спор, който водим с колегата.

И кой вчера спореше, че ракетата ускорява спрямо изгорелите газове на двигателите си??

С какво ще докажеш че има сила на Кориолис? Т.е. пак се връщаме на въпроса да се докаже, че планетата се върти? Пак проблем с условието явно. Значи Айнщайн не смята ускорението и въртенето за относителни, но ти ги смяташ. Тоест, ти си по-светец и от папата. Аз пък бих те определил като релативист-екстремист. Според теб всички движения са относителни ... дори тези, които физиката не смята за относителни.

Благодаря. Щом ускорявш спрямо себе си, значи не ти трябва друго тяло за отправна точка. Следователно, ускорението не е относително. Моля те го обясни това на колегата Сканер, защото той нещо не вдява.

Пак условието ти пречи нещо. А за силата на Кориолис какво ще кажеш?

Елементарно: по центрофугалната псевдо-сила или с махалото на Фуко.

Нов теоретичен пример: Една въртяща се планета е единственото тяло във вселената. Спрямо какво се върти планетата? Имай предвид, че въртенето е механично откриваемо и действат псевдо-сили. Така че в този случай съвсем няма нужда от второ тяло. Значи спрямо какво се върти планетата?

Добре, теоретичен пример: Асансьорът на Айнщайн е единственото тяло във вселената. Спрямо какво ускорява асансьорът на Айнщайн? Айнщайн го измислил този пример, така че нека (временно) да допуснем, че Айнщайн знае за какво говори.

И откога въртящото движение стана относително? Или пък ускорителното ... като например асансьорът на Айнщайн, който самият Айнщайн брои за неинерциално движение и който не се знае от какво се задвижва, така че няма как са движи спрямо изгорели газове, за разлика от една ракета.

Да бе. Аз говоря за теоретична ситуация, а ти я оборваш с технически подробности. За какво се хабиш въобще. Можеш просто да кажеш, че не е реално да има само едно тяло във вселената и приключваме. А ти се хабиш да обясняваш, че ако имаме само едно тяло във вселената ... което вече е нереална ситуация ... това тяло не можело да се ускорява без изгорели газове или там каквото измислиш. Говорим за теоретичен пример, колега, и тъним теоретични ситуации. Щом ти ще спориш по този невеменям начин с теоретични примери, какво да си губим времето.