gmladenov

Ти мериш разстоянието до точката на излъчване, в отправната система на наблюдателя. Значи ти мериш разстояние до нематериална точка ... във вакуума на пространството. Ти това казваш, Сканерчо. Промяна на разстояние = движение. Ако за едното не се изисква материална отправна точка, за другото също не се изисква. Тоест, движението не изисква материална отправна точка. Ти това казваш, Сканерчо.

Много добре съм те разбрал, колега. Нека да цитирам Сканерчето. Той е от другата страна на барикадата, така че ако аз съм крив, той би трябвало да е прав : За да има кинематично движение, трябва да има промяна в някакво разстояние, за да построите такова разстояние което да се променя, не може да се разминете без отправна точка. Това е според физиката на Нютон. Няма кинематично движение без скорост, т.е. без промяна на разстояние. Нека също така леко да променим твоя пример: Андромеда вече е гръмнала и вече я няма. Независимо от това, обаче, ние още мерим светлина от нея. Значи ти тръгваш в посока Андромеда и мериш светлина от нея. Въпросът е, кое разстояние се променя, след като самата Андромеда вече я няма? Нали "няма кинематично движение без промяна на разстояние" . Кое разстояние тогава се променя докато ти се движиш ... към липсващата Андромеда. Абсолютно същият въпрос важи и за прото-плазмата на ранната вселена, за която се бием тук напоследък. Затова примерът ти наистина е много уместен.

Кретенчо, виж какъв линк си ми пратил: на страница 5: Диполната анизотропия е нашето "абсолютно движение" (Dipole is our “absolute motion”) на страница 37: "Външната" диполна анизотропия идва от нашето движение (“Extrinsic” dipole comes from our motion) на страница 41: Диполната анизотропия а просто нашата скорост спрямо едро-мащабната структура на реликтовото излъчване (The dipole is just our velocity relative to the CMB LSS) Аз попитах за линк, според който диполната анизотропия е само червено отместване, както ти твърдиш. А ти ми пращаш линк, който едновременно те оборва ... и потвърждава това, което аз казвам. Не знам друг кретен, който сам се оборва ... но в случая получаваш моите поздравления. Браво, Кретенчо, само така .

Колега, следната картинка е концептуална илюстрация на движещ се източник на светлина. Жабката в случая е източникът/излъчвателя, а вълните са светлината. Хайде сега ти кажи ако ти се движиш спрямо вълните, това същото ли е като да се движиш спрямо източника. Невероятен пример. Значи как се движиш спрямо Андромеда ... ако нея я няма ... но въпреки това ти продължаваш да мериш светлина от нея. Спрямо какво се движиш в този случай? Ами същото. Ти мериш светлината, така че източникът е без значение. С други думи, няма нужда да избираш източника за отправна точка ако мериш светлината.

Да, така е. Компенсира със "забавянето" на времето (time dilation) в движещата се ИОС. С този трик относителната скорост между двете системи никога не е по-голяма от <С>; винаги е по-малка. Точно както ти казваш. Всяка от двете системи си има собствено време, което тече различно. Ако синхронизираш часовниците между двете системи, то на единия наблюдател ще му се струва, че неговият часовник се е разсинхронизирал. Иначе часовниците ще показват различно време. И пак като ти казваш, ще има и скъсяване на размерите в подвижната система.

Лапландец, ще ти отговоря след 1-2 часа, но в момента не мога.

Прав си, Лапландец. Много ме издразниха и тримата през последните няколко дни ... но ще се спра.

Мда, от злост си ослепял. @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Пасмина, три пъти попитах Сканерчето за линк ... и три път получих отговор като горния ... без линк. Има ви аватарите и на трите коментара, така че може да ги проследите, ако ви интересува. Само ви посочвам на кой "авторитет" и Шарлатанин ръкопляскате и се кланяте. Каквото повикало, такова се обадило.

Дай го тоя линк де. Толкова ли си сакат, че един линк не можеш да въведеш? Вече трети път те питам. @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Пасмина, помогнете на завалията. Къде се изпокрихте? Вие седите на тъмно, не участвате в разговорите ... а само от време на време изпълзявате да ухапете. А когато на Шарлатанина му трябва помощ, никакви ви няма. Бива ли такова отношение. Срамота!

Какъв линк, това са базови неща от статистиката. Е да де. Като е толкова базово нещо, значи го има във всички учебници и книги, които четете заедно с пасмината. Значи какъв е проблема да дадеш линк! @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Пасмина, вие нали сте много начетени. Хайде помогнете сега на Вашия Шарлатанин! Покажете къде ги пише тия безпардонни езотерики дето той ги бръщолеви. Да не се окаже, че вие сте тези с фобията от четене??

Или вадиш линк, че някой друг така го смята ... или това е Сканерова Езотерика. @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Цялата Сканерова пасмина да гледа какво ще отговори този Шарлатанин. Защото никой в науката не ги бръщолеви тези идиотщини.

Говорим за диполната анизотропия, Кретенчо. Не го увъртай. Не си чак толкова тъп.

Сканерчо, точно затова говоря в горния ми коментар. Официалната позизиция на науката е, че диполната анизотропия има както червено, така и синьо отместване. Ти казваш, обаче, че отместването е само червено. Значи как ти си с официалната наука, колега?? Ако си официалната наука, не може да твърдиш, че диполната анизотропия е само червена. @Малоум 2 Малоумчо, виж на коя "безпардонност" трябва се нервиш. Влез в час, ако обичаш, преди да се изказваш. @Шпага, @Doris Госпожи Сканерови, вижте за какво говори вашият вожд. Влезте и вие в час, ако обичате ... или се забулете с бурките и си мълчете. Аз тази простотия няма да я търпя.

Колега, не знам за какъв дипол говориш. Диполната анизотропия, за която ние говорим, официално се тълкува като движение на слънчевата система в космоса. Нека да го повторя: всички учени по света, никой от които не отрича СТО, тълкуват диполната анизотропия като движение на слънчвата система в космоса. Това не е мое тълкуване, а официалното тълкуване на науката. Аз приемем това тълкуване 100%; тоест, аз също стоя зад официалното тълкуване на науката. Така че да се спори с това тълкуване е да се спори с официалната наука, а не с мен. А Сканерчето и цялата пасмина спорят, че диполната анизотропия не представлява движение . Значи разбираш ли ти самия колко не си в час? Аз съм този, който стои зад официалната наука ... за разлика от Сканерчето ... а ти на мен ми се нервиш.

Хайде ме цитирай къде съм казал, че реликтовото лъчение е монохроматично. А диполната анизотропия наистина означава анизотропна скорост на светлината.

Някакви общи приказки; нищо конкретно не казваш. Много съжалявам, че ми се дразниш.

Кое точно ме опровергава, колега?

Шпага, не се води по акъла на Сканерчето. То като няма аргументи почва да си измисля глупости. Диполната анизотропия си е чист Доплер със симетрично синьо и червено отместване. Иначе нямаше да се казва "диполна" анизотропия; тоест, двуполюсна анизотропия. Задължително дай линк, ако ще спориш, че това не е така. Иначе аргументът ти се отхвърля на секундата.

На това му се казва пример, Дорис. Не бъди такъв буквалист.

Естествено, че си прав. Аз се обърках: дължината на вълната е обратно пропорционална на температурата. Честотата е право пропорционална.

Да, точно. Като се движиш спрямо каквито и да било вълни, се получава Доплеров ефект. В посока на движението мериш по-висока честота от базовата (синьо отместване), а в обратна посока мериш по-ниска честота. Не ти разбрах другия въпрос.

Сканерчето спори, че реликтовото излъчване е температура, а не честота. Съотвено не можеш да имаш синьо/червено изместена температура. Според закона на Вин, обаче, честота и температурата са (обратно) пропорционални. Така че синьо/червеното изместване на реликтовото излъчване е факт. За това иде реч.

Да се смее ли човек или да плаче.

Ти май не си чувал за закона на Вилхелм Вин. Ако знаеш температурата, значи знаеш и честотата ... и обратното. Става дума за спектъра на черно тяло и съотвенто за червено/синьото изместване на този спектър. Ти искаш да го докараш, че този спектър не може да се измести. Защо ли не се учудвам. В необикновената Физика на наш Сканерчо всичко е възможно. Питай и Шпагата. Тя също като теб много е чела и ги знае тия неща. Също като теб бърка синьото с червено, но кой държи на тези подробности.