gmladenov

Виж сега в какъв капан попадаш. Ако аз кажа нека да изберем вакуумът за отправна система, веднага ми се скача, че това било измислена отправна точка. А ти като Сканерчо-тъпото избираш хипотетичната прото-плазма на вселенета ... от миналото ... за отправна точка. Все едно е доказан факт, че тази прото-плазма е източникът на реликтовото лъчение ... а не просто хипотеза. Та би ли обяснил защо ти без никакъв проблем избираш хипотетичната прото-плазма на вселенета ... от миналото ... за отправна точка, но когато аз кажа нека да изберем вакуума, ти не съгласен. По коя логика измислената прото-плазма на теб ти е по-реална от вакуума?

Ами явно няма да се разберем.

Би ли пояснил разликата Разликата е там, че спътниците откриват движение без конкретна отправна точка. От това следва, че едно от следните две твърдения не вярно. Кое е то: спътниците не откриват движение, защото нямат конкретна отправна точка за откриването на движение не е задължително да имаш отправна точка Сканерчо-тъпото го увърта, че отправната точка на спътниците е прото-плазмата на вселената. Тоест, че спътниците се движат спрямо собсвеното си минало. Ако и ти споделяш тази гледна точка, значи сте пасмина ;).

Напълно си права, Шпага. Винаги се знаело, че движението на едно тяло в "празното" пространство на космоса е неоткривамо ... в смисъл, че няма механичен експеримент, който да установи дали ти си в движиш или не в космоса ... и това е самата истина. А опитът на Майкелсън и Морли пък привидно показва, че няма и електромагнитен експеримент, с който да се открие това движение. В крайна сметка се получава така, че уж няма никакъв експеримент - нито механичен, нито електромагнитен - с който един наблюдател да отличи дали той се движи или не в космоса ... без избрана отправна точка. Това е и причината, поради която релативизмът е "официалната" парадигма/доктрина на физиката днес. Аз наистина отричам тази "неоткриваемост" на движението. Само че трябва да е пределно ясно, че това не е някаква моя (гениална) хрумка или конспирационна теория. В случая аз просто посочвам фактите, които противоречат на идеята за "неоткриваемост" на движенеито. Така че нека да е ясно, че тук става дума за факти.

Ти си напълно убеден, че СТО не може да е грешна ... ако грешката не е открита досега. Само да ти припомня, че в продължение на хилядолетия се е смятало, че слънцето се върти около земята. Тоест, тази грешка не е била забелязана в продължение на хилядолетия.

Нещо съм пропуснал да то отговоря. Извинявам се. Бъркаш се за спътниците. За да определиш/измериш движението си към всяко едно от небесните тела, които си изброил, ти трябва да измериш светлината излъчена или отразена от това тяло. Спътниците мерят светлина от "неизвестен излъчител", така да се каже. Там е разликата.

Печеля от тотото и отивам да планирам опита на Карибите ;).

Шпага, не знам дали коментарът ти е адресиран към конкретни хора, но тъй като и преди си правила подобни коментари, искам да направя едно уточнение за себе си. А то е, че аз лично нямам никакви мании за величие или пък претенции за гениалност. Определям себе си като прагматик, който вижда много ясно, че СТО не отразява действителността ... и съответно я критикува от сърце ;). В последните две години доста съм изчел по темата и мога най-уверено да заявя, че съм достачно компетентен за това. За ОТО нямам никакъв коментар, защото явлението гравитация все още не е разбрано от науката. Съответно нямаме никаква база да заключим дали ОТО е отражение на действителността или не. Честно казано геометричната интерпретация на Айнщайн повече ми допада от "силовата" интерпретация на Нютон. Така че критики от мен за ОТО няма да се чуят. Още нещо по темата за СТО: Ревизионизмът на Нютоновата концепция за абсолютно пространство започва на сериозно през 1869г когато Карл Нейман изнася встъпителната си лекция като професор в Лайбцигския университет. В тази лекция Нейман посочва, че първият закон на Нютон за движение в същност не е пълно дефиниран. Лекцията му завършва със следния цитат: Независимо колко възвишена и могъща изглежда една теория, ние винаги трябва да можем да държим точна сметка на нейните принципи. Тези думи очевидно са насочени към Нютоновата теория, но важат в пълна сила за всяка теория ... включително и за могъщата СТО. Като прагматик аз точно това и правя: държа сметка на принципите на СТО. А както се оказва, нещата са по-дебели отколкото съм очаквал. Цялата парадигма/доктрина на релативизъм в съвременната физика се базира на допускането на физиците от 19-ти век, че движението на едно тяло в космоса е неоткриваемо ... което не е вярно. Така че очаквай още много критики от мен в тази посока. Ако случайно си мислиш, че съм аз един от тези, които се обявяват за гении, ще има доста да ми се дразниш ;).

Как да разпознаем индивидите, които страдат от комплекс за превъзходство ... кат наш Наполеончо: Детето или индивидът е егоцентричен (невъзможност да погледне на дадена ситуация от друга гледна точка, освен от своята), още... той е високомерен, суетен, саркастичен, заядлив, нетактичен. Такъв индивид запазва своята самооценка само ако потиска или унижава някой друг с арогантното си и грубо, подигравателно отношение.

Освен знания, Наполеончо, трябват още мислене и критическа способност. Ти и двете ги нямаш.

+1000

Както кажеш, Стеляне. Иначе трябва да почвам да те обиждам като Сканерчето.

Вятърът нарушава изотропията на въздуха, което само ще разкриви образите (по подобие на криви огледала), а няма да ги направи подвижни. Само че не се знае колко силен трябва да е вятърът за да се получи този ефект; нямаме измервания, които го показват това. Опитът на Физо е много интересен. Ти замислял ли си се как точно работи "увличането"? Отговорът е, че движещата се вода в тръбата променя дължината на пътя, който светлината изминава в тръбата. Движението на водата скъсява пътя на светлината в права посока, а в обратна посока го удължава. Това е принципът на действие на опита на Физо. Ако направиш сметките, обаче, излиза че говорим за под-микронна разлика в дължините. В същото време изотропията на движещата се вода не е гарантирана (поради вихрите/турболенцията вътре в тръбите). Така че опиътът на Физо е напълно дърварски откъм прецизност. Единственото заключение, което може да се извади от него, е че наистина наблюдаваме "увличане". Но размерът на това увличане в никакъв случай не може да се изчисли точно на базата на този опит. Ако също се замислиш, опитите на ММ и Физо са еквивалентни. И двата мерят скоростта на светлината в движеща се материална оптическа среда, но го правят различно. Физо мери скоростта на светлината докато светлината преминава през движещата се среда. Майкелсън и Морли пък мерят скоростта вътре в движещата се среда. Прецизността на опита ММ е на светлинни години разстояние от тази на Физо.

Нали се разбрахме, че увличането е само привидно. Вакуумът само в затворено пространство "увлича" светлината ... поради простата причина, че изотропията на вакуума вътре в затвореното пространство не се променя от движението на самото пространство. Ето вакуумните тунели на обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО. ЛИГО принципно представлява един мащабен интерферометър и неговите измервания потвърждават, че скоростта на светлината в затворено пространство "пълно" с вакуум остава изотропна. Така че за един наблюдател на Луната, например, вакуумните тунели на ЛИГО "увличат" светлината. Това е екпериментално доказано, а не е само теория:

За съжаление това виждам и аз. Ставаш все по агресивен и инкохерентен. И си много повече психо от хахо.

За жалост терапевтичното действие на тази тема на теб ти убягва. Оставаш си все същия Наполеончо, със същото неуважение към събеседниците си и със същите предрасъдъци. Може би в един момент трябва да се откажеш от тази тема и да пробваш друга терапия.

Скоростта на светлината би трябвало да става постепенно анизотропна в горните слоеве на атмосферата. Промяната, ествествено, ще се дължи на изтъняването на атмосферата и съответно на намаленото електромагнитно взаимодействие между светлината и въздуха. Даже съм се чудил как да се направи опит и да се измери това нещо. Може би с метеорологичен балон.

Въпросите ти ми се видяха философски. Аз съм с Лапландеца, че " понятието движение между тепсия и топче" няма смисъл ... по начина, по който си го поставила.

Наполеончо, ти си много, много зле. Чак ме стресна.

Ти ли ще говориш за смислени аргументи, след всичките нелепици, които си написал??

Хайде фалшиви новини сега (fake news). Нютон ясно го е дефинирал, но наш Наполеончо решил, че знае по-добре. Наполеончо, да не би ти да си измислил физиката? Бас ловя, че ти това си мислиш понякога.

Благодаря, няма нужда. Ти първо изчисти кашата в празната ти квадратна глава. Тогава помогай на другите ... и то само след като са те помолили. Иначе е пълно нахалство.

Явно някаква жълта литература си чел, Наполеончо, а не физика. Иначе как да обясним нелепите ти твърдения, че абсолютната отправна система може да се движи? Или че Нютон "намеквал" за "някакво си" абсолютно пространство. Или че абсолютната отправна система е само едно удобство. Или че СТО разрешава абсолютно движение. Ти изпи ли си отровата за мишки днес?

Защо се пише тази боза? Какво целиш с тази дезинформация? Отправната система на етъра е "предпочитана" защото това е единствената отправна система, която е в абсолютен покой. Точно както Нютон е постулирал. През цялата втора половина на 19-ти век физиците смятат, че скоростта на светлината е константна само в "предпочитаната" отправна система на етъра. Тази отправна система по условие е стационарна и затова е специална и "предпочитана". А не заради някакво си удобство, както ти го изопачваш. Защо изкривяваш историята и се опитваш да омаловажиш концепцията на Нютон, която е била основата на физиката през 19-ти век? Пак да попитам, какво целиш с тази дезинформация? Айнщайн е този, който премахва абсолютната отправна система на етъра през 1905г. И го прави не заради неудобство, а въз основа на това, че движението на земята в етъра се е смятало за неоткриваемо. Или по-общо, че наблюдателите не могат да открият собственото си движение. А щом е така, то абсолютна отправна система наистина става "излишна", както казва Айнщайн. И от там идва цялата концепция, че движението е само относително. А сега ти измисляш нова история на физиката, в която, видите ли, въобще нямало нужда от абсолютна отправна система. Нютон, Максуел, Лоренц и всички останали трева да пасат. Абсолютни тъпотии! Какво друго да кажа.

Пълни глупости. Лоренц излиза с теориятя си за "Лоренцовото съкращение" през 1895г. Това е 10г преди СТО и е опит да се спаси етърната теория за разпространение на светлината. В етърната теория на Лоренц абсолютната отправна система е етъра. Значи 10г преди СТО, Лоренц все още базира теориите си на абсолютната отправна система на етъра. А ти напълно безпочвено твърдиш, че "много преди Айнщайн абсолютната система е изчезнала от физиката". Вече няколко пъти се опитваш да пробутваш твои лични възгледи като Физика.