gmladenov

Аз лично се надявам да я затворят най-накрая тази тема. Сканерчето спори, че светлината може да е отправна система и че абсолютната отправна система може да се движи. И след тези псевдо-научни нелепици, този физик-менте (кух позьор) получава БЛАГОДАРНОСТИ ... от кухите му последователи. Има и една друга поговорка: събрали се хърбел и щърбел и си благодарили един на друг ... за нищо. Уважаеми администратор, моля спрете това безумие!

Бях тръгнал да обиждам, но в крайна сметка от обиди полза няма. Каквото, такова.

Виж сега колко си зле, Сканерчо. Дори най-умните хора се объркват от време на време. Но след това си признават грешката и научават от нея. Но понеже ти не можеш да признаеш, че си направил грешка, сам се набутваш в миша дупка. И завършваш да спориш, че светлината може да е отправна система и че абсолютната отправна система може да се движи. Аз вече съм приключил да споря с теб за физика. Ти сам се дискредитира. В момента ми идва да те обиждам ... но само ще кажа, че ти не си никакъв физик, а кух позьор и инфантил.

Ами някой малоумник на Интернета решил като теб да си направи негова си Физка. И взел, че избрал космическия фон за отправна система. Тоест, светлината за отправна система. А ти като още по-голям малоумник пък го и цитираш.

Такава отправна система не същесвува. Това е все едно да кажеш, че светлината е отправна система. В същност няма да се учудя, ако според теб и това е възможно. Твоят чип е за боклука и без това.

Сканерчо, ще трябва да си сменяш чипа, защото е изпушил. Според Нютон, движението е преместване на едно тяло от едно място на друго. Измерванията на спътниците ни дават скоростта и посоката на това преместване. Така че в случая имаме пълно описание на движение ... без никаква отправна точка. Така че първото нещо, което трябва да се осъзнае тук, е че движението не е задължително oтностително (както СТО изисква). Тези, които нямат необходимото сиво вещество да осъзнаят това нещо, най-добре да си сменят чипа. За твое добро е, Сканерчо, защото виж сега каква глупост пак си цитирал: There clearly is a frame where the CMB is at rest ... Преведено на български: Ясно е, че съществува (отправна) система, в която космическия фон е в покой ... За тези, които не внимават, космическият фон е микоровълнова радиация; тоест, "светлина" от микровълновия спектър. Светлината не може да е в покой; това е по условие. Следователно няма как и космическият фон да е в покой, защото той е светлина. Значи какво се получава: Сканерчето смята, че абсолютната отправна система може да се движи. А сега пък ни е цитирал, че светлината е в покой. Сканерчо, сменяй го този чип възможно най-бързо, защото говориш пълни лудости.

Точно така. Няма никакъв спор за това ... и аз никога не съм казвал нещо различно. Ето това е ключът от бараката! Щом можеш сам да определиш собственото си движение в пространството/етъра/вакуума/матрицата, на теб не ти е необходима отправна точка/система. Това е ключовата разлика между класическата физика и СТО. Цялата концепция на СТО за стриктно-относително движение е базирана на допускането, че наблюдателите не могат да открият собственото си движение. Точно затова СТО ни задължава да изберем такава: без отправна точка, ние не знаем дали се движим или не. Това е същината на концепцията за стриктно-относително движение. Но ако можеш сам да определиш собственото си движение, необходимостта от отправна точка отпада. А заедно с това и цялата концепция за стриктно-относително движение. Ключовата дума тук е "стриктно". Естествено, че относително движение има и в класическата физика. Нали за това говорим за Галилеева относителност, която Нютон не само не отрича, а вгражда в класическата физика. Така че когато говорим за относително двицение в Нютоновата физика, ние пак трябва да си изберем отправна точка. Както вече поясних, обаче, дори ако изберем две тела да са в относително движение едно спрамо друго, ние винаги може да определим абсолютното движение на всяко едно от тях. А за това движение не ни е необходима отправна точка, защото то е откриваемо и без такава - както е при спътниците.

... каза неукият тъпанар, според който абсолютната отправна система може да се движи. Не може да си толков тъп, колега. Вземи прочети малко физика преди да се изказваш.

Ами точно това е основният проблем. Как ще изберете произволна точка и как ще следите за нейното поведение. Никакъв проблем, колега. Но за да го видиш, ти трябва да имаш абстрактно мислене. Ти нямаш такова, за жалост, така че разбирам защо това е проблем за теб. Но за другите не е проблем. В абсолютното пространство на Нютон ти винаги можеш да си изебереш произволна точка в пространството. Същото е и в стационарния етър на Лоренц. Ако си представиш, че етъра са го източили, ти винаги можеш да си изебереш произволна точка и във вакуума на пространството. Никаква разлика между това и абсолютното пространство на Нютон или стационарния етър на Лоренц. Наречи го нео-класическа интерпретация, ако щеш. Нютон е бащата на класическата физика, а Лоренц е Нобелов лауреат. Аз се водя по тях. Според теб абсолютната отправна система може да е в движение, което показва дълбоко неразбиране на базовата физика. Така че твоето мнение спокойно може да се пренебрегне.

Това е много умна приказка и ти си абсолютно прав ;). В СТО ние винаги имаме двама наблюдатели: стационарен и движещ се: Както показват спътниците, обаче, наблюдателите могат да открият собственото си движение в космоса. Ние може да се правим, че тези двама наблюдатели не знаят дали се движат или не. Но истината е, че те винаги могат да измерят собственото си движение в космоса, по подобие на спътниците. Така че ако имаш двама наблюдатели, ти щеш не щеш винаги имаш и Трети, който вижда нещата отстрани. Това не може да се избегне: Ти казваш, че това предполага абсолют. Но истината е, че абсолютът вече съществува. СТО просто го пренебрегва.

Този спътник в движение ли е? Тук нямаме никаква отправна точка, така че според СТО този спътник не се движи. В същото време, обаче, спътникът измерва диполна анизотропия. Така че той явно се движи; това показват инструментите. От диполната анизотропия ние можем да изчислим скоростта на спътника. Това е скоростта му във вакуума на пространството. Заради изотропията си, вакуумът е перфектен за стационарна отправна система. За начало на тази отправна система избираме произволна точка в пространството и получаваме: Ето така класическата физика описва движението на спътника във вакуума на пространството. Ролята на стационарна система преди е била изпълнявана от етъра. Но тъй като етър няма, използваме вакуума. За тези, които не могат да свикнат с тази мисъл, нека си представят вакуума като етър. Разлика няма никаква. Хайде сега който си няма друга работа да опише това движение със СТО.

Ако абсолютната отправна система може да е в движение, тогава защо светлината да не може да е в покой? Питам най-сериозно, защото в твоята Физика явно всичко е възможно.

Ти ми пробутваш някакви твои мнения и интерпретации за Физика (с главно "Ф"). Пък после аз съм този, който си измисля.

Ами аз искам да уточня с колегата, че вакуумът на пространството може да се използва за отправна система. Досега неговият аргумент е, че етърът се различава от вакуума - но той все още не е посочил каква е разликата. Имам нещо в предвид, затова искам да ги уточня тези неща .

Виж сега. Според Лоренц етърът е стационарен. Така че по дефиниция той не може да се движи. Затова Лоренц избира етъра за абсолютна отправна система. Не може абсолютната отправна система да е в движение. Тук не става дума за удобство, а за концепция. Етърът е стационарен, а земята е тази, която се движи. Моля те цитирай поне един източник, който ме опровергава. На твоите лични интерпретации не може да се вярва, защото ти нещо се обърка.

Чакай сега. Нали земята е тази, която се движи в етъра ???

Етърът на Лоренц е стационарен. Така че той няма свойството "движение". Вакуумът също определя скоростта на светлината ... във вакуум. Така че досега никаква разлика не си посочил между етъра на Лоренц и вакуума (за целите на отправна система).

Добре. Значи аз ще използвам вакуума на пространството като отправна система в моя модел на движение . Изискването за спрямо идва от СТО. В други модели на движение това не е задължително. Нали се разбрахме, че етърът също е използван като отправна система (като например в етърната теория на Лоренц). Спрямо етъра е същото като спрямо вакуума. В етъра също не можеш да забиеш пирон, така че каква е разликата?

Това, което разбирам, е че има различни модели на движение. Нютон моделира движението с абсолютно пространство, а СТО го моделира с равноправни отправни системи. Моделът на СТО уж е верен, защото уж отговаря на наблюдението. Но нищо не ни пречи да си измислим и друг модел. Ако този модел също отговаря на наблюдението, значи той също е верен. Във всеки случай аз не виждам никаква "забрана" за това вакуумът на пространството да служи за отправна система. Това, че на теб лично не ти харесва тази идея, не е никаква "забрана".

Добре де, а в абсолютното пространство на Нютон можеш ли да забиеш гвоздей?

Е ти се изказа сега. Ще цитирам на английски, но ако трябва и ще преведа: As Max Born later said, it was natural (though not logically necessary) for scientists of that time to identify the rest frame of the Lorentz aether with the absolute space of Isaac Newton. Тоест, физиците на времето са отъждествявали Лоренцовия етър с абсолютното простарнство на Нютон. За целите на отправна система, има ли разлика между преносна и оптическа среда?

Ще се пробвам, пък да видим докъде ще го докарам .

Как следваш класическия модел, ако не признаваш вакуума за отправна система? СТО не го признава, но според класическата физика той е валидна отправна система. И нещо друго: ако етърът някога е бил абсолютната отправна система, защо вакуумът на пространството да не заеме същата тази роля? Какво му пречи? Говорим за класическа физика, не за СТО.

Спътниците мерят интензитета и честотата на реликтовото излъчване ... във вакуума на пространството. СТО има сбъркан модел на дейсвтителността и не моделира тази ситуация правилно. А тъй като ти следваш модела на СТО, за теб също тази ситуация няма смисъл. Ще направя едно по-подробно описание, но затова ще ми трябва време. В момента го нямам това време.

Абсолютно. А тази предубеденост и предрасъдък ти пречат да вникнеш в това, което казвам.