gmladenov

Само тези като теб, за които хем няма етър, хем опитът на ММ е проведен в етъра. Тази шизофрения я уточнихме вече няколко пъти. Освен това шизофрениците не знаят че са шизофреници. Така че естествено ти не се мислиш за такъв. Ако ти самия се мислеше за шизофреник, най-вероятно нямаше да си такъв.

Физиката днес си противоречи сама на себе си. От една страна е прието, че светлината е вълна, която се движи с постоянна скорост в дадена оптическа среда. В същото време се приема, че скоростта на светлината е еднаква за всички (СТО). Тези две приемания са несъвместими едно с друго. Ако ти се движиш заедно със светлинните вълни, няма как да измериш еднаква скорост във всички посоки. Това е базова физика. Доказателството за това е "диполната анизотропия", открита от спътниците за картографиране на космическия фон. Това доказателство го има от 30г насам - но въпреки това никой не е признал, че то оборва СТО. СТО е религия, а не наука. Затова като тръгнеш да спориш със СТО, рационалните аргументи не се приемат и вместо това се вадят ножовете и камъните. Аз лично не мога да си обясня защо е така. Но ако не беше религия, СТО отдавна да е отречена.

Работи само за шизофреници като теб. Хем няма етър, хем опитът на ММ е проведен в етъра.

Моята перспектива също е техническата: как работят нещата на практика. И на практика няма физически механизъм, според който скоростта на светлината може да е еднаква за всички. Това просто няма как да работи. Затова тръгнах да проследявам откъде е дошла концепцията за постоянството на скоростта на светлината - и така стигнах до опита на Майкелсън и Морли. Ако ти се решава техническа задача, помисли и ти върху този опит .

Ама нали няма етър, бе миличък. Леле мале. Хайде сега ти иди се гръмни, за да ни освободиш от тъпотата си. Не може такава идиотщина и шизофрения.

Този спор го водихме вече. Ако няма етър, значи никога не е съществувал. Тогава в коя оптическа среда са проведени измерванията на Майкелсън и Морли по време на техния известен опит от 1887. Отговорете еднозначно, моля.

Не ми се търси, но той наистина така каза. Не се базикам. Ако не вярваш, просто го попитай къде е проведен любимият ти опит на Майкелсън и Морли.

Ами да. Така казва Сканер - и аз съм съгласен.

[За пореден път ще пропусна постоянното ти назидаване, въпреки че ми се повръща от него. Неучтиво, неуважително и обидно за събеседника.] Значи, СТО е модел за описване на природата - но както ти многократно повтори, природно явление "забавяне на времето" не съществува. Така че не се знае коя точно природа описва СТО. Със сигурност не е тази, в която живеем. Като цяло, виж сега къде седим в тази дискусия - от моята гледна точка: СТО е базирана на грешка (това е началото на темата) Тази грешка може да се забележи само ако се приеме, че етърът не съществува. Ти вярваш в съществуването на етъра, обаче, и не можеш да видиш грешката на физиците. За мен пък Вярата е свещена и аз няма да те убеждавам, че етър не съществува. Твоята вяра е твое право. Природно явление "забавяне на времето" не съществува Тук съм 100% съгласен. Спор няма. СТО си измисля как се изчислява "нещо си там" На мен ми е все тая как СТО смята неприродни явления. Стига забавянето на времето да не е истинско, СТО да си смята както и каквото си поиска. Аз за това няма какво да споря. Та както виждаш, колега, ние в същност няма за какво да спорим на този етап.

Значи на практика няма забавяне на времето. По-млади близнаци няма и на никой не му се забавя времето. СТО просто си е измислила методика да върти координатите - но въобще не става дума за физически явления. Казано по-просто, СТО не е физика, а измислица и стъкмистика. Ами на мен точно това ми е тезата от самото начало.

Зчачи, според Айнщайн (цитат), часовниците в движеща се отправна система се забавят. Това Айнщайн го казва най-буквално в своята теория. Според Сканер, обаче, в парадокса с тризнаците "на Пенчо и Генчо възрастта им ще е еднаква" (цитат) - въпреки, че те са били в движение един спрямо друг. Следователно, няма никакво забавяне на часовниците (и на времето) ... според Сканер. Пак според Сканер "не съществува физическо явление "забавяне на времето" в СТО" (цитат). Сканер, аз съм съгласен с теб. Ти разбираш ли, обаче, че твоите твърдения противоречат на Айнщайн и на СТО? За какво забавяне на часовници бръщолеви Айнщайн, ако според теб самия Пенчо и Генчо остават на една възраст, а физическо явление "забавяне на времето" не съществува?? Тук въпросът е дали ти разбираш, че твоите твърдения противоречат на СТО?

Благодаря.

Чакай сега. Ти спореше, че в СТО няма симетрия. Сега спориш, че в СТО не само има симетрия, ами тя е като в класическата физика (което също не е вярно - заради отправната система на космоса). Ти за какво точно спориш?

Аз като по-тъп провереих на два форума, не само на един. Прочети отговора в следния форум. Той е по-достъпен и би трябвало да можеш да го разбереш: https://physics.stackexchange.com/questions/499412/reference-frames-symmetry-in-special-relativity

Въпросът беше за физическото явление. Ти не ми отговори.

Хехе, да аз съм. След като Сканер не искаше да потвърди, аз реших да потвърдя. Ако четеш внимателно английския форум, ще разбереш че моите сметки са абсолютно правилни. Забавянето на времето се изчислява като 4.8г и за ракетата, и за звездата - точно както аз ги бях сметнал. Времената t(0) и t'(0) не са еднакви, а имат смисъл само в съответните отправни системи. В крайна сметка, обаче, времевите координати са без значение. Въпроъст беше за интервалите и защо получаваме различен брой монети. Естествено в тази задача има проста уловка, за която Сканер още не се е сетил. Парадоксът с тризнаците е по-добър. Така че мисля него да го използвам от тук нататък.

Ама нали в класическата физика имаме преференциалната отправна система на пространството/космоса. По условие тя е статична и не може да е движеща се. Значи твърдението, че "всички отправни системи са равноправни и симетрични" не е вярно в класическата физика. Тоест, в класическата физика не е абсолютно същото като в СТО, а е различно.

Може ли да уточним следното: Според теб физическо явление "забавяне на времето" съществува ли? И ще може ли отговорът да е еднозначен.

Но нали Пенчо и Генчо са в движение един спрямо друг. Слодавателно ние би трябвало да прилагаме Лоренцовата трансформация за транслиране на координати между тези две системи. А щом това е така, L' (Пенчо) != L'(Генчо). Греша ли?

Както е известно, според СТО ти не можеш да кажеш, че една ракета се движи със скорост 0.9с. Това е непълно описание на движението, тъй като ти не си казал спрямо какво се движи ракетата. Движение в СТО винаги се описва с двойка отправни системи, които по условие са симетрични. Ако аз и ти сме в движение един спрямо друг, например, не може твоята скорост да е 100 км/ч, а моята да е 50 км/ч. Или ти да си изминал 100 км разстояние в моята отправна система, а аз само 50 км в твоята. Същото важи и за забавянето на времето: и то е симетрично като скоростта и разстоянието. Така че всяка двойка отправни системи в СТО винаги е симетрична. Симетрията е на двойки. Под равноправни системи пък се рабира, че всяка може да е както стационарна, така и движеща се. Ролите се избират произволно и могат да се сменят. Вярваш или не, това е положението .

В класическата физика съществува абсолютната координатна система на пространството, която е в абсолютен покой. Така че отправните системи не са равноправни и симетрични. Пак си противоречиш.

Проблемът е във вградената симетрия. В СТО по условие имаме, че "според мен ти се движиш, а според теб аз се движа" - тоест, симетрия. Тези две гледни точки са еднакви и следователно всички сметки винаги ще излизат еднакви: скорост, разстояние, забавяне на времето и т.н.. За да има истинско забавяне на времето, то само на единия трябва да му се забавя времето. Не може и на двамата - а по условие то е и на двамата. Така че вградената симетрия на СТО не разрешава да има истинско забавяне на времето. На хартия уж работи, но на практика е невъзможно.

Ти си противоречиш, но да обиждаш не се спираш.

СТО го прави да изглежда логичен, но той в същност не е. "Относителността на едновременността" се обосновава с това, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Това, обаче, не е вярно. Идеята за постоянството на скоростта на светлината произхожда от грешката, която физиците са направили на времето.