gmladenov

Ти добре ли си. Нужно ли е да се каже, че затова му викаме демокрация: защото всички имат право да гласуват. Ако ще има точкова система, ти въвеждаш общество, в което не всички са равни. Представи си, че някой друг вече е направил точкова система, според която ти си нежелан и такива като теб ги преследват. Тази точкова система не ти ли допада? Защо бе, виж колко е справедлива.

+1000

Социалната изолзация малко или много е домашен арест. Така че тези гривни много добра работа биха свършили. Но естествено те са социално неприемливи и няма как да стане.

Капиталист-комунист е като канибал със златно сърце. Хапва ти панирания мозък, а очите му едни добри, добри ...

Според Марк Кюбан, известен американски милиардер, ефектът от вируса върху икономиката ще е "брутален". А когато минем от другата страна, компаниите ще оперират различно. Пак неща, които се знаят от всеки - но казани от хора, които притежават капитали.

Не може да си хем капиталист, хем (нео)комунист. Няма две добри .

Ловя бас, че нямаш никакви капитали и се прехранваш като продаваш труда си. На такива хора аз винаги им се чудя защо застават страната на капитала ... след като той ги експлоатира. Ти най-вероятно си убеден, че и ти ще забогатееш един ден и отсега пазиш въображаемото си богатство. А в действителност, ти си от другата страна на барикадата ... не по твой избор. Кажи ако владееш капитали, за да спра да говоря глупости. Щото иначе съм прав .

Не споделям оптимизма ти. В икономически контекст много често тези дни се използва понятиято Дарвинизъм. Оцеляват само най-силните, което включва най-агресивните и най-бруталните. А вълкът няма да стане на агне след като бурята премине.

Ами Рей Далио в общи линии нищо не каза. Правителството ще напечата пари, но не се знае каква ще е инфлацията и какви ще са последствията от кризата. Това всички го знаем и само се вижда, че никой не може да предвиди със сигурност какво ще се случи. Естествено ще има някакво пренареждане на икономиката, но какво точно не може да се каже предварително. Лапландецът е прав, че работещите със сигурност ще обеднеят. За съжаление това е историята на света.

Призрак броди из Европа .

Това е философската перспектива. За тези неща обикновено има и биологично обяснение. Отглеждането на потомство изисква емоционална връзка между майката и детето. Чел съм, че любовта между половете е еволюирала именно от тази връзка.

Четох същата статия вчера, но от друг източник. Пишеше, че Ковид пациентите имат ниско ниво на кислород в кръвта, все едно имат височинна болест. Нивото пада ниско, но дробовете им са "еластични" и успяват да отделят въглеродния двуокис. На много от тези пациенти вентилаторът въобще не им помага, а само ги наранява.

Напротив. Физиците са си представяли етъра като веществена среда. Менделеев даже е предвидил химичекси елемент за етъра - Нютоний. От Мегавселена: https://megavselena.bg/koy-i-zashto-e-premahnal-etera-ot-tablitsata-na-mendeleev/

Именно. По принцип, с най-прости логически съждения се вижда следното: Ако опитът на Майкелсън и Морли беше дал положителен резултат, то това щеше да бъде доказателство, че етърът наистина съществува и наистина е абсолютен (както се приема на времето). Опитът, обаче, дава нулев резултат. Нулевият резултат не доказва дали етърът съществува или не. Но за сметка на това той показва нещо друго много важно: ако етърът съществува, той със сигурност не е абсолютен (иначе резултатът нямаше да е нулев). Ако пък етърът не съществува, то оптическата среда, в която е извършен опита, също не е абсолютна. В крайна сметка нулевият резултат на ММ показва, че във вселената явно не съществува абсолютна оптическа среда - било то етър или някаква друга. А щом това е така, то скоростта на светлината няма как да бъде абсолютна. Това е физически невъзможно без съществуването на абсолютна оптическа среда. Долната картинка показва разликата между абсолютен етър и не-абсолютен етър. Това е изветсният пример с гарата и вагона, в който светва електрическа крушка. Ако светлината наистина е абсолютна, то тя ще бъде "закована" за етъра и съответно ще бъде независима от движението на вагона. В този случай наблюдател вътре във вагона ще измери не-изотропна скорост на светлината. Тоест, не-нулев резултат. Но ако светлината не е абсолютна, то наблюдател вътре във вагона ще измери изотропна скорост. Тоест, нулев резултат ... какъвто измерват Майкелсън и Морли. Физически, скоростта на светлината може да е абсолютна само ако всички светлинни вълни във вселената се разпространяват в една единствена физическа среда, която е обща за всчички наблюдатели. Само абсолютният етър е такава среда, защото така са го измислили физиците на времето. Иначе в природата не съществува абсолютна физическа среда среда. Вакуумът на космоса, например, не е обща среда за всички наблюдатели, защото ние хората живеем на дъното на земната атмосфера. Значи ние не се намиране във вакуума на космоса и следователно той не е обща среда за всички наблюдатели.

Както се оказва, доста хора са очаквали пандемията. Чета коментари, че е било въпрос на време кога ще ни удари - а не дали ще ни удари. Естествено, обаче, цялото човечество е неподготвено за пандемията. Зимата пак ни изненада, както казваме у нас.

Сканер, не следиш разговора. Нали това ми е цялата теза: Според СТО етърът е "ненужен" и уж е премахнат - но в същото време скоростта на светлината е абсолютна. А това е физически възможно само ако етърът съществува. Значи хем етърът е "ненужен", хем трябва да съществува, за да може скоростта на светлината да е абсолютна. Така излиза според СТО. Хайде утре ще продължим, че стана много късно.

Право в десятката. Много добре казано. Абсолютността на скоростта на светлината е свойството, което светлината наследява от абсолютния етър. Ако скоростта на светлината е абсолютна (както е според СТО), то на светлината и трябва абсолютна физическа среда за разпространение. А единствената такава среда, известна на физиката, е хипотетичният етър. Това пък от къде произлиза като изискване? Ами двете вървят заедно. Само че първо трябва да се уточним какво точно е "абсолютна оптическа среда". Ще трябват по-подробни обяснения от моя страна. Това обяснява защо като кажа "оптическа среда" настъпва объркване. Ще го имам в предвид.

Този виц не го бях чувал сигурно от детинство.

Лапландец, ако четеш тази тема, ето ти отговорът на твоя въпрос защо физиците смятат светлината за абсолютна по природа. Според колегата Сканер (а и всички физици), скоростта на светлината някак си е абсолютна ... независимо от това, че етър няма. Аз на това му викам "абсолютна по природа". А за да е физически възможно скоростта на светлината да е абсолютна, тя трябва да се разпространява в абсолютна оптическа среда. Вакуумът на космоса, например, не е абсолютна оптическа среда. Само етърът е абсолютен, защото такъв са го измислили физиците. Всички това означава, че щом скоростта на светлината е абсолютна, то светлината се разпространява в етъра. Само дето хората, които твърдят, че скоростта на светлината е абсолютна, също така твърдят, че няма етър. Тук е голямото объркване. Терминът "оптическа среда" като цяло е труден за смилане и затова не е видно, че СТО е етърна теория. Продължавам да се мъча как да ги обясня тези неща. Няма да се мине без отделна дълга тема.

Защото, както се оказва, светлинните вълни са физичеки преносими. Например атмосферата на земята пренася със себе си светлинните вълни, които се разпространяват вътре в нея. Все едно светлинните вълни са облаци.

За да разбереш проблема, се замисли за следното: Ако няма етър, къде се разпространява светлината? Например коя е оптическата среда вътре в Международната Космическа Станция (МКС), ако приемем, че няма етър? Назови я по име. Съответна абсолютна ли е тази оптическа среда (пак приемемаме, че няма етър)? Ако да, какво влагаш в понятието абсолютност на оптическата среда.

Това, което ти не схващаш, е че СТО не премахва Лоренцовия етър. Тя го премахва като отправна система, но го запазва като физическа среда за разпространение на светлината. Само че за да го разбереш това, се изисква по-дълбоко разбиране на СТО и на това как се разпространява светлината. Ако имаш това разбиране, ти също така ще разбереш, че Вторият постулат на СТО в същност гласи: светлината се разпространява в абсолютния етър (на Лоренц) движението (на материални тела) в абсолютния етър е неоткриваемо Вторият постулат най-буквално това постулира. Но както казах, това може да се разбере едва след като си достигнал до по-дълбоко разбиране на СТО и на това как физиците на времето си представят разпространението на светлината като физическо явление. Като цяло, СТО е етърна теория, според която светлината се разпространява в Лоренцовия етър, но движението в този етър е неоткриваемо. Това е разликата между Релативистичния етър и Лоренцовия етър.

Второто. Дори да не е физически издържано, най-верният начин да се мисли за светлината е като за "душ" от фотони. От тази гледна точка, оптическа среда = "там, където преминават фотоните". Светлинните вълните преминават само през вакуум и прозрачни материи (вода или стъкло). Радио-вълните, обаче, преминават и през не-прозрачни материи (например дърво). Значи ако се замислиш, всичко в природата е оптическа среда: както вакуумът, така и всяка материя. Просто различните оптически среди имат различни оптически свойства. Оптическа среда не е само етърът или само вакуумът на космоса, както си мислят физиците на времето. Всичко е оптическа среда, включително дървото и камъка .

Ами значи ги разбираме по еднакъв начин нещата. Защо тогава казваш, че ме подвежда интуицията ... като твоята интуиция явно е същата??

Ами дефакто си прав. Цялата работа е доста объркана, защото СТО декларира етъра за "ненужен" и уж го премахва, а в същност не го премахва (по силата на допускането си, че скоростта на светлината е абсолютна). Проблемът е как да се обясни това по ясен и разбираем начин. Като се каже "среда", хората разбират етъра. Хубаво, но ако приемем, че няма етър, тогава къде се разпространява светлината? Не е ли пак в оптическа среда? Да, но нали етърът е среда и вече сме го премахнали. Тогава защо пак говорим за среда. Та така вече трети месец не мога да измисля как да обясня този проблем .