gmladenov

Ами добре сега. Хайде да се съгласим, че ни се различават заключенията. Аз нямам проблем с това (но ако се замислиш, скоростта на светлината явно е отностелна ). Друг пък пак ще поспориме, евентуално, че днес имам работа.

Променя. В единия случай излиза, че скоростта на светлината е относителна (класическа физика). В другия излиза, че скоростта на светлината не зависи от движението на наблюдателя (СТО).

В случая на опита от 1883 г - въздух. Добре. Ето фактите тогава, които са потвърдени и от теб: опитът на ММ измерва изотропна скорост на светлината в оптическа среда (въздух), която се намира в състояние на относително движение (заради движинието на земята през космоса) На базата на тези факти аз правя заключението, че скоростта на светлината е относителна спрямо оптическата среда (въздух), в която се разпространяват светлнните вълни. Ако ти наистина си физик, не мога да си представя че твоето заключение ще е различно. В крайна сметка, обаче, интерпретациите на фактите са субективни. Така че аз няма да споря за това. Поне в момента изглежда, че се съгласяваме за фактите. Много поздрави.

Не, разбира се. Чудесно. Тогава в коя оптическа среда са направени измерванията?

Pричината е същата: всеки студент, минал първият семестър по СТО, трябва да е способен да реши подобни проблеми. Добре тогава. Моля отговори с "ДА" или "НЕ" на следния въпрос: Етърът ли е оптическата среда, в който са направени измерванията на Майкелсън и Морли през 1887?

Шпага, това е много тенденциозно. Не ти прави чест. Кое мое твърдение противоречи на логиката или е невярно? А ти как съчетаваш в съзнанието си твърденията, че няма етър - и въпреки това опитът на ММ е проведен в етъра?? През цялото време досега аз в същност споря само за две неща: Ако етърът не същесвтува, в коя оптическа среда е проведен опитът на Майкелсън и Морли? Ако по условие отправните системи в СТО са симетрични (по двойки), времето няма как да се забавя само в едната от двойка отправни системи. А щом се забавя и на двете еднакво, значи то не се забавя. Колкото и да е странно, първият от тези два въпроса не е зададен в продължение на 100+ години. В литературата няма нито един научен реферат, в който този въпрос се обсъжда. Ако намериш такъв реферат, аз ще призная, че говоря пълни глупости. Ето, казвам го черно на бяло. Но ако няма такъв реферат, защо този въпрос да не се обсъжда - и ние точно това правим тук. Защо ти на това му казваш "анти-СТО театър"? Вторият въпрос е още по-интересен. Според Айнщайн, часовниците в движеща се отправна система се забаваят. Моят аргумент е, че поради симетрията на отправните системи това на практика e невъзможно. А парадоксът е, че тукашният стожер на СТО - колегата Сканер - също трвърди, че няма забавяне на времето. Значи какво се получава: Аз задавам легитимен въпрос, който по някаква причина досега не е отговорен от науката. А за другото нещо, за което споря, сме на едно мнение със Сканер. И въпреки това аз съм смахнатият и на мен ми се вадят брадвите и ножовете. WTF, както казват на английски???

Само тези като теб, за които хем няма етър, хем опитът на ММ е проведен в етъра. Тази шизофрения я уточнихме вече няколко пъти. Освен това шизофрениците не знаят че са шизофреници. Така че естествено ти не се мислиш за такъв. Ако ти самия се мислеше за шизофреник, най-вероятно нямаше да си такъв.

Физиката днес си противоречи сама на себе си. От една страна е прието, че светлината е вълна, която се движи с постоянна скорост в дадена оптическа среда. В същото време се приема, че скоростта на светлината е еднаква за всички (СТО). Тези две приемания са несъвместими едно с друго. Ако ти се движиш заедно със светлинните вълни, няма как да измериш еднаква скорост във всички посоки. Това е базова физика. Доказателството за това е "диполната анизотропия", открита от спътниците за картографиране на космическия фон. Това доказателство го има от 30г насам - но въпреки това никой не е признал, че то оборва СТО. СТО е религия, а не наука. Затова като тръгнеш да спориш със СТО, рационалните аргументи не се приемат и вместо това се вадят ножовете и камъните. Аз лично не мога да си обясня защо е така. Но ако не беше религия, СТО отдавна да е отречена.

Работи само за шизофреници като теб. Хем няма етър, хем опитът на ММ е проведен в етъра.

Моята перспектива също е техническата: как работят нещата на практика. И на практика няма физически механизъм, според който скоростта на светлината може да е еднаква за всички. Това просто няма как да работи. Затова тръгнах да проследявам откъде е дошла концепцията за постоянството на скоростта на светлината - и така стигнах до опита на Майкелсън и Морли. Ако ти се решава техническа задача, помисли и ти върху този опит .

Ама нали няма етър, бе миличък. Леле мале. Хайде сега ти иди се гръмни, за да ни освободиш от тъпотата си. Не може такава идиотщина и шизофрения.

Този спор го водихме вече. Ако няма етър, значи никога не е съществувал. Тогава в коя оптическа среда са проведени измерванията на Майкелсън и Морли по време на техния известен опит от 1887. Отговорете еднозначно, моля.

Не ми се търси, но той наистина така каза. Не се базикам. Ако не вярваш, просто го попитай къде е проведен любимият ти опит на Майкелсън и Морли.

Ами да. Така казва Сканер - и аз съм съгласен.

[За пореден път ще пропусна постоянното ти назидаване, въпреки че ми се повръща от него. Неучтиво, неуважително и обидно за събеседника.] Значи, СТО е модел за описване на природата - но както ти многократно повтори, природно явление "забавяне на времето" не съществува. Така че не се знае коя точно природа описва СТО. Със сигурност не е тази, в която живеем. Като цяло, виж сега къде седим в тази дискусия - от моята гледна точка: СТО е базирана на грешка (това е началото на темата) Тази грешка може да се забележи само ако се приеме, че етърът не съществува. Ти вярваш в съществуването на етъра, обаче, и не можеш да видиш грешката на физиците. За мен пък Вярата е свещена и аз няма да те убеждавам, че етър не съществува. Твоята вяра е твое право. Природно явление "забавяне на времето" не съществува Тук съм 100% съгласен. Спор няма. СТО си измисля как се изчислява "нещо си там" На мен ми е все тая как СТО смята неприродни явления. Стига забавянето на времето да не е истинско, СТО да си смята както и каквото си поиска. Аз за това няма какво да споря. Та както виждаш, колега, ние в същност няма за какво да спорим на този етап.

Значи на практика няма забавяне на времето. По-млади близнаци няма и на никой не му се забавя времето. СТО просто си е измислила методика да върти координатите - но въобще не става дума за физически явления. Казано по-просто, СТО не е физика, а измислица и стъкмистика. Ами на мен точно това ми е тезата от самото начало.

Зчачи, според Айнщайн (цитат), часовниците в движеща се отправна система се забавят. Това Айнщайн го казва най-буквално в своята теория. Според Сканер, обаче, в парадокса с тризнаците "на Пенчо и Генчо възрастта им ще е еднаква" (цитат) - въпреки, че те са били в движение един спрямо друг. Следователно, няма никакво забавяне на часовниците (и на времето) ... според Сканер. Пак според Сканер "не съществува физическо явление "забавяне на времето" в СТО" (цитат). Сканер, аз съм съгласен с теб. Ти разбираш ли, обаче, че твоите твърдения противоречат на Айнщайн и на СТО? За какво забавяне на часовници бръщолеви Айнщайн, ако според теб самия Пенчо и Генчо остават на една възраст, а физическо явление "забавяне на времето" не съществува?? Тук въпросът е дали ти разбираш, че твоите твърдения противоречат на СТО?

Благодаря.

Чакай сега. Ти спореше, че в СТО няма симетрия. Сега спориш, че в СТО не само има симетрия, ами тя е като в класическата физика (което също не е вярно - заради отправната система на космоса). Ти за какво точно спориш?

Аз като по-тъп провереих на два форума, не само на един. Прочети отговора в следния форум. Той е по-достъпен и би трябвало да можеш да го разбереш: https://physics.stackexchange.com/questions/499412/reference-frames-symmetry-in-special-relativity

Въпросът беше за физическото явление. Ти не ми отговори.

Хехе, да аз съм. След като Сканер не искаше да потвърди, аз реших да потвърдя. Ако четеш внимателно английския форум, ще разбереш че моите сметки са абсолютно правилни. Забавянето на времето се изчислява като 4.8г и за ракетата, и за звездата - точно както аз ги бях сметнал. Времената t(0) и t'(0) не са еднакви, а имат смисъл само в съответните отправни системи. В крайна сметка, обаче, времевите координати са без значение. Въпроъст беше за интервалите и защо получаваме различен брой монети. Естествено в тази задача има проста уловка, за която Сканер още не се е сетил. Парадоксът с тризнаците е по-добър. Така че мисля него да го използвам от тук нататък.

Ама нали в класическата физика имаме преференциалната отправна система на пространството/космоса. По условие тя е статична и не може да е движеща се. Значи твърдението, че "всички отправни системи са равноправни и симетрични" не е вярно в класическата физика. Тоест, в класическата физика не е абсолютно същото като в СТО, а е различно.

Може ли да уточним следното: Според теб физическо явление "забавяне на времето" съществува ли? И ще може ли отговорът да е еднозначен.

Но нали Пенчо и Генчо са в движение един спрямо друг. Слодавателно ние би трябвало да прилагаме Лоренцовата трансформация за транслиране на координати между тези две системи. А щом това е така, L' (Пенчо) != L'(Генчо). Греша ли?