gmladenov

Да, така е. Но изборът за това коя е стационарна и коя е движеща се е едновременен.

Ами аз още чакам за конкретен пример. Явно не можете да дадате такъв.

Няма такова нещо. Ами има. Вземи да прочетеш СТО. Тук не говорим за "относителност на едновременността", а за това че всяка една от двойка отправни системи може да бъде избрана както за стационарна, така и за движеща се - въс всеки един момент. Тоест, едновременно.

Сега какво, и електродинаамиката на Максуел ли се оказа гениална хрумка? Не съм казал подобно нещо. Виж по-горе какво точно питам.

Подчертаното е безсмислица - каквото и да било нещо не може едовременно да е неподвижно или движещо се. Когато два обекта/наблюдателя са в движение един спрямо друг, всеки един от тях е едновременно в покой в собствената си отправна система и в движение в отправната система на другия обект/наблюдател. Ти не си ли чел СТО?

Електродинамиката на Максуел, с всичките опити на които се крепи. Но не е нужно да има изобщо такива опити, нужно е да се сети някой, че това разрешава всички проблеми. Можеш ли да посочиш поне един конкретен пример? Един.

Вторият постулат е само първото твърдение. И експериментите които съм споменал потвърждават този постулат. Вторият постулат казва в прав текст, че скоростта на светлинатга е с в една "стационарна" система - тоест, във всяка една отправна система (тъй като всяка отправна система е едновреммено и стационарна, и движеща се - в зависимост от избраната гледна точка). Така че тук нямаме никаква причинно-следсвтена връзка; нещата са казани в прав текст. Както вече уточнихме, ролята на първия постулат е само да разшири обхвата и приложимостта на отправните системи към всички закони на физиката, а не само към тези на механиката (както е било до 1905г). Иначе съм съгласен, че много опити не протоверечат на вторият постулат. Въпросът е кой опит преди 1905г води до заключението, че скоростта на светлината е еднаква за всички? Има разлика между това да не противоречиш и това да водиш до някакво заключение. Нека аз, например, да постулирам следното: Всеки физичеки обект рано или късно пада на земята - освен ако не е много далече. Има ли опит във физиката, който противоречи на този мой постулат? В същото време кой опит във физиката води това заключение. С други думи, всеки може да постулира нещо, което не противоречи на наблюдението. Въпросът е кой опит направен преди 1905г води недвусмислено до заключението, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Това се опитваме да установим тук. Къде е физическата основа на втория постулат на СТО - или той наистина е безпочвена хрумка, както ти вярваш.

А къде е физическата основа на втория постулат на СТО?

Аз точно това питам: как тези експерименти показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Кое е това нещо в резултите от тези експерименти, което води до подобно заключение.

Ние това го уточнихме вече. Вторият постулат на СТО гласи следното: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" система от координати с предопределената скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло. На пръв поглед тук просто се постулира, че скоростта на светлината е независима от движението на източника. В СТО, обаче, всяка отправна система може да бъде избрана както за движеща се, така е за стационарна. Това е по условие. Така че вторият постулат в същност постулира две неща: скоростта на светлината е независима от движението на източника (както ти казваш) а тъй като скоростта на светлината винаги е с в една стационарна отправна система - и тъй като всяка отправна система може да бъде избрана за стационарна - то скоростта на светлината е с във всяка отправна система Значи вторият постулат в същност постулира, че скоростта на светлината е с във всяка една отправна система - както стационарна, така и движеща се. Казано по друг начин, скоростта на светлината е с за всички наблюдатели, включително и тези в движение. Тоест, тази скорост не зависи от движението на наблюдателя.

Кои опити преди 1905 недвусмислено показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички? И най-вече как точно го показват това? По кой критерий ние определяме, че това наистина е така. Аз също смятам, че една научна теория не може да се базира на "гениална хрумка". Затова ми е интересно твоето мнение за това на какви опитни доказателства се основава вторият постулат на СТО. Опитът, който ти цитира, оборва така наречената "емисионна" теоррия за светлината, но по никакъв начин не показва, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Другият въпрос е защо вторият постулат и до ден днешен няма физическо обяснение. Това не е ли притеснително за една теория с претенции за базова физика.

Вервай, бе колега. Аз те подкрепям в твойта вяра. Само не ми я пробутвай за физика.

+1000 Защо въобще ни е физическо обяснение като с Бог всичко се обяснява .

Това също го уточнихме. Нито една от статиите не дава физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички. Казах ти вече. Ние имаме различен поглед върху нещата. Няма какво да спориме, ако ти не искаш да погледнеш действителността.

Ами това с топката в същност е сериозното определение. За да приведеш едно тяло в движение, ти трябва да му приложиш сила. Кинетичната енергия на тялото ще зависи от това колко сила си му приложил - тоест, от това колко силно си ритнал топката . За удобство, ние използуваме дефиниции, които взаимно се реферират една друга: кинетичната енергия зависи от скоростта, а скоростта се определя от това за колко време си минал дадено разстояние. Така че се получава един кръг. Но на едно по-базово ниво, скоростта на едно тяло се определя от това колко енергия си вложил, за да го приведеш в движение. А какво е енергия? Нека спрем до тук .

И четирите статии са публикуван след СТО. А както вече се уточнихме, СТО не може да е базирана на бъдещи експерименти. Или показваш на кое физическо наблюдение се базира вторият постулат - или нямаме разговор. Гениалните хрумки на пророци, врачки и екстрасенси са твой специалитет. Аз в тези тъпотии не учавствам.

Естествено в случая се допуска, че тези признаци и свойства имат физическо проявление. Иначе как знаем дали даден предмет или явление притежават подобни признаци и свойства?

Колко силно си ритнал топката .

Ами усещате ли проблемът тук? Светлината Е еднаква като факт, и по този начин вие произнасяте невярно твърдения, но настоявайки че е вярно. Колега, протоворечиш на самия себе си и аз не мисля да се въвличам в тъпи спорове. Когато попитам на кое наблюдание и измерване се базира вторият постулат на СТО, ти казваш, че това е "гениална хрумка" на Айнщайн. След това пък твърдиш, че това е факт. "Гениална хрумка" не е същото като "факт"! Така че избери къде седиш по този въпрос. Ако вторият постулат се основава на физически факт, моля цитирай наблюданията и измерванията, които илюстрират този факт. Ако пък мислиш, че вторият постулат е хрумка ... тогава нямаме разговор.

Ние затова не може да се разберем с теб, колега. Аз съм инженер по природа и винаги търся да разбера как нещата работят на практика; тоест, механистичното обяснение на нещата. Ти явно клониш към абстрактно мислене и затова нашият спор тече по следния начин: Аз: СТО е глупост, защото скоростта светлината не може да е еднаква за всички; това е физически невъзможно. Ти: СТО е брилянтна теория и не е грешна. Имай предвид, обаче, че ние живеем в материална и механистична действителност. И в тази действителност важат материални и механистични закони. СТО е наистина едно брилянтно и гениално теоретично решение. Но както се оказва, това решение въобще не отразява нашата материална и механистична действителност. Ако наистина има претенции за физична теория, СТО трябва да е отражение на действителността. Иначе тя е просто едно абстрактно решение, което колкото и да е брилятно е в същност нереално. Критерият в случая е дали СТО пасва на действителността - а не какво чудно решение е намерила на не-физически проблем.

Но при това положение не е ли напълно безсмислено да търсиш "физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички"? И въобще, не обезсмисляш ли напълно самото понятие "скорост"? -- След като според теб скоростта се явява като някакъв странен хибрид между една физ. величина, каквато е пътят, и една човешка абстракция, за каквато считаш времето. Най-общо казано, ти всъщност делиш път на абстракция и после търсиш физическо обяснение за константността на така полученото... "изчадие" Първо, аз не съм казвал подобно нещо . Стандартната дефиниция на скорост наистина е "хибридна", както ти казваш. В същото време, обаче, скоростта е проявление на кинетичната енергия на едно тяло - което е физически параметър. Кинетичната енергия не се използува като мярка за скорост, защото трябва да въведем и масата в уравнението и нещата стават излишно сложни. Затова използуваме простата "хибридна" дефиниция за скорост - но на по-основно ниво скоростта също е физически параметър. И като такава тя съшо си има физическо обяснение: колкото по-силно ритнеш една топка, толкова по-бързо тя ще се движи и по-далеч ще стигне. В крайна сметка времето е абстракция, която в контекста на движението е съотношение между два физически параметъра.

Ами аз показах, че вторият постулат не е верен. Ти, обаче, не приемаш физическото обяснение за това и продължаваш да твърдиш, че постулатът е верен - без даваш никакво обяснение защо. И така си се въртим в кръг. Може би е наистина е време по-умният да отстъпи.

... и това е проблем, защото интуицията може да те подведе. Затова търсим физическо обяснение на втория постулат, за да сме сигурни, че интуицията на Айнщайн не го е подвела. Иначе се получава така, че вярваме безусловно на нещо, което се базира само на нечия хрумка и за което няма физическо обяснение. Така работи религията. В науката, обаче, не би трябвало да е така. А в момента ти само потвърждаваш, че СТО също е религия. Каквото му е хрумнало на пророка Айнщайн е вярно и ако спориш си неверник. Това са ти единствените аргументи.

Значи все пак вторият постулат е просто хрумка, която не е базирана на наблюдения и измерваия (както научния метод изисква). И аз това казвам.

Най-накрая смислен аргумент. Имам го предвид. Времето е по-особено, защото то е човешка абстракция, а не физическо явление. Така че то принципно няма физическо обяснение. Освен това относителността на времето е следствие от постоянството на скоростта на светлината. Ако се покаже, че постоянството на скоростта на светлината е измислица, то и относителността на времето автоматично отпада. Аз от там изхождам. Между другото, субективно на всеки му се е забявяло (или ускорявало) времето. Аз също вярвам, че времето е относително - но не и в контекста на физиката.