gmladenov

Има. И хората са написали черно на бяло, че вселената е Е-в-к-л-и-д-о-в-а: https://arxiv.org/abs/1212.5225 Ти като научник трябва да се научиш да приемаш написаното от по-големи наичници от теб.

Фактът е, че няма измерване във физиката, което показва не-евклидова геометрия. Оттук нататък всякакви спорове, че ние уж не знаем дали вселената е Евклидова, са само софистики. Ние не знаем със сигурност дали Бог не съществува ... но науката негласно приема, ча такъв няма. Съответно търси други обяснения за природните явления, а не ги обяснява с "такава е волята на бог". Същото с геометрията на вселената. След като няма индикации за не-евклидовост, защо въобще трябва да допускаме не-евклидовост. Дай тогава да допускаме и същестуването на Бог. Нали и за двете няма никакви индикаци. Научниците пак си спорите за спорт.

Ти пишеш измислици, в които вярваш. Аз пиша мнения, в които вярвам. По твоята собствена логика ти трябва да се засрамиш от себе си и да спреш да пишеш. Ама спрял ли си? Засрамил ли си се?

Значи когато НАСА са написали Евклидова, ние не знаем те какво имат предвид. Браво.

По определение ... ама на теория. Пак по това определение щом вселената е крайна, значи не е евклидова. Само че откъде знаем дали вселената е крайна.

Това е на теория. А на практика ни не знаем дали вселената е безкрайна или не.

.

Аз не приемам, че вселената е безкрайна. Пак ми приписваш слова, които никога не съм изричал. Ако се замислиш, въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - ако не знаш какво представлява краят на вселената. Без да знаеш какво е краят на вселената, ти не можеш да си сигурен дали вселената е безкрайна ... или просто не си достигнал до края на вселената. И така до безкрай. Така че дали вселената е безкрайна в същност е въпрос без отговор. Ако някой твърди, че знае отговора, той просто се заблуждава.

Ами добре. Никога не съм твърдял, че имам представа. Единственото, което твърдя, е че твоите писания не са физика. Апропо, твоите писания даже са ми интересни ... но ги приемам като художествени измислици, а не като наука.

Фактът е, че няма никакви изнервания, които показват, че вселената е не-евклидова. Защо тогава трябва да приемеме, че тя може да е такава ?!?

Цитирал съм научен доклад, в който въз основата на конкретни измервания се твърди, че вселената е Евклидова (дословно). А ти не можеш да цитираш доклад, който оборва това твърдение ... защото такъв доклад няма. Значи докато някой не направи измервания, които да оборят "евклидовостта" на вселената, сме длъжни да приемем, че тя е Евклидова. Да се спори с това са празни приказки на чат-ботове.

Добре. Става.

Станиславчо е прав, а НАСА са просто чат-ботове. Нал тъй.

Защото в днешно време думата има специфично значение. Аз я използвам иммено заради това значение. Ако не ти харесва думата метафизика, как ще наречеш въжделенията на Станиславчо, които със сигурност не са физика?

Хората вече са те определили. Аз само ги цитирам.

Едно е да установиш факт (например, че вселената е Евклидова) - а съвсем друго е да си измисляш приказки за произхода на вселената. НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че моделът е верен. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.

НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия. https://arxiv.org/abs/1212.5225 На втора страница четем: ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038). НАСА пише "Евклидова" вселена, но наш Скенер знае по-добре.

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това, за което Петър Дънов пише: Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика. Това си е чиста метафизика ... според съвременния смисъл на думата. Ако ти влагаш някакъва друг смисъл в понятието "метафизика", ти си този, който не разбира понятието ... но нагло и нахално смяташ, че си разбирач. Не си, батка.

Значи си тъп и ограничен чат-бот, неспособен на оригинална мисъл. Нали не се обиждаш.

Аз си имам психика и въображение ... но не смятам, че реалността съществува единствено във въображението. Това го вярват само метафизичните идеалисти като теб. В същност, да се поправя: ти не си идеалист, а метафизичен джихадист. Обиждаш/биеш хората, които не споделят метафизичната ти вяра. Имай малко толерантност. Аз като те нарека метафизик не те обиждам, а просто ти лепвам етикет въз основа на твоите възгледи. Ако ти ме наречеш "опровержител на Айнщайн" аз няма да се обидя. Това е етикет, който съм си заслужил. Но с нищо не съм заслужил да ме обеждаш, че съм чат-бот. Отношението ти е неоправдано и незаслужено грубо и обидно.

Не съм чат-бот и си имам човешка психика. Не знам какви ги говориш.

Станиславе, не ти ли казах, че си мистик. Потвърждаваш, че съм прав.

Още една дефиниция на "метафизика", този път от англоезичен източник: Метафизичен Произлиза от гръцката meta ta physika ("след нещата от природата"); отнасящи се до идея, доктрина или постулирана реалност извън човешкото сетивно възприятие. В съвременната философска терминология метафизиката се отнася до изследванията на това, което не може да бъде достигнато чрез обективни изследвания на материалната реалност. Метафизиката е вид философия или изследване, което използва широки концепции, за да помогне да се дефинира реалността и нашето разбиране за нея. Метафизичните изследвания обикновено се стремят да обяснят присъщи или универсални елементи на реалността, които не са лесно открити или изживени в нашето ежедневие. [Метафизиката] се занимава с обяснение на характеристиките на реалността, които съществуват отвъд физическия свят и нашите непосредствени сетива. Следователно метафизиката използва логика, основана на значението на човешките термини, а не на логика, свързана с човешкото сетивно възприятие на обективния свят. Метафизиката може да включва изследване на природата на човешкия ум, определението и значението на съществуването или природата на пространството, времето и/или причинно-следствената връзка. https://www.pbs.org/faithandreason/gengloss/metaph-body.html

Каква раликата между физика/наука и метафизика? Според Петър Дънов: Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях, съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката. Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката. Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото, нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите. Такива са днешните разбирания за науката и метафизиката и върху тия разбирания се гради познанието. Болшинството от учените старателно избягват да се занимават с метафизика и използват скъпото си време само за изучаване физичната реалност, включена в човешките пет сетива. -- Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено установеното", а от "духовния мир на абстракциите". Наш Кипенчо пък е друг случай. Дай му на него да обижда другите и да ги замерва с банани от дървото, на което се е качил.

Нали знаеш, че според СТО земята е плоска в отправна система, в която тя се движи с голяма скорост. Значи който разбира СТО, е разбирач по плоскоземство. Признавам, че аз наистина не съм такъв.