gmladenov

Не ми приписвай слова, които никога не съм изричал. Аз никога не съм бил критичен към КМ. Първо, не я разбирам достатъчно. Второ, тази част от КМ, която разбирам, е съвсем реалистична и логична. Така че никакви забележки от моя страна. Не ми приписвай такива. Злепоставяш ме. СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.

Няма нищо за доказване/спорене. Аз просто ти показвам, че твоят светоглед е на метафизик и съответно твоите писания са паранаука. Ако това не ти харесва, трябва да си смениш философията и светогледа. Иначи си остваш метафизик.

Можеш ... но като го кажеш, ти се самоопределяш като метафизик. Вече ти показах защо. Проблемът е, че метафизиците не са физици. Вече ти показах защо. Няма лошо да си метафизик, но тогава ти не се занимаваш с наука, а с паранаука.

Ето чичко Гугъл какво намира като му пуснеш на английски idealism metaphysics. Метафизическият идеализъм твърди, че реалността - или реалността, каквато можем да познаваме - е фундаментално умствена по природа. Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те: Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ... Значи по чужди дефиниции (не мои), с които ти явно не си запознат (за разлика от мен), ти си метафизически идеалист. Така те определят хората; аз просто ги цитирам.

Ако не сме със Запада, с кой да бъдем? Русия ли ще защити нашите интереси (както защити украинските)? Китай, Иран и Северна Корея ли ще пролеят кръв за нас?

Въобще няма да споря. Аз просто ти казвам, че твоите възгледи се приемат за метафизични. Ти явно не мислиш така, но също така явно не можеш да се погледнеш отстрани.

Какъв ти е проблемът със Запада? За какво протестираш?

С това си твърдение ти се самоопределяш като метафизик, а не като съвременен учен/изследовател. Днешната наука е основана на позитивизма, според който истинско и реално е това, което се наблюдава и може да се измери. А твоята позиция е, че реалността е продукт на нашето въображение. Както съм ти казвал и преди: физичните теории са безсмислени за един метафизик. Ако ти сам се определяш като такъв, по-добре наблегни на паранаука; не си губи времето с физични теории.

Никой не отрича колониалното минало на сегашните западни демокрации, нито пък че Мюнхенското споразумение е грешка. А ти ако наистина си "носител на истината", за какъвто явно се смяташ, задължително трябва да признаеш колониализма на СССР и неоколониализма на сегашна Русия. Щото иначе ще излезе, че не си никакъв "носител на истината", а обикновен руски трол.

Ти пък. Това са конспирации. Путин явно си е мислел, че ще влезе в Украйна, ще го посрещнат с хляб и сол, и ще приключи за три дни. Русия сега има 500 хил войници във войната, а тръгна със 180 хил. Това ти показва колко е бил готов за война в началото. Никой не го е подлъгвал Путин за нищо. Той сам се подлъга - а оттогава не може да спре, защото ще излезе, че не се справя. Как така един много силен и много лош лидер не може победи. Немислимо.

Това са глупости. Демокрация е да имаш избор, а не да има сменяемост. При нас избор има, но така се случва, че едни и същи хора завършват да са на власт. Това няма нищо общо с избора, обаче. Слави се появи като евентуална алтернатива преди време ... но после не оправда очакванията. ПП също изглеждаха като алтернатива на пръв поглед. А по-отдавна пък царят беше алтернатива. Така че при нас изборите (след прехода) винаги са били демократични. За съжаление кандидатите в днешно време са проблематично. Ама виж ги американците: техните кандидати за президент са един 81-годишен с напредваща деменция и един 77-годишен ненормалник. А ние за нашия Бойко се кахърим.

А така. Затова след ВСВ грешката беше поправена: САЩ сами финансираха възстановяването на Германия и Япония, за да няма нова война.

Нещо не си разбрал. През 2014г Западът си затвори очите за Крим. Тоест, постъпи по същия начин като с Хитлер - именно с надеждата да няма по-големи изцепки.

Изопачаваш истината. Хитлер се е разбрал с Англия и Франция за част от Чехословакия: тази част, в която живеят етнически германци. А ти го изкарваш, че Англия и Франция едва ли не са дали благословията си Хитлер да окупира цяла Чехословакия. Апропо, пак попадаме на аналогия между Хилтер и Путин. Путин иска цяла Украйна - въпреки че само в някои части от нея живеят/живяха етнически руснаци.

Ритам срещу оправдаването на действията на тогавашния СССР.

Сталин се е разбрал с Хитлер да си поделят Полша. Никой не се е разбирал със западни демокрации за това.

Русия е враг на Америка. Значи Америка в пълното си право да нападне Русия с атомни бомби. Нали така? Или ще риташ и ревеш колко са гадни краварите.

Полша ли е врагът на Сталин?

Сталин просто окупира Полша - която някои още смятат за руска. Както и Украйна. Историята се повтаря.

"На практика" означава, че другите партии (освен основните) нямат кой знае какъв глас. Те имат, но техният глас е незначителен. Ето списъка на сегашните представители в английския парламент: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_Kingdom#Parties_with_representation_in_the_House_of_Commons Торите имат 342/650 места, а лейбъристите - 205/650. Това са 547/650 души, което е 84%. Затова казваме, че "на практика" техният парламент е двупартиен. По абсолютна бройка на партиите той не е двупартиен (там наистина има 13 партии), но на практика е двупартиен, след като 84% от представителите са на двете основни партии. За САЩ пък да не говорим. Там положението е още по-двупартийно. Принципно, разговорът започна от там, че имаме добри примери за двупартийни системи, които са демократични. Ако у нас увеличим процентовата бариера на 10% (или повече), ще избегнем сегашната неспособност на нашата многопартийна система да излъчи работещи парламент и правителство. Напълно очаквано подобно вдигане на барирата ще срещне съпротива, но хората трябва да разберат, че няма две добри: не може да се оплакваш, че управлявението ни е слабо - след клоето да допускаш сульо и пульо в парламента. Ако искаме силно управление, пускаме само силните/големите. Иначе траеме и си сърбаме попарата на многопартийността. Аз лично това правя.

Прочети какво пише в Уикипедия, за да се образоваш малко: Въпреки че не се изисква по закон, на практика от 19-ти век насам членовете на Конгреса [американксия парламент] обикновено са свързани с една от двете основни партии ... https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress От 20-те години на миналия век насам, двете основни политически партии в Обединеното кралство по отношение на броя на местата в Камарата на общините са Консервативната и юнионистката партия и Лейбъристката партия. https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_the_United_Kingdom Въпреки че по закон Англия и Америка не са двупартнийни системи, в техните парламенти на практика няма други членове освен на двете основни партии. Тоест, двете страни - на практика - са двупартийни системи. Колкото и да риташ, няма как да го изкараш иначе. А това дали Кромуел е бил диктатор: добре, Англия от 17-век насам не е имала диктатор, а Америка - никога. Така довелен ли си.

Англия и Америка имат двупартийни системи и демокрацията си върви много добре там. В тези страни никога не е имало диктатори и нямат никакъв проблем с представителността.

В армия се инвестира или ако планираш да нападаш, или ако имаш конкретна заплаха, с която да се бориш. След като на времето не са изграждали отбранителни съоръжения, руснаците явно са имали друго предвид с големите военни разходи. Пример от нашето време: през 2010г Путин обявява огромна инвестиция в армията на стойност 646 млрд долара и през 2022г напада Украйна.

Аз лично поддържам изборната бариера за партиите да се вдигне от 4% на 10%, че и повече. Тогава в парламента ще влизат най-много три партии и нещата ще вървят по-лесно. Сега сме пример за буксуваща демокрация. Орел, рак и щука в парламемента и накрая нищо не се върши. С тези постоянни служебни правителства ние дефакто имаме безпартийно управление.

Ето ги помагачите на Украйна, които само чакат удобен момент да ударят Русия с ядрено оръжие. -- Шолц е против използването на германски оръжия от Украйна за обстрел на цели на руска територия Германският канцлер Олаф Шолц се противопоставя на евентуално разширяване на военната подкрепа за Украйна от страна на Запада, като заяви днес, че не подкрепя възможността Киев да използва германски оръжия за поразяване на цели в Русия, предаде ДПА. https://dnes.dir.bg/svyat/sholts-e-protiv-izpolzvaneto-na-germanski-orazhiya-ot-ukrayna-za-obstrel-na-tseli-na-ruska-teritoriya