data:image/s3,"s3://crabby-images/335e2/335e283cea32c11b243f0d968120d9d853dc48d9" alt=""
gmladenov
Потребител-
Брой отговори
9998 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
34
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Каква раликата между физика/наука и метафизика? Според Петър Дънов: Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях, съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката. Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката. Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото, нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите. Такива са днешните разбирания за науката и метафизиката и върху тия разбирания се гради познанието. Болшинството от учените старателно избягват да се занимават с метафизика и използват скъпото си време само за изучаване физичната реалност, включена в човешките пет сетива. -- Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено установеното", а от "духовния мир на абстракциите". Наш Кипенчо пък е друг случай. Дай му на него да обижда другите и да ги замерва с банани от дървото, на което се е качил.
-
Не ми приписвай слова, които никога не съм изричал. Аз никога не съм бил критичен към КМ. Първо, не я разбирам достатъчно. Второ, тази част от КМ, която разбирам, е съвсем реалистична и логична. Така че никакви забележки от моя страна. Не ми приписвай такива. Злепоставяш ме. СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.
-
Ето чичко Гугъл какво намира като му пуснеш на английски idealism metaphysics. Метафизическият идеализъм твърди, че реалността - или реалността, каквато можем да познаваме - е фундаментално умствена по природа. Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те: Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ... Значи по чужди дефиниции (не мои), с които ти явно не си запознат (за разлика от мен), ти си метафизически идеалист. Така те определят хората; аз просто ги цитирам.
-
Ако не сме със Запада, с кой да бъдем? Русия ли ще защити нашите интереси (както защити украинските)? Китай, Иран и Северна Корея ли ще пролеят кръв за нас?
-
Какъв ти е проблемът със Запада? За какво протестираш?
-
С това си твърдение ти се самоопределяш като метафизик, а не като съвременен учен/изследовател. Днешната наука е основана на позитивизма, според който истинско и реално е това, което се наблюдава и може да се измери. А твоята позиция е, че реалността е продукт на нашето въображение. Както съм ти казвал и преди: физичните теории са безсмислени за един метафизик. Ако ти сам се определяш като такъв, по-добре наблегни на паранаука; не си губи времето с физични теории.
-
Никой не отрича колониалното минало на сегашните западни демокрации, нито пък че Мюнхенското споразумение е грешка. А ти ако наистина си "носител на истината", за какъвто явно се смяташ, задължително трябва да признаеш колониализма на СССР и неоколониализма на сегашна Русия. Щото иначе ще излезе, че не си никакъв "носител на истината", а обикновен руски трол.
-
Ти пък. Това са конспирации. Путин явно си е мислел, че ще влезе в Украйна, ще го посрещнат с хляб и сол, и ще приключи за три дни. Русия сега има 500 хил войници във войната, а тръгна със 180 хил. Това ти показва колко е бил готов за война в началото. Никой не го е подлъгвал Путин за нищо. Той сам се подлъга - а оттогава не може да спре, защото ще излезе, че не се справя. Как така един много силен и много лош лидер не може победи. Немислимо.
-
Това са глупости. Демокрация е да имаш избор, а не да има сменяемост. При нас избор има, но така се случва, че едни и същи хора завършват да са на власт. Това няма нищо общо с избора, обаче. Слави се появи като евентуална алтернатива преди време ... но после не оправда очакванията. ПП също изглеждаха като алтернатива на пръв поглед. А по-отдавна пък царят беше алтернатива. Така че при нас изборите (след прехода) винаги са били демократични. За съжаление кандидатите в днешно време са проблематично. Ама виж ги американците: техните кандидати за президент са един 81-годишен с напредваща деменция и един 77-годишен ненормалник. А ние за нашия Бойко се кахърим.
-
А така. Затова след ВСВ грешката беше поправена: САЩ сами финансираха възстановяването на Германия и Япония, за да няма нова война.
-
Нещо не си разбрал. През 2014г Западът си затвори очите за Крим. Тоест, постъпи по същия начин като с Хитлер - именно с надеждата да няма по-големи изцепки.
-
Изопачаваш истината. Хитлер се е разбрал с Англия и Франция за част от Чехословакия: тази част, в която живеят етнически германци. А ти го изкарваш, че Англия и Франция едва ли не са дали благословията си Хитлер да окупира цяла Чехословакия. Апропо, пак попадаме на аналогия между Хилтер и Путин. Путин иска цяла Украйна - въпреки че само в някои части от нея живеят/живяха етнически руснаци.
-
Ритам срещу оправдаването на действията на тогавашния СССР.
-
Сталин се е разбрал с Хитлер да си поделят Полша. Никой не се е разбирал със западни демокрации за това.
-
Русия е враг на Америка. Значи Америка в пълното си право да нападне Русия с атомни бомби. Нали така? Или ще риташ и ревеш колко са гадни краварите.
-
Полша ли е врагът на Сталин?
-
Сталин просто окупира Полша - която някои още смятат за руска. Както и Украйна. Историята се повтаря.
-
"На практика" означава, че другите партии (освен основните) нямат кой знае какъв глас. Те имат, но техният глас е незначителен. Ето списъка на сегашните представители в английския парламент: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_Kingdom#Parties_with_representation_in_the_House_of_Commons Торите имат 342/650 места, а лейбъристите - 205/650. Това са 547/650 души, което е 84%. Затова казваме, че "на практика" техният парламент е двупартиен. По абсолютна бройка на партиите той не е двупартиен (там наистина има 13 партии), но на практика е двупартиен, след като 84% от представителите са на двете основни партии. За САЩ пък да не говорим. Там положението е още по-двупартийно. Принципно, разговорът започна от там, че имаме добри примери за двупартийни системи, които са демократични. Ако у нас увеличим процентовата бариера на 10% (или повече), ще избегнем сегашната неспособност на нашата многопартийна система да излъчи работещи парламент и правителство. Напълно очаквано подобно вдигане на барирата ще срещне съпротива, но хората трябва да разберат, че няма две добри: не може да се оплакваш, че управлявението ни е слабо - след клоето да допускаш сульо и пульо в парламента. Ако искаме силно управление, пускаме само силните/големите. Иначе траеме и си сърбаме попарата на многопартийността. Аз лично това правя.
-
Прочети какво пише в Уикипедия, за да се образоваш малко: Въпреки че не се изисква по закон, на практика от 19-ти век насам членовете на Конгреса [американксия парламент] обикновено са свързани с една от двете основни партии ... https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress От 20-те години на миналия век насам, двете основни политически партии в Обединеното кралство по отношение на броя на местата в Камарата на общините са Консервативната и юнионистката партия и Лейбъристката партия. https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_the_United_Kingdom Въпреки че по закон Англия и Америка не са двупартнийни системи, в техните парламенти на практика няма други членове освен на двете основни партии. Тоест, двете страни - на практика - са двупартийни системи. Колкото и да риташ, няма как да го изкараш иначе. А това дали Кромуел е бил диктатор: добре, Англия от 17-век насам не е имала диктатор, а Америка - никога. Така довелен ли си.
-
В армия се инвестира или ако планираш да нападаш, или ако имаш конкретна заплаха, с която да се бориш. След като на времето не са изграждали отбранителни съоръжения, руснаците явно са имали друго предвид с големите военни разходи. Пример от нашето време: през 2010г Путин обявява огромна инвестиция в армията на стойност 646 млрд долара и през 2022г напада Украйна.