gmladenov

Движението не е просто промяна. Когато температурата се повиши, имаме промяна, но не и движение. Иначе защо да не говорим за движение в температурното измерение. Същото и с налягането и тем подобни. Движението е специфично понятие, свързано с това, че живеем в 3D пространство, в което можем да се местим напред-назад.

Никъде.

Няма такова нещо. Движението в пространството е много ясно дефинирано: преместване в пространството (или смяна на позицията в пространството) като фунция на времето. Докато движение във времето е безмислено понятие. Преместване на какво като на фунция на какво? Няма такова нещо като преместване във времето.

Това ти така го приемаш ... след като си приел априори, че ние по условие пътуваме във времето. А пък аз ти казвам, че не можем да говорим за движение във времето. Това е безсмислено понятие. Движение има само в пространството, не във времето.

Прав си, но със сигурност са могли да предприемат и други мерки - вместо да нападат Ирак под претекст, който в последствие се оказа фалшив.

Ами не се случва. Ти не се движиш във времето, а само в пространството. А времето просто си минава. Няма такова нещо като движение във времето.

Това е точно така. Американците решиха да се направят на мъже заради 11-ти септември ... и сгрешиха. Излишна инвазия, която само дава оправдание на путиновци и тем подобни: щом, краварите нападнаха без причина, ние защо да не нападнем (също без причина).

Телеграф: Владимир Путин се готви за вечна война [Промените в правителството] казват всичко, което трябва да знаем за визията на Путин за бъдещето на Русия: войната на изтощение в Украйна е тук, за да продължи докато победата на Москва е сигурна. След повече от две години война, която Шойгу и Патрушев обещаха на Путин да продължи най-много няколко седмици, руският президент явно се е отегчил от бавния напредък, който войските му правят. Разходите за отбрана нараснаха до 6 процента от БВП, отчасти благодарение на нарасналото военно производство и високите разходи за персонал. Големите жертви увеличават риска от граждански безредици, колкото по-дълго продължава войната. В този контекст назначаването на цивилния Белоусов начело на министерството на отбраната има смисъл. Съобщава се, че новият министър на отбраната стои зад доклад, изготвен от Съвета за сигурност миналата година за това как руската икономика да се изведе на военна основа. Въпреки че самият той няма военен опит, той знае много за това как да управлява стегнат икономичен кораб. [След разхищенията на Шойгу], работата на Белоусов ще бъде да управлява разходите, да рационализира операциите на въоръжените сили и да бъде креативен, за да надхитри западните технологии, които продължават да се просмукват от съюзниците на Украйна. Путин възнамерява да остане в Кремъл до края на живота си и руска победа в Украйна е от жизнено значение за това. Путин ще се надява, че Белоусов може да превърне въоръжените сили в ефективната военна машина, която Шойгу и Патрушев го уверяваха, че е на мястото си в първите месеци на 2022 г. Ако Белоусов успее да вдъхне нов живот на бойните сили на Русия, това ще създаде проблеми не само за Украйна, но и и за нейните съюзници. https://www.yahoo.com/news/vladimir-putin-preparing-forever-war-125345976.html

Реакции в Русия на смяната на Шойгу: „На практика назначаването на Белоусов за министър на отбраната означава начало на мащабен одит и преструктуриране на всички финансови модели в рамките на военното ведомство ..." „Ако войната се е превърнала в противостояние на ресурси, то начело трябва да се постави някой, който знае как да управлява тези ресурси. <…> В съветско-руската традиция министърът на отбраната е муцуна с шапка и медали на гърдите, затова всички се възмущават, ако министърът не е служил. Като цяло има Генерален щаб за контрол на войските. А задачата на министъра е да му осигури ресурсна база. Е, освен това смяната на министъра очевидно отразява промяна в баланса на силите в обкръжението на Путин." „Белоусов в Министерството на отбраната, разбира се, не е за военно ръководство. Става дума за „държавния план“ (да, с уговорки) във военно-промишления комплекс." https://www.fontanka.ru/2024/05/13/73567982/

Въпросът за геометрията на вселената е отделен от въпроса за това как е произлязла вселената. Вселената може да е вечна и да е Евклидова - но може и да не е вечна (например произлязла от Голям взрив) и пак да е Евклидова. Значи това са два отделни въпроса. Защо физиците ги разглеждат заедно пък е трети въпрос, но по някаква причина те така са решили. Съответно те отговарат на въпроса за геометрията на вселената в контекста на цялостната си теория за произхода на вселената. Законът на Хъбъл не е за разширението на вселената, а за червеното отместване. Но тъй като физиците обясняват червеното отместване с разширение на вселената, законът на Хъбъл се използва и като мярка за разширението - но строго погледнато той не е мярка за това. А това, че инфлационната теория предвижда плоска вселена, е най-голямата смехория на света. Като че ли това трябва да се предвиди, за да е вярно. Инфлационната теория предвижда ли, че небето е синьо? Как са изпуснали да направят такова важно предвиждане ?!? То по безпорен начин ще докаже валидността на инфлационната теория. Научниците би трябвало да ги разбират тези неща (освен ако не са пишман научници, разбира се).

Твоите "способности" отдавна ги знаем.

Аз цитирах измерване, в което изрично се посочва, че вселенате е Евклидова. Ти оспорваш ... но не предлагаш алтернативно измерване. Тогава аз за какво да си губя времето да споря?

Измерили ли са кривината на главата ти и са установили, че тя е напълно плоска.

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

Няма такива измервания. Има измервания, че светлината от отдалечените галактики е червено-изместена. Това е измерване и съответно трявва да се приеме като физически факт. Физиците обясняват/интерпретират този факт с разширение на вселената (докато отхвърлят всички други възможни обясния). Самото разширение на вселената, обаче, по никакъв начин не е измерено или потвърдено.

Благодаря за цитата. Ако случайно не разбираш написаното, в него се твърди, че досега не са намерени убедителни доказателства, че вселената не е Евклидова.

В статията на НАСА, която цитирах, изрично пише, че вселената е Евклидова (на стр.2): Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038). Значи НАСА изрично са написали Евклидова. Е-В-К-Л-И-Д-О-В-А. Нали можеш да четеш?

Фактът е, че има измервания (няма значение какви), които показват Евклидова вселена ... но няма измервания, които показват, че тя не е Евклидова. От тук нататък аз не знам вие за какво спорите. Спорите със заключенията на НАСА - но без цитати, а наизуст. Абе научници. Да плямпат глупости могат, ама за друго не стават.

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова. Но нашите пишман научници тук не се съгласяват. Вие и за научници не ставате.

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено. Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова. Значи имаме експериментално показано Евклидова вселена ... която Айнащайн моделира с неевклидова геометрия. Ама иди му обясни на един форумент научник, че това е проблем. Ще те разбере на кукуво лято; толкова му разбира главата на него.

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични доказателства. На такива хора се вярва - а не на форумни научници.

https://arxiv.org/pdf/1212.5225 Представяме окончателните деветгодишни карти и базови резултати от сателитната мисия Уилкинсон за изследване на космическия фон (WMAP). Пълният деветгодишен анализ на подредените във времето данни предоставя актуализирани характеристики и калибриране на експеримента. ... Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038). -- Когато лаиците от НАСА изтрелят спътник в космоса и след това направят деветгодишен анализ на данните, събрани от него, техните заключения имат по-голяма меродавност от личните мнения на форумни научници, които се изживяват като авторитети.

Ами намери някоя (непопулярна) статия и ще разбереш.

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска: Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка. https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

Значи когато един научник каже, че вселената е крайна/ограничена, той говори със си задните части. Нали така.