gmladenov
-
Брой отговори
10000 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
34
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Има неща, за коите сме длъжни да се съгласим ... като например, че законите на физиката са еднакви в цялата вселена. Ако ти сериозно ще спориш срещу това, ти наистина си пишман-научник. В такива спорове на мен не ми се учавства.
-
Ето още един цитат в подкрепа на моята теза. Нека се забележи, че аз давам цитат след цитат, на което пишман-научниците отговарят само с лични мнения, без нито един цитат. Типично за пишман-научници. Та, още път за измереното - а не спекулирано - червено отместване: https://astronomy.stackexchange.com/questions/48606/how-did-hubble-know-the-red-shift-difference-between-moving-away-and-old Измерванията на "червеното отместване", които Хъбъл използва, за да определи своя закон, се основават на разглеждане на спектъра на далечни галактики. Тоест, на разделяне на светлината, идваща от обекта, на съставните му цветове (напр. чрез преминаването й през призма). Ако погледнете такъв спектър ще забележите, че определени линии (цветове) липсват. Това са така наречените абсорбционни линии и съответстват на физическите свойства на конкретни атоми в обекта. Местоположението на тези линии се определя от физиката и е универсално; те са еднакви за всички обекти. Ако погледнем, обаче, спектъра на отдалечен обект, ще открием, че всички тези линии са леко изместени към червеното. Чрез сравняване с линиите на поглъщане на газовете на Земята можем да установим колко далеч са изместени линиите - или така нареченото "червено отместване". Спектър на Слънцето: Спектър на далечна галактика; същите абсорбционни линии са отместени към червеното (наляво):
-
Вече дадох цитат: Измерете изместването на която и да е от тези линии по отношение на нейната очаквана дължинана вълната, измерена в лаборатория на Земята. Съгласно космологичния принцип, каквото мерим тук на земята е същото, каквото бихме измерили в далечна галактика. Следователно няма нужда да ходим до далечни галактики и да мерим там, а сравняваме спектъра на далечните галактики със спектъра на близки галактики до нас (или дори със спектъра на слънцето). Ако ти сериозно спориш за валидността на космологичния принцип, напълно си заслужаваш определението пишман-научник.
-
Дотук добре. 100% съгласен. Тук вече почват спекулациите. Значи имаме измерено червено отместване, което е физически факт. Срещу това не може да се спори. Какво причинява това отместване, обаче, е въпорсът, на който науката няма фактологичен отговор - а има само спекулации. Една от тези спекулации е, че вселената се разширява. Много разумна спекулация - но все пак спекулация, а не факт. Затова се караме тук с пишман-научниците. Ако те признаят, че разширението на вселената не е факт, а спеклулация, ние няма за какво да се караме. Но не би. Те държат да ме убедят, че всичко в науката е спекулация и аз говоря глупости.
-
Още спекулации за червеното отместване: Галактиките излъчват светлина в целия електромагнитен спектър. Звездообразуващите галактики имат области на интензивна активност, но излъчваната от тях ултравиолетовата светлина може да бъде блокирана от облаци, заобикалящи областта на звездообразуване. Това причинява значителен и разпознаваем спад на светлината в горната част спектъра (означена на фигурата като "Излъчена (в покой)"). Ако светлината на галактиката се измерва на нейното местоположение (като галактики близо до нас), спадът се получава в ултравиолетовата част на спектъра - както се очаква и както е показано. Спадът е тъмната област отляво на областта, обозначена с "UV". Но когато астрономите наблюдават далечни галактики, целият спектър е изместен към червеното, така че всички характеристики на спектъра се получават на по-червена дължина на вълната отколкото би се очаквало. Ултравиолетовият спад е толкова драматична характеристика на спектъра, че може лесно да бъде идентифициран и използван за получаване на червеното отместване на галактика и следователно на нейното разстояние до нас.
-
Специално за нашите бързо-развиващи се научници тук, ето поредния цитат за това как се мери червено отместване. Нашите научници, с тяхната безкрайна мъдрост, наричат тези измервания "спекулации" - и така напълно заслужават да ги повишим от "научници" до "пишман-научници". Измерване на червено отместване Измерването на червено или синьо отместване изисква четири стъпки: Получете спектъра на нещо (да речем галактика), което показва спектрални линии. От модела на линиите, идентифицирайте коя линия съответства на кой атом, йон или молекула. Измерете изместването на която и да е от тези линии по отношение на нейната очаквана дължина на вълната, измерена в лаборатория на Земята. Приложете формула, която свързва наблюдаваното изместване със скоростта по линията на видимост. https://skyserver.sdss.org/dr1/en/proj/advanced/hubble/redshifts.asp В тези стъпки очевидно се говори за измервания, но на езика на пишман-научниците това са спекулации. Добре. Щом мъдрите пишман-научници така смятат, значи е така.
-
Разбираме се, че не се разбираме. Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване. Вие не сте дали нито един цитат, че то е спекулация. Но вие сте правите - пък и се жалвате, че ви наричат научници.
-
Ти си наивен да се връзваш. Нали знаеш какво им се случва на наивните. Уважавайте ме, като съм наивна.
-
Да те поправя: Разширение на вселената - спекулация, защото не се базира на измервания Червено отместване - факт, защото се базира на измервания Ако се замислиш, е доста елементарно. Не знам защо вие научниците спорите.
-
Чакай да преброим сега колко обиди към нен успя да включиш само в един единствен постинг. Те показват най-вече кой си ти.
-
Хайде стига вече. За да можем въобще да говорим за наука, ние трябва да имаме съгласие за базови положения. Например, не спорим дали черното е черно, а бялото - бяло. Без такова базово съгласие, нашите измервание и заключения са безсмислени, защото ние за нищо няма да се съгласим. Космологичният принцип е аксиома, която ние приемама за вярна - без да оспорваме. Така че този принцип не е спекулация, а просто базово съгласие, че няма да спорим за определени факти. Ти явно не го разбираш този принцип, след като и за него спориш.
-
Тъкмо се чудех същото за теб - но повече клоня, че не се правиш на ударен.
-
Да ти цитирам популярен изтичник, зашото е по-достъпен. От английската Уикипедия: Комбинирайки своите измервания на галактическите разстояния с измерванията на Весто Слайфър и Милтън Хюмасън на червените премествания, свързани с галактиките, Хъбъл открива груба пропорционалност между червеното отместване на обект и неговото разстояние. Значи Хъбъл е установил своя закон като комбинирал едни измервания с други измервания. Ако можеш да четеш, ще посочиш ли тук къде пише за некви измислени спекулации.
-
Статистически. Да кажем, че имаме спектрите и разстоянията на хиляда галактики. От тези данни можем да начертаем граф на червените отместванията и разстоянията. Връзката между спектър и разстояние веднага ще се види ... дори да не знаем какви са оригиналните спектри на галактиките. Отместането е отклонението от нормата. Ние това гледаме.
-
Май пак се правиш на ударен, за да ме бориш. Ти не си ли чувал за космологичния принцип, измислен от твои колеги физици: Погледнато в достатъчно голям мащаб, свойствата на Вселената са еднакви за всички наблюдатели. Съгласно космологичния принцип, каквото мерим ние ТУК на земята е същото, каквото мери наблюдател ТАМ, където е излъчена светлината. Значи ако измерим спектрите на две галактика - близка и далечна - и те изглеждат еднакви (освен че са отместени един спрямо друг), можем преспокойно да сме сигурни, че двата спектъра са еднакви (освен че са отместени един спрямо друг).
-
Не се прави на ударен, само за да ме бориш. Има си методология за мерене на космически разстояния, която ти със сигурност познаваш по-добре от мен (защото аз я знам много бегло). И след като имаш разстоянията и спектрите на хиляди (?) галактики, много лесно правиш заключението коя е червено отместена и с колко. Имаш всички данни, за да направиш подобно научно заключение.
-
Не е спекулация, а статистика. След като измериш спектрите на определен брой галактики, вече имаш представа за това какви точно са спектрите и можеш да изчислиш (въз основа на измерванията) връзката между разстояние и отместване. Изчисления, направени въз основа не измервания, не са спекулация. Спекулация е когато нямаме никаква информация дали вселената се разширява или не - но физиците твърдят, че тя се разширява. Физиците не са гледачки и няма откъде да знаят дали вселената се разширява без да имат никаква информация за това.
-
Ако няма промяна, как мериш време?
-
Аз не те обиждам. Аз просто правя констатации.
-
Като измериш (чрез директно измерване) спектрите на десетина-двайсе галактики почва да ти светва, че има поразяваща прилика между тези спектри. Те изглеждат почти еднакви ... само дето едни са леко отместени наляво на скалата, а други - леко надясно. След това почваш да събираш данни за още и още галактики и така разбираш какво е средно-статистически спектър и средно-статистическо отместване. Ти не си ли учил статистика? Или колкото си физик, толкова си и математик.
-
Ако имаме два електрона, които са разделени в пространството, но са в покой един спрямо друг, ще имаме пространство, но не и време. За да има време, трябва да има промяна. Без промяна времето пак е безсмислено понятие. А пространството пък е това, което разделя материалните обекти. Значи трябва да имаме поне два обекта във вселената, за да говорим за пространство.
-
А така. Айншайн пък го обяснява/интерпретира с кривина на пространство-времето. Хубаво, но в един момент гледаме дали има съответсвтие на модела с реалността/наблюдението. В реалността не наблюдаваме изкривяване на вакуума; кривината на пространство-времето е изцяло въображаема - докато при модела на Нютон имаме очевидно съответствие с реалността ... въпреки че не знаем как точно действа силата на гравитацията.
-
Твоите постинги постоянно създават впечатлението, че ти си пенсиониран учител/преподавател по математика, който освен учебник не е държал нищо друго в ръцете си. Матриалът си ги усвоил отлично, но извън матриала нещо хич те няма. Расъл в саксия и поливан със швепс, както вървеше приказката едно време.
-
Гравити, ти явно наистина не знаеш как се мери спектър и червено отместване. Аз не мислех, че си чак толкова зле. Ето ти едно едноминутно обяснение от популярната литература. Първо оттам почни: https://www.scientificamerican.com/article/ancient-stars-how-does-spectrograph-work/ Спектър на небесно тяло се мери директно като закачиш спектрометър към телескопа. На следната снимка, например, бялият квадратен уред, който е закачен отзад на телескопа, е спектрометър. Ето ти и схематична диаграма от популярната статия. Тя показва както прави спектрометърът. Това е оптически инструмент, който разлага светлината, идваща директно от звездата или галактиката, на която мерим спектъра, на съставните и честоти: Звездите и галактиките имат характерни спектри и на спектрограма много лесно се вижда дали/как тези спектри са отместени наляво или надясно на скалата (червено или синьо отместване). Та така се мери спектър. Много е важно да разбереш, че става дума за директно измерване. Тоест, за физически факт ... а не за интерпретация на физически факт.
-
Разликата между хипотеза и спекулация се състои в това, че хипотезата би трябвало да е проверяема с експеримент. А как ще провериш/измериш дали вселеанта наистина се разширява? Няма такъв начин (за нас, хората). И как ще провериш/измериш, че радиацията на Хокинг не е чиста измислица? Ще отидеш до черна дупка да измериш ли? Хайде като измериш и се върнеш пак ще говорим.
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
