gmladenov

Драган Джилас, президент на сръбската опозиционна "Партия на свободата и справедливостта", се жалва пред изданието Политико, че САЩ и ЕС си затварят очите пред ставащото в Сърбия: Тогава, на 24 декември, се проведе един от най-големите протести досега. Съветниците поискаха да им бъде позволено да влязат в кабинетите си в градското събрание, което не беше разрешено от полицията. Последваха сблъсъци и разчитайки на прекомерна сила, полицията арестува 38 протестиращи. Пред лицето на всичко това официалните реакции от Европейския съюз и САЩ в най-добрия случай бяха приглушени. Първоначално докладчикът на Европейския парламент за Сърбия Владимир Билчик дори не забеляза „големите нередности“ на изборите. И което е още по-фрапантно, липсваше реакция на обидите и словесните обиди, понесени от международните и местни наблюдатели на изборите, които публично говориха за констатациите си. За съжаление подобно поведение от нашите западни партньори не е неочаквано. Тъй като в задния двор на Европа бушуват войни и насилие, те изглежда нямат капацитет да се посветят на Сърбия и вместо това преследват чисто транзакционни отношения с Вучич. https://www.politico.eu/article/how-west-lost-plot-serbia-election-protest-aleksandar-vucic-democracy -- Значи гадните и коварни западняци, които уж организират цветна революция в Сърбия, в същност предпочитат Вучич да остане на власт. Така поне твърди опозицията в Сърбия.

Основното предизвикателство пред официалната наука е да признае, че теориите на относителността на Айнщайн са измислени теории, които не отговарят на реалността. Едва когато науката признае това, ще може да има смислени изследвания и теории за това какво е състоянието на материята вътре в черните дупки. Според Общата теортия на относителността (ОТО), черните дупки дефакто са празни; те имат сравнително голям радиус (хоризонта на събитията), но цялата им маса е съсредоточена вътре в една точка с безкрайна плътност (сингулярност). Пространството между радиуса на черната дупка и сингулярността в центръра е празно. Подобна постановка няма никакъв физически смисъл, но официалната наука не може да го признае, защото иначе трябва да отрече Айнщайн. Когато го признае, учените ще могат спокойно да започнат да разсъждават за това как екстремалната гравитация влияе на материята и как я променя. И няма да се налага да се поддържа безумната измислица, че времето е нещо, което може да се забавя или забързва.

Руснаците очевидно смятаха, че Киев ще падне за три дни. Затова в началото бяха тръглали като на сватба, а не като на война. Също така войната никога не е била за отделни украински територии, а за пълен контрол над Украйна. Путин, като всеки уважаващ себе си мафиот/бабаит, държи на своите владения, които никой друг не може да пипа. Според Путин Украйна е част от тези владения и никой - ама никой - няма право да я пипа. Ако войната наистина беше за Донбас и Крим, от Москва щяха да валят предложение от рода на "признайте Донбас и Крим за руски и спираме". Само че такива предложения няма. Заграбените територии не вършат никаква работа на Путин. За да е велик мафиот/бабаит, от който целия свят трепери, той трябва да подчини цяла Украйна и след това да плаши с още завоевания. Затова краят на войната не се вижда. За да може войната да спре, Западът трябва да признае цяла Украйна за руска и да няма претенции за нейна независимост.

Прав(а) си, че става дума за псевдонаука, но коренът на явлението е друг. Наскоро тук коментирахме националната изключителност. Тя е присъща е на всички нации, включително и на нашата. Щеше да е забавно, ако с тези псевдонаучни писания просто си придавахме важност като нация, но проблемът е, че именно националната изключителност лежи в основата на фашистките идологии. Крачката от псевдонаучни писания до маршируващи "патриоти", готови за война, не е голяма. Така че наистина трябва да се борим срещу това явление ... без да отричаме, че сме най-великата нация на света.

От немската Уикипедия: NachDenkSeiten с подзаглавие Die kritische Website (Критичният Уебсайт) е немски блог, който коментира политически и социални въпроси. Първоначално възхваляван като важна част от алтернативната медия, от около 2015г уебсайтът е обвинен в разпространение на конспиративни теории, например за кризата в Украйна от 2014г или корона пандемията. За какво въобще се хабиш да цитираш такива източници. И децата знаят, че безредиците в Сърбия са организирани от гадните и коварни кравари, които целят да поробят Сърбия и така да засмучат безценните богатства на Русия.

Ако сърбите са такива кретени, че да разпалят нова война срещу съседите си, пак ли лошият Запад ще е винивен за неизбежните бомардировки над Белград, които ще последват ?!?

Институтът за изучаване на войната (ISW) публикува интересен анализ на изказване на Путин, направено на 1-ви януари. https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-january-2-2024 Руският президент Владимир Путин определи Запада като „враг“ на Русия и намекна, че Русия воюва в Украйна, за да победи Запада. Путин отговори на въпрос на руски военнослужещ относно западната помощ за Украйна по време на среща във военна болница в Московска област на 1 януари, заявявайки, че проблемът на Русия не е непременно, че Западът помага на Украйна, а по-скоро, че Западът е „врагът“ на Русия. Путин добави, че „Украйна сама по себе си не е враг за [Русия]“, но че базираните на Запад актьори, „които искат да унищожат руската държавност“ и да постигнат „стратегическото поражение на Русия на бойното поле“ са враговете на Русия . Путин твърди, че западните елити се опитват да разделят Русия на пет части и се опитват да направят това с помощта на Украйна, но че ситуацията на фронтовата линия се променя и че Русия ще се „справи със [Запада] по-бързо“, отколкото Западът може да се справи с Русия на бойните полета в Украйна. Путин намекна, че Русия води екзистенциална война срещу Запада в Украйна и отбеляза, че западната реторика напоследък се е пренасочила към това как „бързо да се сложи край на конфликта“. Тази фраза предполага, че Путин вижда конфликт и потенциални преговори между Русия и Запада, а не конфликт и потенциални преговори между Русия и Украйна. Путин добави, че Русия също иска да прекрати конфликта между Русия и Запада, но само при условията на Кремъл и подчерта, че Русия няма да отстъпи позициите си. Путин не гледа на Украйна като на независим актьор и по този начин представя пълномащабното си нахлуване в Украйна като конфронтация между Русия и Запада – умишлено изопачавайки реалността, че Русия нахлу в Украйна, за да унищожи нейния суверенитет и териториална цялост. Акцентът на Путин върху промяната на наративите на Запада може да означава, че той ще възприеме и/или ще рамкира всяко колебание в западната подкрепа за Украйна и всякакви украински поражения на бойното поле като руска победа в тази предполагаема руско-западна конфронтация. Определянето на войната в Украйна от Путин като борба на Русия срещу Запада – а не срещу Украйна – показва, че той не възнамерява да преговаря добросъвестно с Украйна и поставя информационни условия, целящи да убедят Запада да предаде Украйна чрез преговори. Вероятно Путин умишлено и лъжливо представя Украйна като пешка без участие в конфликта Русия-Запад, за да маскира своите експанзионистични и максималистични цели за установяване на пълен ефективен руски контрол над Украйна. Изказването на Путин на 1 януари за преговорите се отнася до намерението му да преговаря единствено със Запада за бъдещето на Украйна в руската сфера на влияние и само за изоставянето на Украйна от Запада. По-рано Путин възприе подобна линия, когато постави два ултиматума на САЩ и НАТО през декември 2021 г., които имаха за цел да принудят Запада да признае сферата на влияние на Русия в Източна Европа, като предаде основни елементи от суверенитета на Украйна в името на деескалацията конфликтът между Запада и Русия, който Путин разпалваше. Всеки западен ангажимент за преговори за бъдещето на Украйна, които заобикалят Украйна, ще сигнализира на Русия, че може да наложи волята си върху страни, които счита, че са в нейната сфера на влияние – дори страни извън Украйна и потенциално включително Финландия и Молдова, за които различни руски участниците започнаха да задават информационни условия за бъдещи кампании. Путин може да разширява военните си цели в Украйна, за да включи конфронтация със Запада в опит да създаде условия за постоянно руско военно натрупване и да оправдае високите жертви на бойното поле. -- ISW потвърждават нещо, в което аз също съм убеден напоследък: Путин е преминал в режим война и докато е на власт, той само ще воюва и ще тормози света.

При един истинкси апокалипсис, аз също не виждам как обикновените хора ще могат да се спасят. Аз съм си мислил за бедствие от рода на удар с гиганстки метеорит, който ще предизвика сериозен природен катаклизъм. При такова бедствие сигурно 99% от хората на земята ще измрат. Останалите ще се спасят по някаква случайност; няма да е въпрос на планиране.

Русия е в по-неизгодно положение от НАТО в една евентуална ядрена война. За да парализират Русия като държава, на НАТО ще са му необходими само няколко ядрени удара, докато за да парализират Европа и САЩ, Русия ще трябва да изстреля много повече ракети. Дори НАТО като цяло да даде повече жертви, Русия пак ще е губещата ... освен ако Китай не се включи на руска страна.

В нашето домакинство редовно ползваме Супичка.com. Добри са.

В момента той наистина е убеден, че не могат да го спрат - и според мен той ще води война докато е жив. Няма връщане назад към мирно време.

Правилни са следните варианти: Интелигентността и грамотността са красиви; когато ги няма, за съжаление, е грозно. Интелигентността и грамотността са красиви и когато ги няма, за съжаление, е грозно. Интелигентността и грамотността са красиви. Когато ги няма, за съжаление, е грозно. Препинателните значи настрана, цялото изречение звучи странно. Смисълът е разбираем - когато в дадена ситуация липсват интелигентност и грамостност, се получава грозна история - но целият изказ на мен лично не ми допада. Защо интелигентността и грамотността да са красиви. Не звучи добре.

Задължително четене за всеки русофил: американската изключителност просто бледнее пред руската: https://iarex.ru/articles/65182.html Така че, казано накратко, Русия има много по-голямо право да претендира за самата „изключителност“, която Съединените щати са си присвоили. Сигурен съм, че след тези думи мнозина, особено либералите, ще искат да ме пребият с камъни. За какво величие на Русия, ще изкрещят те, можем да говорим, когато тя е затънала до колене в калта на проблемите, когато икономиката тъпче на място, а нейните граждани преживяват в бедност и нищета. Но факт е, че величието не се определя само от моментни фактори. Велика Русия има право да се нарича така по право на рождение, заради нейната история, изпълнена с победи и велики постижения, заради приноса й в развитието на човечеството в областта на науката и културата, заради нейния най-висок морален дух и способности - в миналото и настоящето - за да отблъсне атаката на всеки враг, за своята безгранична територия.

Хиляди излязоха в Белград на най-големия протест след изборите Хиляди хора се събраха на площад в центъра на Белград в най-големия досега протест във връзка с парламентарните и местните избори на 17 декември, чиито резултати демонстрантите искат да бъдат анулирани. https://dnes.dir.bg/svyat/hilyadi-izlyazoha-v-belgrad-na-nay-golemiya-protest-sled-izborite

Дубравка Стоянович: Държавните историци от САНУ съзнателно фалшифицират историята Историкът Дубравка Стоянович заяви тази вечер, че "държавните" историци от Сръбската академия на науките и изкуствата (САНУ) нямат за цел науката, а "подкрепата на правителството и контролирането на властта". „Като държавни историци те много съзнателно фалшифицират историята“, каза Дубравка Стоянович на промоцията на книгата си „Миналото идва“ в Младежкия център CK 13 в Нови Сад. Тя допълни, че не вижда възможност подобен подход на държавните историци от САНУ да се промени, защото „те са направили всичко това“. „В нашия исторически свят живеем в пълен апартейд: ние имаме наши срещи, те имат свои, нашата цел е науката, тяхната цел е да подкрепят правителството и да контролират властта“, каза Дубравка Стоянович. Според нея сегашните учебници по история са "картина на режима на Александър Вучич", особено що се отнася до войните от 90-те години и тяхното честване. Тя оцени, че насилието е нормализирано в Сърбия чрез учебниците по история, чрез посланията към учениците, че трябва да бъдат герои и да умрат. „Тук се култивира култът към травматичната жертва, която чака своето отмъщение“, каза Дубравка Стоянович. Тя припомни, че патриархът на Сръбската православна църква Порфирий е казал в началото на тази учебна година, че в училище "е много по-важно да се събират добродетели, отколкото знания". „Това означаваше, че всъщност не се нуждаем от знанието“, каза Дубравка Стоянович. Тя оцени, че в Сърбия не е достатъчно само да се смени правителството, а са необходими "задълбочени промени в реалните ценности". https://www.danas.rs/vesti/drustvo/dubravka-stojanovic-drzavni-istoricari-iz-sanu-svesno-falsifikuju-istoriju/

Ти сам се оборваш с тази статия. Ето защо: Статията започва с твърдението, че има четири наблюдения, че вселената е започнала с Голям взрив. Нека да ги изброя, след което ще ги коментирам: Парадоксът на Олберс, според който нощното небе трябва да е изцяло запълнено от звезди. Предвиждането на Айнщайн, че вселената е нестабилна: тя или се разширява, или свива. Изобилието на хелий във вселената. Космическият фон (реликтовото излъчване). Нито едно от тези наблюдения не потвърждава безуслово теорията за Големия взрив (ГВ). 1. Парадоксът на Олберс показва единствено, че вселената не дава признаци за безкрайност. Но това по никакъв начин не показва, че вселената е започнала с ГВ. 2. Предвиждането на Айнщайн е просто едно предвиждане, а не факт/наблюдение. 3. Изобилието на хелий показва, че вселената еволюира ... но по никакъв начин не показва, че тя е започнала с ГВ. 4. Космическият фон съвпада с предвиждането, че ако е имало ГВ, то ще се наблюдава и остатъчно лъчение от него. За съжалнеи това пак не е безусловно доказателство, а само възможно косвено потвърждение. Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела. Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт. Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен. Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел. Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука, а шаманство.

Никой не твърди нещо различно. Твърдението е, че разширението на вселената променя концентрацията на галактики за единица обем пространство. Нали разширението уж увеличава разстоянията между галактиките. От това автоматично следва, че концентрацията на галактики в единица обем пространство се променя с времето. Тази промяна не може да остане незабележима от нас - при положение, че до нас достига светлина от различни етапи на разширението на вселената.

Никой не твърди, че вселената е статична/стационарна. Безспорно наблюдаваме еволюираща вселена ... но това ни най-малкло не означава, че моделът на ГВ е единственият и единствено- правилният.

Твърдението ти щеше да е вярно ако нашата картина на вселената е от един общ за всички момент. Само че това не е така.

Виж сега, Гравити. В учебника пише, че вселената е хомогенна и изотропна ... и ти много добре си усвоил написаното. Браво, отличен 6+. Но ... ако вселената наистина е хомогенна и наистина се разширява, то ние би трябвало да наблюдаваме ефект на нехомогенност. Тоест, вселената привидно трябва да е нехомогенна ... по простата причина, че до нас достига светлина, излъчена в различни етапи от разширението на вселената. Под хомогенност тук имам предвид хомогенно разпределение на галактиките в пространството. Значи галактиките, отдалечени на 10млрд св. години разстояние от нас, трябва да ни изглеждат по-нагъсто разпределени от тези, отдалечени на 1-2млрд св. години разстояние от нас. Причината е, че ние виждаме по-далечните галактики от по-далечен етап в миналото, когато вселената не е била толкова разширена. А по-близките галактики са от по-близко минало, когато вселената е била по-разширена. Това е ефектът на нехомогенност, който би трябвало да се наблюдава с телескопите ... ако вселената наистина се разширяваше. Няма как иначе, след като нашата картина на вселената не е от един общ момент, а е от различни етапи от еволюцията на вселената. Само че ти чел ли си в учебник за подобен ефект? Аз лично не съм чул подобно нещо - а по логика такъв ефект не може да няма.

Като кажа по-стари галактики, имам предвид по-далечни галактики. Ако вселената наистина се разширява и ако скоростта на светлината изпреварва разширението, то ние ще наблюдаваме по-далечните галактики когато те все още са разпределени по-гъсто една до друга. А по-близките галактики ще ги наблюдаваме когато те вече са раздалечени. Значи би трабвало да наблюдаваме нехомогенно разпределение на галактите във вселената: по- далечните трябва да са по-нагъсто, докато по-близките да са по-нарядко. Ето концептуална диаграма. Светлината от далечните галактики, която достига до нас, е от времето когато тези галактики би трябвало да са по-близо една до друга (според теорията).

Дъвкали сме го много пъти, но за протокола: Разширението на вселената не е факт, а едно възможно обяснение на червеното отместване на Хъбъл; "възможно обяснение" не е същото като "доказателство". Наблюдаваната хомогенност на вселената оборва модела на Големия взрив; ако наистина имахме разширение на вселената, то трябва да наблюдаваме нехомогенност: по-старите галактики трябва да са по-нагъсто разпределени от по-младите ... но нищо подобно не се наблюдава. Смайващата хомогенност на реликтовото излъчване няма обяснение; за да обяснят тази хомогенност, физиците изгабрикуват чудодейната космическа инфлация ... след което се отказват от нея, когато разбират, че тя не им решава проблемите. Напрежението на Хъбъл показва, че реликтовото излъчване може да не това, за което се приема. Горното видео дава поредния аргумент срешу ГВ. Значи аргументи срещу ГВ има достатъчно. Просто научниците не искат да ги чуят.

Умирам от смях как западо-фобите представят бомбардировките в Белград. Като ви слуша човек, ще рече че НАТО ей така, за кеф, са бомбардирали. Аз за геноцида на босненците нещо няма ли да кажете?