gmladenov

Разбирам откъде изхождаш, но виж, например, какво казва бившият американски попосланик в Москва: Като човек, който десетилетия наред е изучавал диктаторските режими, аз мога да кажа, че е много трудно да разбереш истинските предпочитания на хората, които живеят в диктаторски режими. Хората, живеещи в тоталитарни режими, нямат никакъв стимул да изразяват истинските си предпочитания. Това им създава само неприятности. Ето защо дори допитванията, на които най- много се доверяваме, трябва да бъдат разглеждани с едно наум, че във всеки тоталитарен режим, особено когато той води война, протича огромна фалшификация на предпочитанията. Защото ако на висок глас кажеш, каквото мислиш, можеш веднага да се озовеш зад решетките. Да, има го здравото ядро (привърженици на Путин - бел.ред.), аз ги наричам "сибирските бабички", които поддържат войната срещу Украйна, защото гледат руска телевизия и се намират под нейното влияние. Допитванията показват, че голяма част от руснаците подкрепят Путин ... но доколко реална е тази подкрепа. Това е въпросът. Иначе на хартия имаме безусловна вътрешна легитимност на режима. Ето и по въпроса за въшната легитимност: В: Г-н Макфол, Владимир Путин навярно ще спечели президентските избори в Руската федерация. Дали САЩ и другите западни държави ще го признаят като законно избран държавен глава? Макфол: Никой няма да зачете тези избори като свободни и честни. Положението се влошава и от факта, че главният опонент на Путин Алексей Навални в момента умира в затворническа килия в Русия. Така че не си правете никакви илюзии. А в САЩ на тези избори не се гледа като на важно събитие. Колкото до това дали САЩ и администрацията на президента Джо Байдън ще признаят Путин за законно избран президент - аз не знам отговора. Предполагам обаче, че ще го признаят, защото те имат още някои работи за вършене заедно с него. Дефинициите за вътрешна и външна легитимност май не са съвсем строги.

Да, но когато един автократор има пълен контрол върху дуржавните институции, те на практика не изпълняват своите фунцкии, а са просто фасада за едноличното упарвление на автократора. Понятието "провалена държава" се употребява в смисъла, който ти посочваш, но по-общо погледнато как държава, в която институциите не работят по предназначение, не е провалена държава.

Когато заграбваш чуди територии, това признак на държавност ли е? Учудвам се на настоятелността ти, че в Русия има държавност. Но няма да споря повече.

Международното право трабва да докаже, че референдумите в заграбените територии са нелегитимни. Ако питаме руснаците, никакви нарушения не е имало. Следователно, референдумите са легитимни. Иначе излиза, че оспорваме руската държавност.

По тази логика заграбените от Русия украински територии трябва да бъдат признати от международната общност, защото там бяха проведени демократични референдуми те да бъдат присъединени към Русия. Каква друга интерпретация може да се даде на демократичен рефендум за изпълнение на волята на народа.

На теория няма разминаване между теория и практика, но на практика има. САЩ по никаква дефиниция не са империя, но всеки русофил без да мигне ще каже, че САЩ са колонииална империя. Също така съм чел научни статии, в които САЩ и Китай са определяни като неформални империи. В Русия на теория има държавност и дори демокрация (Путин е избран демократично с избори, например), но дали на практика там има държавност и демокрация. Ако в една страна на теория има държавността, но на практика понятието е лишено от всякакъв смисъл, за каква държавност става дума. Ето например колегата смята, че в дори в демократични страни имаме провал на държавността:

Давай, Кипенчо. Предупредил съм те, че всяка твоя лична нападка ще бъде докладвана. Да видим кога ще те забранят.

Теорията за инфлацията постепенно загубва смисълът си ... и дори някои научници започват да се усещшат за това (споко, вие сте от по-бавничките). Физик критикува космическата теория, за чието зачеване е помогнал https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/physicist-slams-cosmic-theory-he-helped-conceive/

Спорът почна оттам, че понятието "скорост на разширение на вселената" е безсмислено понятие ... при положение, че НАСА и Енциклопедия Британика използват този термин в пряк текст. А ако потърся, ще намеря и още "официални" източници. Само че това било безхаберие, видите ли ... докато виж научниците знаят тайните на вселената.

Докладван за трети път днес.

Знчи нямаш доказателства, че аз съм те обиждал лично. Когато аз наричам учените "научници", това не е лична обида към теб. Но когато ти ме наречеш "глупако", това е лична обида. Там е разликата. Отесега нататък всяка твоя лична обида ще бъде докладвана. Ти ако искаш ме докладвай за "научници" и тем подобни. Хайде да видим кой ще бъде забранен първи.

Толкова ли не можеш да намериш някой друг мой постинг с лични обиди към теб.

Теб те докладвах поне десет пъти днес. Очаквай забрана.

Цитирай ме къде последно лично съм те обидил.

От Енциклопедия Британика: Колко бързо се разширява вселената? Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така скорост = константа на Хъбъл × разстояние. Вчера НАСА бяха бехаберници, днес е ред на Енциклопедия Британика ... докато ти явно си исполин на мисълта.

Току що те докладвах. За втори път днес. Хайде да видим още колко ще можеш да ме обиждаш преди да те забранят.

Ти съвсем го подкара през просото: константата на Хъбъл се мери в в (km/s)/мега-парсек мега-парсек е мярка за растояние От това следа, че имаме скорост = константа на Хъбъл × разстояние = ((km/s)/разстояние) × разстояние = (km/s) Значи Енциклопедия Британика не лъже ... докато ти лъжеш, в опита си да ме дискредитираш.

Почвам да ви докладвам наред на Админа за лични нападки. Няма да стане тая работа. Никакво основание нямаш да ме наричш "глупак" заради това, че не съгласявам с определени възгледи на официалната наука.

От Енциклопедия Британика: Колко бързо се разширява вселената? Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така скорост = константа на Хъбъл × разстояние. --- Енциклопедия Британика не е научен източник, но е напълно резонно да приемем, че тя комуникира научни понятия на достъпен език. Така че независимо как научниците окачествяват темпа на разширение на вселената, казано на достъпен език разширението има скорост. Въпросната скорост има различни стойности в зависимост от това какъв метод се използва за нейното изчисление. Този факт показва, че научниците най-вероятно грешат в определени свои тълкувания - като например тълкуванието, че космическият фон е остатък от ГВ.

Според научниците, разширението на вселената се изразява в това, че (магически) се създава празно пространство между галактиките. Това на свой ред означава, че разстоянието между галактиките се променя с времето. Скороста, с която разстоянието между галактиките се променя, може да се нарече скорост на разширение на вселената ... по логиката, че (промяна на разстояние)/време = скорост. Какъв ти е (псевдо) научният аргумент, че това не е вярно? Цялата "теория" за разширението на вселената е съшите с бели конци ... но той се заяждяа, че нямало скорост на разширение, видите ли. Значи имаме Доплер ефект от разширението, но нямаме скорост но разширението. Наречи ги научник и не го обиждай повече.

Добре де, нали се твърди, че разширението се изразява в това, че (магически) се създава празно пространство между галактиките. Благодарение на този (изфабрикуван от научниците) процес, галактиките се отдалечават една от друга; тоест, разстоянията между тях се увеличават. скорост = (промяната на разстояние)/време Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване. Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация). Ако решиш да се заяждаш за понятоето "късчета" материя, тогава винаги можем да кажем, че различни "материални райони" от плазмата се отдалечават един от друг. Значи пак говорим за отдалечаване на материя ... което има скорост. Така че да се говори за скорост на разширение е напълно смислено. Не знам защо си тръгнал да се заяждаш. Предполагам искаш да ми докажеш как аз нищо не разбирам.

За съжаление си права.

За претенциите на Русия си напълно права ... но дали това са държавни претенции или може би персонални претенции на Путин. По всичко личи, че в Русия няма никаква държавност в момента; цялата страна се управлява еднолично от Путин. Компании като Роснефт и Газпром на хартия са държавни, но на практика са изцяло контролирани от Путин. Същото е за армията, тайните служби и какво ли още не. При това положение няма как да се говори за държавност. А оттам пък става ясно, че реваншистките мераци на Русия са в същност мераци на Путин. Но какви точно са тези мераци - дали те въобще са реваншистки или по-скоро Путин просто иска да си увеличи личната власт и владения.

https://www.infograf.bg/index.php?/article/1434944974770

В соц-страните се наблюдаваше същата тенденция на спад на раждаемостта - без да сме били кой знае колко технологично и икономически развити. Ти как мислиш: проблемът с имиграцията няма ли да се реши много лесно, ако се направят конц-лагери за имигрантите. Вкарваме ги всичките в конц-лагери и си живеем охолно и богато, без да се притесняваме за престъпност и за това, че те ще ни замърсяват градовете. Те имигрантите въобще хора ли са?