gmladenov

Аз казах "как от хомогеннноста и изотропността на вселената следва, че тя се разширява?"

Хубаво. Значи за еволюцията на вселената трябва да има два модела: за разшираваща се вселена и за свиваща се вселена. Тогава защо имаме само един модел?

Сенилността явно предизвиква загуба на краткосрочна памет. Преди 20 минути (буквално), ти каза следното (буквално): Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна. От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява.

Моделът е доста по-амбициозен: той се опитва да обясни еволюцията на вселената. Естествено автоматично се повдига въпроса как се обяснява евелюцията на вселената без да се обясни нейният произход? Бог създаде вселената ... след което тя еволюира по начина, по който спекулират физиците. Ако се съгласим с това твърдение, вече няма за какво да спорим.

Ако нещо е хомогенно и изотропно, значи то задължително се разширява или свива. И какъв е произходът на тази (сбъркана) логика ?!?

Не знам какво официалната наука си е харесала като недостатъци на модела на ГВ, но от 100км си личат следните три очевАдни недостатъка: Моделът е построен върху допускането, че чеврвеното отместване на Хъбъл е Доплеров ефект. Ако това допускане се покаже като невярно, целият модел отива на боклука. Моделът не може да отговори на очевидния въпрос откъде се е взела материята във вселената. Моделът по никакъв начин не може да отговори на въпроса как са създадени природните закони. За всеки мислещ човек тези недстатъци показват, че а) моделът е много крехък и б) моделът по никакъв начин не разрешава основния философски въпрос за произхода на вселената. Тези недостатъци показват колко неадекватен и ограничен е моделът на ГВ. Той дефакто ни предлага една научна сказка за това как е създаден света ... която сказка страда от същите недостатъци като библейската сказка за създаването на света. Слонът в стаята тук са точки 2) и 3): как е създадена материята/енергията във вселената и как са създадени законите на физиката. Физиката НЯМА отговор на тези въпроси - и няма как да има, естествено. Но затова пък ни предлага една приказна и научнно-издържана сказка за това как времето има начало. Кой колкото може, няма лошо.

А така. И понеже не може да се измери, дай тогава да го приемем за факт.

В нашата Уикипедия много добре са го написали: Законът на Хъбъл е емпирично установена пропорционална връзка между скоростта на отдалечаване на галактиките и разстоянието им до нас. Той е формулиран през 1929 г. от Едуин Хъбъл, който установил червено отместване в спектрите на наблюдаемите галактики. Според него това червено отместване е Доплеров ефект и той прави извода, че всички галактики се отдалечават. Това разбиране се счита за факт и той е ключов в теорията за големия взрив. Ние тук се караме дали разбирането на многоуважавания г-н Хъбъл е факт - или е просто разбиране. Аз лично смятам, че колкото и многоуважаван да е един господин, неговите разбирания не са факти.

Едно от нещата, за които аз споря: измислят се концепции не въз основа на доказателства, а защото без тях моделът пропада. Космическата инфлация е може би най-добрият пример за таква концепция.

Именно. Разпределение в пространството = плътност. И сега според теб излиза, че темпът на създаване на галактики се увеличава с времето и така разпределението в пространството перфектно се балансира и вселената изглежда хомогенна. Поредна спекулация по темата.

Не виждам защо тярбва да се държиш обидно и неуважително към събеседник, който е на различно мнение от теб. Не ме обиждаш, но е досадно. Все пак ще ти отговоря, защото е по темата. Ако приемем идеята, че вселената е била по-плътна в миналото отколкото сега, значи по- старите галактики трабва да са разположени по-нагъсто една до друга отколкото по-младите галактики. Обясни си сам защо. Само че нищо подобно не се наблюдава.

Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме нехомогенност на вселената?

Не си рабрал, Станиславчо. Товчно раздалечаването не е доказано. За това е спорът.

Апропо, това е едно от недоразуменията на ГВ: ако вселената някога е била по-плътна отсега, значи не трябва да наблюдаваме хомогенност, а по-старите галактики трябва да са по-нагъсто разпределени от новите галактики ... а вместо това се наблюдава хомогенно разпределение.

Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?

Обвинявам цялата космология, че не действа научно, а е чиста спеулация. Нещо като твоите спекулации за измеренията.

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява. И нали разбираме, че ако тази идея е грешна, целият модел ... със страшна сила ... отива на боклука. А както се оказва, разширението на вселената не е нещо доказано, а просто някаква хрумка. Значи целият модел на ГВ се основава на хрумка. Това е аргументацията. Според мен науката не бива да спекулира въз основа на хрумки, но според теб това явно не е проблем. Там се разминаваме и затова ти не разбираш моите аргументи.

Не знам какво са казали американците, но Зеленкси определно трябва да смени курса. Той трябва да проумее, че Западната помощ няма да е безкрайна ... докато лудото джудже насреща ще погубва хора и ще харчи пари до безкрай. Ако Зеленски не смени курса, джуджето накрая ще надделее.

Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това. Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен. Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек (Калифорнийския технологичен институт): https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf Като отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията. Главата започва със следния абзац: Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена, която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна (с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт. Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса. Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези, които безкритичен читател ще приеме за установено знание: космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците) наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците) наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците) Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени факти. По-долу, на страница 230, четем: Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки, стигаме до следното общо определение на инфлацията: Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа като отблъскващ сила. Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация. Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за Айнщайн.

Критиките ми не са самоцелни. Въпросът за произхода на вселената ме вълнува и съм търсил да прочета материали по въпроса. Така съм стигнал до текущото предложение/становище на науката. И понеже то ми изглежда доста невероятно, коментирам. В Уикипедия, например, четем такива глупости, че човек да падне на земята от смях. Там знаят какво се е случило през първата пикосекунда от "космическото време". Да не говорм пък за гениалната теория за космическата инфалция. Майтап. Та докато науката ни занимава с "творенията" на научни ясновидци и гадатели, някои от нас ще се подиграват до дупка. Ако ясновидството е наука, Баба Ванга е (заслужил) академик.

Коментарите не са много интелигентни, честно казано.

Аз също смятам, че е трудно да се направи връзка между представянето на тестовете и цялостното благополучие/благосъстояние на нацията. От данните се вижда, че най-добри резултати имат в Сингапур, Япония и Корея. За тези общества знам, че са много конкурентни и това обяснява резултатите: за да вземат предимство в живота, децата учат здраво още от малки. Така че високите резултати в Азия имат своето обяснение. За нас не съм сигурен. Според мен по-образовано общество би трябвало да взима по-умни решения ... най-малкото да гласува по-умно ... но в крайна сметка и това е спорно.

Хайде стига вече. Предлага се модел, с който аз не съм съгласен ... и изразявам мнението си (и неуважението си). Критиките са валидни до момента, до който не се извади факт, който безусловно потвърждава модела. И след като такъв факт още не е изваден, критиките продължават.

Това ти е редовният "аргумент". Щом някой критикувата физиката, той не разбира. Евтино.

Вие пък свиквайте, че ще бъдете критикувани. Ти защо имаш проблем, че аз критикувам концепции, които не са доказани истини. Науката догма ли е, че да не търпи критика?