gmladenov

Достатъчно добре съм запознат. Идеята, че вселената има начало във времето, когато тя е била безкрайно масивна в безкрайно малък обем (сигулярност), ми се вижда честно казано нелепа. Затова и критикувам ... като се знае, че тази идея въобще не е абсолютна истина. Виж ако беше истина, аз щях да съм просто един мърморко. Само че както вие казвате. във физиката няма абсолютни истини. Затова критикуваме наред онова, което изглежда глупаво.

Няма задължение, че не можеш да критикуваш без да предложиш алтернатива. Моят проблем с разширението на вселената е, че то не е "твърд" факт. Алтернативата би била аз да предложа алтернативен твърд факт ... само че такъва аз нямам. Нали това е проблемът и с разшитението: нямаме твърди факти да преценим дали вселената се разширява, сгъстява или пък е статична. Ако имахме твърди факти, нямаше да водим този разговор.

Хехе, щом във физиката няма абсолютнио истини, защо скачате срещу критиките? Аз критикувам физичен модел, за който няма гананция, че е верен. А щом няма такава гаранция, защо моделът да не бъде критикуван? Не е като да критикувам абсолютна истина.

Виж сега, тук не е въпросът да имислим някакво обяснение, което ни се вижда смислено. Въпросът е имаме ли факти, които категорично показват разшитение на вселената. Обяснения колкото щеш; всеки може да измисли някаква глупост. Въпросът са фактите. Моделът на разширение никак не е лош и се връзва с други наблюдение ... но въпреки това няма гаранция, че е верен. За това става дума. И сега се поставя следващият въпрос: клаква е ролята на науката - да измисля възможни логични обяснения, за които не се знае дали са истина - или да намира истината. Вие научниците тук сте твърдо в лагера, че стига обяснението да е красиово (и русо), науката си е свършила работата.

Тълкуванието не е факт, колега. Прави разлика.

Едно е да приемеш, че химичните елементи са еднакви в цялата вселена ... друго е да приемеш без доказателства, че вселената се разширява.

Ами щом такъв е моделът, значи няма опит, който безусловно показва разширение. Тоест, разширението на вселената не е факт, а консенсус.

Бъркаш се. Тези опити приемат, че вселената се разширява ... след което "мерят" колко бързо се разширява. Данните в тези опити могат да се тълкуват и по друг начин, но консенусът е да се тълкуват като разширение на вселената. Именно това тъним тук. Кое ни дава основание безусловно да приемем, че вселаната се разширява. И фактът е, че няма опит, който безусловно показва разширение.

Не е същото. Тук на земята се правят опити, които показват какъв е спектъра на различните химични елементи. След което се приема, че тези елементи имат същия спектър в цялата вселена. Да, спектърът на далечна галактика не е измерен на място. Въпреки това имаме пълното основание да екстраполираме за цялата вселена ... по логиката, че химичните елементи са еднакви навсякъде. За разширението е различно. Ако наблюдавахме разширение на слънчевата система, тогава би било най-логично, че вселената също се разширява. Само че няма наблюдение за разширение на слънчевата система, което да екстраполираме към вселената. Там е разликата.

Е да де, ама разширението на вселената не е тествано. Нали за това е спорът. Приема се, че вселената се разширява ... но в действителност няма експеримент, който безусловно доказва разширение. Имаме червено отместване на галактиките, за което като обяснение се предлага разширение на вселената ... но самото разширение не е тествано. Не е тествано, защото като цяло е невъзможно.

Значи физиката е наука за създаване на красиви модели, за които не се знае дали отговарят на реалността или не - тоест, дали са истинни. Истинността във физиката не е важна. Важно е моделите да са красиви ... и руси.

Знам, че така се прави. Въпросът е, че колкото и вероятно да ни изглежда дадено тълкуване, това не гарантира неговара истинност. В крайна сметка разширението на вселената не е факт, а най-вероятното ... според нас ... обяснение за червеното отместване. Това е пример за абдуктивна логика ... за която се знае, че не гарантира истинност.

Ти отговаряш на друг въпрос: доколко е важно и необходимо да сме функционално грамотни? Очевидно се оправяме и без да имаме много високи показатели. Дали ще се оправяме по-добре ако имахме по-високи? Аз лично не мога да кажа.

Не съм съгласен с тази логика. В случая имаме измерване ... след което тълкуваме резултата от измерването. Измерването установява физически факт: спектърът на светлината от далечни галактики е отместен. Вари го, печи го, това е факт. Направили сме измерване, което ни дава някакви стойности. Измерените стойности са факт. Оттук нататък следва тълкуване на този факт. Може да се тълкува, че светлината се уморява, но може да се тълкува и че вселената се разширява. Нито едно от тези тълкувания не е факт.

Тук сме обсъждали тази тема. Нашата образователна система все още е базирана на принципите от соц-време за "наливане на знания" в главите на учениците. Аз съм израсъл в тази система и виждам, че малко се е променило оттогава. Последният път когато проверих каква е гимназиалната програма на МОН ми се изправиха косите. В 10-ти клас се учат неща, които само специализанти във ВУЗ трябва да учат. За ученици материалът е излишно сложен. Именно това имам предвид като кажа, че системата ни е на "наливане на знания". Малкото отличници, които ще разберет и научат този материал, ще имат по-добра подготовка от студентите в други страни. А останалите, които просто няма да се разправят с тези "ненужни глупости" ще са по-зле от връстниците си в другите страни. Нашата система трябва да се осъвремени и дано доклади като горния задвижат промяната.

Именно. Виж как рабираш за какво става дума. Скоростта на светлината е с и това е истинско познание за това колко бързо се движи светлината. След 1000г тази скорост няма да е различна. Значи познанието ни за нея е истинско. А парадигмите в космологията, например, ще се сменят според това кой физик е смятан за най-велик. Това не е познание, а временна конюнктура. Нещо друго, което също не е лошо да вникнеш: физиката е обратно инженерство (reverse engineering) на законите на природата. Природата е създала някакви закони, които ние ... с помощта на физиката ... се опитваме да разгадаем и разберем. Тоест, правим "обратно инженерство" на тези закони. Значи ти трябва да си много наясно, че в сърцето на физиката в същност е инженерството. Това го казвам, за да имаш правилни виждания за това как работи физиката. Целта на физиката не е да създава красиви и величаваи въздушни кули, пред които физиците да ахкат, охкат и да се подмокрят, а да разгадава законите на природата.

Истини говориш, но не трябва да остава впечатлението, че сега сме се продали на новите господари, а преди сме били чиста и свята република. Шантажът си вървеше и когато бяхме подчинени на Масква - и беше точно толкова класически, колкото и сега. Да не се лъжем.

Имаме различни виждания за това как трябва да работи физиката. Физиците очевидно нямат проблем да приемат тълкувания за истини ... което аз смятам за неправилно. Това е моята гражданска позиция. Истинското познание са фактите. Ако разширението на вселената беше факт, тогава можехме да смятаме, че имаме истинско познание за нея. Но ако просто спекулираме, че вселената се разширява, значи нямаме познание, а просто имаме някаква удобна измислица, която се е наложила като мантра. Пред фактите се мълчи, докато измислиците се поставят под съмнение. Така принципно стоят нещата в живота. Науката няма как да е изключение.

Започнах да гледам да видеото и смятам да го догледам (благодаря). Още на третата минута, обаче, авторите твърдят, че американските астроними Весто Слайфер и Едуин Хъбъл са "показали", че съвкупността от обкражаващи ни галактики се разширява. Това не е вярно. Разширението на вселената не е факт, а тълкуване на червеното отместване на галактиките. Значи няма факт "разширение на вселената". Ако науката е убедена, че вселената се разширява ... без това да е доказан факт, а е просто едно тълкуване на наблюдението ... значи науката "вярва" в разширението на вселената. Как иначе да наречем убеждение, което не се основава на факт ?!?

Напълно съм съгласен с този ред на мисли. Само ще вметна, че това в същност е Западният модел на капитализъм. Така че либерализъм = Западен капитализъм. С това уточнение целя да посоча, че говорим за днешното състояноие на Западния капитализъм като икономическа и политическа система. Според мен естественият наследник на Западния капитализъм е някаква форма на неофеодализъм. Хората уж ще имат граждански свободи, но няма да имат икономически свободи. Малка прослойка (горният 1%) ще притежава всичко, докато всички останали ще са рая. Тази трансформация на обществото вече е в ход. Както историята учи, подобно социално устройство може да се окаже нестабилно. Затова с право може да се очакват затягане на властта (неофашизъм) и евентуални революции. Ще ми се да има и по-човечен вариант на бъдещето, с по-голямо социално равенство. За съжаление природата на хората е такава, че няма да го разреши. Така че песимистичните варианти за бъдешето са по-реалните. Ако се замисли човек, в Русия вече има неофеодализъм с елементи на неофашизъм. Интересно дали Западният неофеодализъм ще е същият или ще е по-либерален. (Мислителите на бъдещето сигурно ще се тюхкат за провала на либералния феодализъм ).

Посочени са някакви квоти, но не се посочват източници. Така че не се знае доколко достоверна е информацията. Аз мога да кажа от личен опит, че в наше село се сади това, за което се дават пари от ЕС. И хората садят това, за което им плащат ... от ЕС. Авторът на статията също така твърди, че на времето не сме били готови за ЕС и са ни приели заради пазара. За първото е напълно прав, но за второто - не. Ние сме много малки и бедни, за да сме съществен пазар. Европейските или американските корпорации няма да си оправят балансите за наша сметка. Те затова се натискат да имат присъствие в Русия. 140млн души вече е сериозен пазар. Не като нас. Нас ни приеха по чисто политически причини: да би да попаднен пак в орбитата на "братушките". И много правилно са ни приели, защото след Украйна ние щяхме да сме наред за денацификация.

Карма: да си русофил в държава, подчинена на Посолството. И ще трябва да го гледаш това докато си жив. Пей сърце.

Тотален контрол .... който някак си не действа в Руспия, Иран и Китай. Руските олигарси явно са му хванали цаката на "тоталния контрол" и само те могат да го спрат. Интересно ако руските олигарси ни завладеят, те какъв контрол ще упражняват върху нас.

В Путьо-късото ни е надеждата! Този бял рицар - заедно с иранския аятолах - ще ни спасят от омразния криптототалитаризъм на Западните сатанисти. Венсеремос! ПП. Путьо-късото въобще не е най-големият олигарх в Руспия (и може би света), а икономическата система на Руспия въобще не клептокрация. Това моделът, който ние искаме да следваме.

Кажи сега как ако не бяхме в ЕС, щяхме да сме велика икономика, която удря германците в земята. Ето, сърбите не са в ЕС и просто нямат стигане. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=RS-BG