gmladenov

Нямаме доказателства за тъмната материя, но тя чудесно ни решава проблемите.

Ти явно си твърдо и непреклонно убеден, че само невежи хора могат да вярват в божества. Явно не допускаш други причини за подобни вярвания. Подобен плам и непреклонност изадват почти фанатична ... вяра ... в науката.

Добре, ще разчитаме на теб. Всички знаем, че ти знаеш повече от всички.

Аз просто цитирам; ако някой бърка, това са философите, които са дефинирали тези понятия. Атеизмът в широк смисъл е отхвърлянето на вярата в съществуване на божества. В по-тесен смисъл атеизмът е конкретният възглед, че божества не съществуват. Aгностицизъм е виждането, че съществуването или несъществуването на свръхестествени същества, в частност Бог, е нещо, което остава завинаги неизвестно и непознаваемо. Антитеизъм е интелектуална позиция, изразяваща се с активно отхвърляне на теизма. За разлика от атеизма, който може да бъде вътрешно убеждение без собствени прояви, антитеизмът се практикува с изказвания и действия, които изявяват убеждението, (първо), че теизмът е вреден, както за обществото като цяло, така и за хората в отделност и още (второ), че срещу теизма трябва да се противодейства, за да се намали вредата, която причинява. Ако се вярва на Уикипедия, антитеистите са дефакто войнстващи атеисти. Във всички случаи атеист е някой, който е убеден (вярва), че няма Бог ... а не е просто агностичен дали има Бог или не. "Агностичен" в по-общ смисъл означава "някой, който не се ангажира с мнение по даден въпрос". Ако например попитаме "добре ли е за България да приеме еврото като валута", агностичен е този, който няма или не иска да изкаже мнение по въпроса.

Явно не са откровени глупости ако пишат за тях в списание Нейчър. Ти сега и Нейчър ли ще ги обявиш за ненаучни. Другото е, че ако времето е наша илюзия/измислица, тогава за какво 4-то измерение говориш? По твоята логика 3+1 ще имаме три реални и едно измислено измерение. Я кажи сега, колко са големи измислените измерения. И от какво зависи техния размер.

Така е. Следващата стъпка е Импрерията да ти вземе всички права и да ги подари на джендърите, а теб да те направи на безправен евро-гей.

За разлика от теб аз цитирам, а не изказвам общи мнения.

Aгностицизъм е виждането, че съществуването или несъществуването на свръхестествени същества, в частност Бог, е нещо, което остава завинаги неизвестно и непознаваемо. Значи атеистите са убедение (вярват), че няма Бог, докато според агностиците не се знае.

Добре, тогава. Нека уточним: Атеизмът в широк смисъл е отхвърлянето на вярата в съществуване на божества. В по-тесен смисъл атеизмът е конкретният възглед, че божества не съществуват. Евентуално можеш да спориш, че "конкретен възглед" не е вяра. Но като се вземе предвид, че няма доказателства за несъществуването на Бог, то "конкретния възглед" очевидно се базира единствено на вяра.

Атеист е човек, които вярва, че няма Бог. Човек, на който му е все тая дали има Бог или не, се нарича агностик.

Не бива да се правят толкова широки генерализации. Има различни причини човек да е религиозен. Както колегата отбеляза горе, науката също се е превърнала в религия тези дни. Страх от смъртта ли кара хората да вярват в науката? По въпроса за нормалното разпределение: едни хора са заклети атеисти, други са твърдо вярващи, а болшинството имат някаква потребност от вяра/религия, но могат и без нея. В миналото тези хора са ходили на църква, защото такива са били обществените норми. Но с промяната на нормите, това задължение е отпаднали. Съответно някои са станали пасивни атеисти, а други пък са заменили вярата в Бог с вяра в науката. Ако науката не беше вяра, ти нямаш с такъв плам да изказваш мнения срещу вярвашите.

За всяка статистика важи кривата на нормалното разпределение. Като се каже, че хората имат потребност от вяра и религия, това не означава, че 100% имат такава нужда, а че статистически повечето имат такава нужда ... като винаги ще има някакъв процент, които нямат тази нужда.

Ето и една кратка резенция на книгата "Редът на времето" на Карло Ровели в списание Нейчър. Ровели е италиански теоретичен физик, а Нейчър е може би най-престижното научно издание в света. Не съм чел книгата; цитирам само откъси от рецензията, озаглавена Илюзията на времето: Според теоретичния физик Карло Ровели времето е илюзия: нашето наивно възприемане на неговия поток не съответства на физическата реалност. Всъщност, както твърди Ровели в „Редът на времето“, много повече е илюзорно, включително картината на Исак Нютон на универсално тиктакащ часовник. Дори релативистичното пространство-време на Алберт Айнщайн - еластичен манифолд, който се изкривява така, че локалните времена да се различават в зависимост от относителната скорост или близостта на масата - е просто едно ефективно опростяване. И така, какво според Ровели наистина се случва? Той твърди, че реалността е просто сложна мрежа от събития, върху които ние проектираме последователности от минало, настояще и бъдеще. Цялата Вселена се подчинява на законите на квантовата механика и термодинамиката, от които възниква времето. Както обяснява Ровели, привидното съществуване на времето - в нашите възприятия и във физическите описания, написани на математическите езици на Нютон, Айнщайн и Ервин Шрьодингер - идва не от знание, а от невежество. „Напред във времето“ е посоката, в която ентропията се увеличава и в която получаваме информация. В последния раздел, „Изворите на времето“, Ровели реконструира как са възникнали нашите илюзии от аспекти на термодинамиката и квантовата механика. Той твърди, че възприятието ни за потока на времето зависи изцяло от неспособността ни да видим света във всичките му подробности. Квантовата несигурност означава, че не можем да знаем позициите и скоростите на всички частици във Вселената. Ако можехме, нямаше да има ентропия и разплитане на времето. Ровели създаде тази „хипотеза за топлинно време“ с френския математик Ален Кон. -- Подчертаното е нещо, което аз самият написах наскоро тук. Ние, хората, сме измислили времето, защото това е нашият начин да възприемаме света и промените в него. Ние възприемаме промяна като сравним "преди" и "сега" - и намерим разликите. Така работи нашият мозък ... и затова ни трябва вереме. Ако можехме по някакъв друг начин да възприемем и осмислим света и промените в него, може би нямаше да ни е нуьна концепцията за време - но засега не знаем такъв начин.

Ернст Мах е австрийски физик и философ, който е един от видните критици на Нютон през 19-ти век. Известно е, че Айнщайн е бил силно повлиян от него в началото на кариерата си. В книгата си "Mеханиката и нейната еволюция" (1893г),. Мах пише: Времето е абстракция, до която достигаме чрез промяната на нещата. Едно движение се нарича равномерно, при което равни увеличения на описано пространство съответстват на равни увеличения на пространство, описано от друго движение, с което правим сравнение, като например въртенето на земята. Едно движение може, по отношение на друго движение, да бъде равномерно. Но въпросът дали едно движение само по себе си е равномерно е безсмислен. Точно толкова безсмислено е да говорим и за „абсолютно време“ - или време, независимо от промяната. То няма нито практическа, нито научна стойност и никой няма право да твърди, че знае нещо за това. Това е празна метафизична концепция. Източник: тук>>. Човекът го е казал още 1893г: времете не е нищо друго освен абстракция, с която ние проследяваме промените в света около нас.

Вярата и религията са човешки потребности, изпитвани и от обарзовани хора. В периода 1901-2000г., 654 Нобелови лауреати принадлежат към 28 различни религии. От тях 65% са християните (най-много), докато като атеисти са се самоопределили 10,5% от лауреаутите. https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Scientists Ето и списъка на Нобеловите лауреати, които са християни: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

Това е самата истина и човечеството като цяло няма нужда да се отказва от понятието "време". Но трябва да е ясно, че човечеството също така от хилядолетия е вярвало и в съществуването на божества ... пък учените по научен начин не са установили тяхното съществуване. Същото и с времето: понятиято "време" е много удобно ... но физиците трябва да могат да отделят вяра от факт. Ако се признае, че времето е човешка измислица ... каквито са божествата ... то тогава би трябвало да е ясно, че няма какво да забавя подвижни часовници. Няма как човешка измислица да забавя физически устройства. Та това е смисълът на тези спорове. Да се намери някаква истина ... както е факт, че няма доказателства за съществуването на Бог.

А така. Това е абстрактната графика. Хайде сега ми покажи и снимка на реалната мирова линия. Виж горе как съм ти дал и двете: и абстрактна графика, и снимка. Ти си дал само графиката; дай сега и снимката - иначе как да броим мировата линия за реалност. Целта на упражнението. мили деца, е да научим разликата между реалност и абстракция. Някои от вас определено се бъркат и затова трябва да се поупражнят.

Ами нали точно за това говорим: ако нещо можеш да го снимаш/измериш -> реално. Ако не можеш -> нереално. Мировата линия е чиста абстракция и затова не можеш да я снимаш и измериш. Капиш?

Ето го пътя от София до Бургас като абстрактна линия/крива, а под него и истинсикят път в реалността. Разбира се нищо подобно не можеш да покажеш за мировите линии. Все пак аз нямам нищо против клипчета с танцуващи девойки. Хем приятни за гледане - хем мога да се посмея на глупостта на хората, според които танцуващите девойки илюстрират мирови линии.

Вие явно съвсем сте изкуфяли. Клипчето показва танцуващи девойки ... на които ти викаш мирови линии. Абе наречи го релативист и не го обиждай повече.

Това като гледам е снимка на акъла то. Късичък и гола вода.

Откъде накъде само това са единствените избори? Пътят от София до Бургас аз мога да ти го снимам и измеря както и когато си поискам. А ти как снимаш и измерваш мирови линии във времевото измерение? С какво?

Дай снимка на мирова линия, колега. Нали мировите линии са истински; значи трябва да може да ги снимаш по един или друг начи. И като сме почнали, дай снимка и на метър за мирови линии. Нема начин да нема такъв, нал тъй.

Да ... но такъв модел напълно отговаря на това, което е измеримо с експеримент ... за разлика от 4-измерен модел, който е удобен, но нереален. Къде е реалният аршин, с който мериш мирови линии? И къде си виждал мирови линии, освен на лист хартия или на компютърен екран.

Благодаря, ще запомня. Ти също не е лошо да запомниш, че "модел" не е същото като "реалност". Няма лошо да моделираме реалността с четвърто времево измерение ... но трябва да е пределно ясно, че това е само математика, а не реалност. Тук има хора, които не правят разлика между двете и оттам идват сума ти препирни.