gmladenov

Идеално. Щом времето не тече, обаче, нали се сещаме че то няма и как да се забързва и забавя. Как нещо, което не тече, може да се забързва и забавя? А от това пък следва, че известният парадокс на близнаците е пълна глупост. Как пътъващият близнак може да е по-млад ... ако неговото време не може да се забавя?

Времето като "нещо" течащо е измислица. Ако то не беше измислица, ние щяхме да можем да кажем дали то е газ, метал, течност, енергия и т.н.. Но след като не можем да кажем, значи няма такова "нещо" като време - което тече или пък се забързва и забавя. Процесите имат продължителности ... която ние изразяваме чрез измислената от нас концепция за време. За съжаление това е единственият начин, чрез който ние обясняваме продължителности, така че аз няма как да ти обясня какво е продължителност без да използвам време. От това ни най-малко не следва, обаче, че времето е реално-съществуващо.

Ти явно живееш в измислен свят, но не всички сме така.

Разговор между Младенов и Научниците: Младенов: Факт е, че скъсяването на дължините никога не е измервано. Научниците: Това не е никакъв аргумент. Ти си тъп и неук.

Въпросната система е измислена от нас, хората. Значи времто го има ... но като наша измислица.

Какво казва Айнщайн за етера? Той не казва, че етерът не съществува - а казва, че след като не можем да открием движението на земята в етера, нямаме нужда от етер във физиката. Липсата на нещо не се доказва. Например, няма доказателства, че Бог не съществува. Но след като няма и доказателства за неговото съществуване, ние приемаме ... без доказателства ... че Бог е измслица. Същото се отнася и за четвъртото измерение. След като то няма материално проявление, няма как да го приемем за реално.

Няма връзка между съществуването на времето и крайната скорост на светлината. Никой не отрича, че физическите процеси имат продължителности; даже обратното. Всеки процес в природата задължително има продължителност - в точа число процесът на разпространение на ЕМ вълни. Именно тази продължителност обяснява защо скоростта на светлината е крайна. Значи продължителности има, време няма. Продължителностите на процесите обясняват защо скоростите са крайни.

Статията се позовава на няколко други статии, всички от които показват по един или друг начин, че "времето като идеализирана величина, която тече сама по себе си, не съществува". Именно това е и цялостната теза на авторите: времето не съществува; съществува само безвремево пространство. А щом това е така, няма смисъл времето да се представя като четвърто измерение. За какво ти е четвърто пространствено измерение, след като времето не е реално съществуващо.

Много си остроумен, но и ти като другите научници принципно не си прав. Един ден може и да го разберете.

Точно тук е хитрината: нищо не може да се движи със скорост по-висока от тази на светлината ... но това не означава, че скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи.

Ако тичаш до уред като горния, който измерва скоростта на светлината като с, то в твоята отправна система скоростта на светлината вътре в уреда не може да е с.

С този въпрос ти явно целиш да ми покажеш, че формулата на Максуел може да е вярна само ако скоростта на светлината е с и за двата наблюдателя. Иначе излиза, че формулата на Максуел не е вярна. На твоя въпрос аз ще ти отговоря също с въпрос: Представи си, че имаш вакумна тръба като тази на обсерваторията ЛИГО (долната картинка). Приборите вътре в тръбата измерват скоростта на свeтлината като с. Външен наблюдател тича по коридора до тръбата със скорост 10 метра/секунда. В задачата се пита: каква е скоростта на светлината вътре в тръбата ... но в отправната система на тичащия наблюдател?

Ами точно това е! Формулата на Максуел ти дава каква ще е скоростта на светлината вътре в тръбата ... и нищо не ти казва за отправни системи.

Напълно си прав - но в един момент украинците ще трябва да избират между несвършваща война и (поне временно) примирие. Несвършваща война също не е добра опция. Тази война е лична война на Путин. Не е сигурно, че след като той умре, следващите ръководители на Русия ще искат - или ще им бъде разрешено - да продължат нео-колониалната политика на Путин.

Знаем я партийната линия, колега. И също знаем колко прекрасно ти я рецитираш. Аз лично нямам нужда някой да я повтаря като развален грамофин, но ако това ти действа успокоително, няма лошо.

Не следва. Формулата на Максуел казва единствено колко бързо се движи светлината във вакуум. Тя нищо не казва по въпроса как се смята скоростта на светлината спрямо различни наблюдатели.

Не е вкарана. Според интерпретацията на Айнщайн, формулата означава еднаква скорост за всички наблюдатели ... но от самата формула нищо подобно не следва. А интерпретацията на Айнщайн не е единствената възможна.

Това не е вярно. Ето я формулата на Максуел. Според нея скоростта на светлината зависи от диелектричната (ε0) и магнитната (μ0) константи на вкуума. От формулата по никакъв начин не следва, че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели.

Точно така, Кипенчо. Във физиката "експериментът е цар", както казват. Големият адронен ускорител струва 10млрд долара и е изграден в общи линии с една главна цел: да потвърди съществуването на Хигс-бозона. Без експериментално потвърждение, физиците няма как да са сигурни, че Хигс-бозонът не е просто теоретична измислица - и затова дават 10млрд. За разлика от Хигс-бозонът, скъсяването на дължините никога не е потвърдено с експеримент. Лапни-шараните явно не се притесняват от този факт, но ние другите сме по-скептични.

За последнив спор съм приложил следните факти като аргументи: Факт: скъсявяне на дължините никога не е наблюдавано експериментално. Факт: Айнщайн декларира, че дължините са относителни ... без никаква обосновка защо това е така. Въз основа на тези факти аз повдигам съмнение защо плъъността на водата също е относителна величина. Според СТО излиза така ... но в действителност няма нито експериментално потвърждения, нито пък теоретична обосновка. Значи аз прилагам горните факти като аргументи ... на което ти отговаряш, че аз нямам аргументи. Поне не рецитираш официалната партийна линия.

Браво, колега. Много добре рецитираш партийната линия. Значи ако ми трябва радиоточка, която да рецитира по цял ден колко правилна е СТО, ти си идеалният кандидат. Заедно с твоя приятел Кипенчо, разбира се. Виж ако искаме да водим малко по-смислен разговор за определени съмнения по теорията, по-добре не се включвай. Просто не ставаш.

Разбрал си го, ама наопаки. Няма наблюдения, че плътността се променя с движението. Така че трябва да приемем, че тя остава същата ... до доказване на противното.

Първо, никой никога не е измервал плътността на водата като 2г/см3. Значи това е въображаема плътност и трябва да забравим за нея. Такава плътност не съществува ... до доказване на противното. Съответно ако някой твърди, че е измерил такава плътност във въображаем експеримент, му казваме да си пие хапчетата и го пренебрегваме. Тогава се поставя въпроса: каква трябва да е плътността на водата в басейн, който се движи със скорост 0,866с спрямо страничен наблюдател? Тук отговаряме по следния начин: във физиката няма експеримент, който да демонстрира скъсяване на дължините. Следователно, скъсяванете на дължините е въображаем ... а не реален .. ефект. Следователно, нямаме реално основание да смятаме, че плътността на водата в подвижен басейн е различна от тази в стационатрен басейн. Това показва наблюдението, колега. Наистина няма измерване на плътността на водата в подвижен басейн, така че наивно може да се твърди, че ние не знаем каква ще бъде въпросната плътност. Но след като нямаме абсолютно никакви доказателства, че плътността се променя с движението, не можем да твърдим, че тя се применя. Следователно, плътността на водата в подвиген басейн би трябвало да е същата като в стационарен басейн ... до доказване на противното. Кажи сега от какво още си недоволен.

Ама нали плътност на водата от 2г/см3 никога не е измервана? Значи кой е измерил такава плътност, че да му вряваме ?!?

Колега, ша прощаваш, каква е връзката между нереалността на времето и плътността на водата? Как "времето не е реално" противоречи на "никой не е измерил плътността на водата като 2г/см3"?