gmladenov

Още не съм прочел статитията и не знам какво точно казват авторите ... но още в резюмето те казват, че времето не е реално 4-то измерение. А щом това е така, тогава часовниците как се забавят? Ти явно си убеден, че часовниците се забавят, защото пътуват по-кратко през четвъртото (времевото) измерение. Но след като то не е реално, ти къде пътуваш по-кратко? Ако пътуваш по-кратко в мечтите и сънищата си, твоите часовници забавят ли се?

Да ... но за хиляден път: времето не е реално. А щом не е релно, значи няма как Айнщайновите часовници да се забавят.

Ако времето е изникващо свойство (emergent на английски), това автоматично означава, че няма реално 4-то измерение ... както и температурата не е измерение.

Ти нали разбираш, че без време няма "пространство-време", а само пространство ... без време. А без "пространство-време", как гравитацията е изкривяване на простарнство-времето ?!? Всяко показване (да не кажа доказателство), че времето не е реално, е косвено опровержение на Айнщайн. Ако един ден учените успеят да покажат, че гравитацията наистина е квантова, Айнщайн автоматично приключва.

Хубаво, но какво значи уравненията да важат? Ако математичски се покаже ... без никаква грешка в уравненията ... че гравитацията е отблъскваща сила, тези уравненията ще "важат" ли? В случая математиката е вярна, но "описва" несъществуващо явление. Точно това са Лоренцовите трансформации: математически уравнения, в които няма грешка ... но които не описват реално-случващи явления в природата (като скъсяване на дължините). За това иде реч.

Чакай сега, ти нещо не разбираш. Авторите на твоята статия казват, че Лоренцовата трансформация (ЛТ) може да се изведе чисто математически; не е нужно пространство-времето да е физичеки реално. А пък аз казвам, че ЛТ е математичска шашма: чиста математика, без връзка с реалността. Ние в същност казваме едно и също нещо: че ЛТ е чиста математика; няма изискване за реалност. Но авторите като учени не си позволяват език като моя и не казват, че ЛТ е шашма. Ако си чел научни статии, никой никога не казва категорично, че нещо е грешно. Напротив, използва се научен език: "имаме сериозни основания да смятаме, че въпросното нещо е пропуск в нашето разбиране".

Измервам: с уред, инструмент определям размери, количество и др. Отмервам: прен. извършвам нещо равномерно, ритмично, сдържано. Отмервам крачките си. Истина е, че "отмервам" и "замервам" се използуват като форми на "измервам". Но извън този контекст, "отмервам" се използва за "извършвам нещо равномерно и ритмично". Часовникът отмерва време. Значи часовникът не измерва никаква физическа величина, а тиктака равномерно и ритмично, което ние използваме като репер/ориентир за време.

Благодаря за пожеланията. За твое сведение, Лоренцовите трансформации са математическа шашма, с която скоростта на светлината остава постоянна във всички отправни системи. Чиста математика, без връзка с реалността. Иначе светлинните скорости се събират и изваждат като всички други ... дори спрямо СТО. Само че ти не ги виждаш тези неща, защото с младежки плам и устрем си се залетял към светлото бъдеще четвърто измерение.

Благодаря, ще прочета. Ето резюмето на статията: Представяме нов начин на извеждане на метриката на Минковски на Лоренцовите трансформации, следващо от количествено определение на причинно-подредено множество събития спрямо "вграден" наблюдател. За разлика от предишни извеждания, които разчитат на допускания за съществуването на 4-измерен манифолд, симетрии на пространство-времето или постоянна скорост на светлината, ние демонстрираме, че тази вече позната математика може да бъдат изведена от количествено определение на мрежа от събития. Това предполага, че пространство-времето не е задължително да бъде физическо, а вместо това математиката на пространството и времето изниква като уникален начин, по който наблюдателят може да даде количествено определение на събития и техните взаимоотношения едно с друго. Или казано на прост език, авторите показват как Лоренцовата трансформация може да се изведе чисто математически от причинно-подредено множество събития ... без изискване пространство-времето да е физическо. В крайна сметка ние тук за това спорим: времето физически/реално-съществуващо ли е - или е просто абстракция/измислица. Вие със Станиславчо с младежки плам и устрем твърдо вярвате, че времето е реално четвърто измерение ... а пък авторите на статията показват с математика, че това в същност не е така. Ще прочета статията и ще докладвам какво точно се казва в нея.

Може би го намираш за странно, но някои хора освен че четат, също така и разсъждават. И като разсъждават, си мислят: чавовниците в същност нищо не измерват. Те отмерват ... но не измерват. Ха сега де.

Благодаря за психоанализата. Посмях се. Само ще ти обърна внимание, че ако четях безкритично, щях да приема СТО без забележки/критики. А то съвсем явно не е така.

Амо щото така го е измислила природата. Как това показва, че времето е реално ?!?

"Редуването" има продължителност. За това не се спори. Ние изразяваме/описваме продължителности чрез измислената от нас концепция за време. Но това не означава, че времето е реално.

Нали си чел как се разпространяват ЕМ-вълните: образно казано имаме "редуване" на електрическо и магнитно полета. Това "редуване" има продължителност и тя ограничава колко бързо може да се разпространява светлината.

Отговрям на въпроса ти с въпрос, за да разбереш какво става. Нютон постулира времето и пространството като абсолютни. Той така ги приема. Хубаво, но Айнщайн и Минковски казват "Нютон не е прав, времето е измерение". Работата е там, че те нямат доказтелства, че времето е измерение. И те като Нотон просто постулурат. В крайна сметка няма никакви доказателство, че времето е измерение. Има само постулат, който релативистите приемат, защото не им харесва постулата на Нютон. Ако времето не е измерение, тогава то какво е? Тук вече се уместни разсъжденията, че времето в същност не съществува.

Нютон постулира абсолютно пространство, но релативистите казват "няма такова нещо". Какви са експерименталните доказателства, че абсолютно пространство няма? Я предложи.

Температурата също се мери, пък не е отделно измерения. Преди Айнщайн времето също не е било отделно измерение. Вие постулирате времето като отделно измерение - след което твърдите, че обосновка не трябва. Постулатите също трябва да имат обосновка ... най-малкото трябва да са очевидни наблюдения. Фактът е, че няма очевидно наблюдение, че времето същестува като измерение. Ама нейсе. Няма да се разберем.

Ти автоматично приемаш, че времето е реално измерение. Обосновка не ти трябва. Просто е така.

Боря се с вятърните мелници на науката, че времето е реално четвърто измерение.

Твоята теза явно е, че единият близнак остарява по-бавно, защото преминава през по-малко време. Това изисква времето да е реално съществуващо измерение. И какви са експерименталните доказателства за съществуването на това измерение ... освен че ти така го чувстваш и "нема начин да нема" такова измерение?

Значи като се забързаш, се подмладяваш. Сигурно затова лекарите препоръчват да се тича.

Идеално. Щом времето не тече, обаче, нали се сещаме че то няма и как да се забързва и забавя. Как нещо, което не тече, може да се забързва и забавя? А от това пък следва, че известният парадокс на близнаците е пълна глупост. Как пътъващият близнак може да е по-млад ... ако неговото време не може да се забавя?

Времето като "нещо" течащо е измислица. Ако то не беше измислица, ние щяхме да можем да кажем дали то е газ, метал, течност, енергия и т.н.. Но след като не можем да кажем, значи няма такова "нещо" като време - което тече или пък се забързва и забавя. Процесите имат продължителности ... която ние изразяваме чрез измислената от нас концепция за време. За съжаление това е единственият начин, чрез който ние обясняваме продължителности, така че аз няма как да ти обясня какво е продължителност без да използвам време. От това ни най-малко не следва, обаче, че времето е реално-съществуващо.

Ти явно живееш в измислен свят, но не всички сме така.

Разговор между Младенов и Научниците: Младенов: Факт е, че скъсяването на дължините никога не е измервано. Научниците: Това не е никакъв аргумент. Ти си тъп и неук.