gmladenov

Ако не се представи такъв уред, значи СТО не е експериментално потвърдена и съответно търпи критики. Само експериментално потвърждение може да заглуши тези критики. Сори. Също така моето лично мнение е, че само наивници могат да приемат за вярна физическа теория, която не е напълно и безусловно потвърдена с експеримент.

Това не е лишено от смисъл. Украйна има насреща си идиот, който е готов да хвърля хора и пари във войната до последно. Украйна няма голям шанс да спечели срещу такъв идиот. Напълно съм съгласен и затова аз лично не мога да прогнозирам какво ще стане накрая.

Плътността се установява експериментално като се измери масата/теглото на дадена субстанция, след което се измери обема, която се заема от субстанцията с тази маса. След като си установил експериментално плътността, защо получаваш друга плътност в друга отправна система? Нали си направил физическо измерване? Значи в другата система ти не зачиташ резултата от физическо измерване/експеримент - и приемаш за вярна плътност, която никога не е измервана/наблюдавана. Наистина ли не схващаш проблема?

Това си е чисто заяждане. Сто пъти казах как според СТО излиза, че в примера със скъсения басейн водата има плътност, каквато никога не е наблюдавана. Защо трябва да приемаме такава плътност за реална? Баба Яга и таласъми никога не са е наблюдавани и ние не ги приемаме за реални. Тогава защо трябва да приемаме ненаблюдавана плътност на водата за реална. Не става така.

Заграбените територии не вършат никаква работа на РФ. РФ иска целия човешки ресурс на Украйна, а не Донбас и Запорожието. Така че не знам дали РФ ще иска да седне на преговори - особено ако Путин вярва, че помощта за Украйна неизбежно ще спре и така той ще вземе цяла Украйна. Ще видим какво ще стана накрая.

Нищо подобно. Твърдя, че плътността на водата е различна в двете системи ... и че в подвижната система тя е нереална. Като нереална плътност бях посочил 0,5г/см3, но се бях объркал. Исках да кажа 2г/см3.

Да, лапсус от моя страна. Плътността се увеличава, а обемът намалява. Аз ги обърках. Значи за примера с басейна трябва да се каже, че плътност 2г/см3 никога не е измервана.

Е да де ... само дето скъсяването никога не е измерено. Значи СТО ... която се смята за една от основите на физиката ... дефакто не е напълно потвърдена с експеримент. Забавянето на часовниците уж е потвърдено, но скъсяването на дължините никога не е потвърдено. Защо тогава СТО се прима за вярна, при положение че един от двата основни ефекта на теорията не е е потвърден експериментално. Иначе казано, СТО нямя железно потвърждение, както се казва. А щом това е така, значи тя търпи критика. Без железни доказателства ще пратиш ли някого на бесилото? Ако това си ти?

Чакай се, ти май загуби нишката на разговора. Плътността от 0,998 g/cm3 (закръглено 1g/cm3) е резултат от измервания. А плътност 0,5 g/cm3 никога не е измервана. Аз това твърдя: първото е резултат от измервания, а второто никога не е мерено.

Ами като не може да се измери, защо се приема за вярно - а не за невярно, например?

Въз основа на измервания, колега. Физиката е точна наука и там се работи с измервания.

Ти като заклет релативист знаеш ли, че скъсяване на дължините никога не е измервано. Ама никога! Един прилежен, верен, примерен и заклет релативист трябва да ги знае тези неща. Иначе се проявяваш като кифладжия - а не като прилежен, верен, примерен и заклет релативист.

Ти си не просто релативист, а верен и заклет релативист.

Въпросът е дали всички наблюдатели виждат реалността или виждат някакви измислици. Според теб следното "скъсяване на дължините" е реално. Браво, колега. Официално те признавам за релативист.

Така е, отразява ... но изкривена версия на реалността. Не можеш да си кривиш душата. Девойка от следната картинка слаба ли е или не?

Докато подобно измерване не се направи, нямаме основание да смятаме, че водата може да има плътност 0,499 g/cm3. Защо трябва да приемем, че такава плътност е реална след като никога не е измервана/наблюдавана. Иначе защо науката не приема, че Бог съществува?

Аа, чудесно. Значи едната система в примера горе се явява криво огледало на реалността. Хайде кажи сега кривото огледало какво показва: реалните форми и размери на дадено тяло ... или може би разкривени/нереални форми и размери? В края на краищата основният спор е за това, че СТО не отразява реалността ... по подобие на криво огледало. Та кажи сега, кривите огледала реално ли отразяват действителността? Защо имаме "криви огледала" и "прави огледала" ... ако и двете ни дават реални отражения на реалността?

След като такава плътност никога не е измервана, значи тя не отговаря на наблюдението. По твоята логика аз мога да твърдя, че при високи скорости ти се явява Бог. Ти съгласен ли си с това твърдение? Никой не е пътувал с такава скорост, за да ме опровергае.

"Подвижен обект" и "неподвижен обект" са относителни понятия, защото състоянието на подвижност се определя спрямо друг обект. По условие не може да се каже дали един обект сам по себе си е подвижен или не; това се определя само спрямо друг обект. Плътността на водата не е състояние на водата, а нейна фичисеска характеристика ... която не се определя спрямо друг обект. Значи тук говорим за две различни неща: състояние на движение ... което е относително, защото се мери спрямо друг обект физическа характеристика ... която не е относителна, защото не се мери спрямо друг обект Вие научниците явно не разбирате кое е относително и кое не и приемате ... грешно ... че щом състоянието на движение е относително, то физическите характеристики също са относителни. Такава логическа връзка няма.

Плътността на водата се дава като 0,998 g/cm3. В примера с басейна горе единият наблюдател измерва плътността на водата като 0,998 g/cm3, а другият я мери като 0,499 g/cm3. Последното е измислена стойност; такава плътност на водата няма (никога не е измервана). Ти не го ли не знаеш това?

Е да де ... и едното описание е измислено/невалидно. За това иде реч.

Аз говорех конкретно за водата. Във физиката няма опит, който да показва двойно по-голяма плътност на водата. Таква плътност никога не е наблюдавана. Примерът с басейна за пореден път илюстрира очевидното противоречие на СТО, че двама наблюдателя виждат две различни реалности ... като едната от тези две реалности очевидно е измислена, след като водата в нея има има измислена/несъществуваща плътност.

Поне малко се запознай с материала преди да се изказваш: Изменението на налягането и температурата на течности и твърди тела води до сравнително малки изменения на плътността ... https://bg.wikipedia.org/wiki/Плътност В примера с басейна, който съм дал, плътността на водата трябва да се увеличи двойно. Това е физически невъзмножно ... но ти явно не държиш на тези неща.

Благодаря за статията. Колегите са професионалисти, а аз съм аматьор ... но ако си следил моите постинги, аз дефакто казвам много подобни неща. Ето някои важни цитати от статията: Идеята времето да бъде четвъртото измерение на пространството не донесе голям напредък във физиката и е в противоречие с формализма на специалната теория на относителността. Учените също така са изследвали възможността за фалсифициране на двете понятия за време - Нютоновата и тази на Минковски. Теорията на Нютон за абсолютното време не може да се фалсифицира; не можете да я докажете или опровергаете, трябва да вярвате в нея, според учените. Теорията за времето като четвъртото измерение на пространството може да се фалшифицира и в последната ни статия ние доказваме, че има сериозни индикации, че тя може да е грешна. Тук последното изречение е важното. Учените никога не казват пряко, че нещо е грешно. Вместо това те казват, че "има сериозни индикации", че нещото е грешно. Така че, Станиславе, мен не ме слушай ... освен когато професионални учени казват същото.

Виж сега, ако сме диваци и варвари, ние ще отидем да колим македонците дори само защото ни гледат лошо. На един дивак повече оправдание не му трябва. Въпросът е какво правим ако сме цивилизовани хора, които уважават правото на самоопределение на тези хора. Освен това ти се хващаш на етническите манупулации, които Кремъл използва за оправдание на войната. Това е лична война на Путин, която той води заради негови лични подбуди. Там трябва да се търсят причините за войната, а не в някакви изконни руски права и правди.