gmladenov

Ествествено, че ми е ясно. Ти си този, който нещо се бърка. Ето ти запазване на импулса в стационарна и примова системи съгласно класическата физика: Стационарна система Примова система m1u1 + m2u2 = m1u3 + m2u4 m1u1' + m2u2' = m1u3' + m2u4' u' = (u - v) ⇒ (m1u1 - m1v) + (m2u2 - m2v) = (m1u3 - m1v) + (m2u4 - m2u4) ⇒ m1u1 + m2u2 = m1u3 + m2u4 Тук m1 и m2 са масите на две тела, които се се сблъскват в стационарната сисмета докато се движат със скорости u1 и u2. След сблъсъка масите на телата се запазват, докато скоростите им се променят на u3 и u4. В примовата система телата се движат със скорости u1' и u2' преди сблъсъка и u3' и u4' след сблъсъка. И както се вижда на таблицата, като заменим примовите скорости по формулата за класическо събиране на скорости, се получава запазване на импулса и в двете отправни системи. Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса. Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО. За да имаме запазване на импулса в СТО, трябва да ползваме релативистичната формула за импулс. Това е смисълът на тази формула: с класическата формула импулсът не се запазва, докато с релативистичната формула той се запазва.

Не спираш да ги ползваш, но приемаш, че те търпят критика по условие. И не обиждаш тези, които критикуват теориите и им намират маана.

Това е интерпретацията на Минковски, докато самата СТО не дефинира какво е време. Даже напротив, Айнщайн изрично избягва да дефинира какво е време: Может показаться, что все трудности, касающиеся определения «времени», могут быть преодолены тем, что вместо слова «время» я напишу «положение маленькой стрелки моих часов». Такое определение, действительно, достаточно в случае ... Това е цитат от трета страница на реферата: http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf. Айнщайн специално избягва дефиницията на време като заменя думата "време" с израза "положението на малките стрелки на моя часовник". С други думи, той приравнява "време = показание на часовник" и така хитро заобикаля дефиницията на време. Времето какво е: физическо явление или човешка абстракция? СТО не дава отговор на този въпрос - а той е важен, за да се разбере как подвижните часовници се забавят. Ако времето е абстракция (чети измислица), тогава как човешка измислица забавя часовници? Ако пък е физическо явление, то какво е? Материя, поле, сила, нещо друго? СТО не дава отговор.

"Засега няма нищо по-добро" не е аргумент, че дадена теория е добра/вярна. Представи си, че във вас влизат полицаи да те арестуват и ти казват: има убийство и засега нямаме по-добър заподозрян от теб. Затова ти ще лежиш в затвора. Ти ще се съгласиш ли с този аргумент? За СТО специално: СТО не дефинира какво е време, но приема за даденост, че подвижните часовници се забавят. Как, обаче, времето влияе на подвижните часовници? СТО не задава механизъм за това. Не става така. Това е съществен пропуск в теорията. Механизмът за забавяне на часовници трябва да бъде изяснен/зададен - и фактът е, че СТО не го задава. Съответно всяко обяснение в тази насока е само импровизация и преразказ с разсъждение. Тук не ни интересува какво е искал да каже Айнщайн, а какво е казал ... и той не е казал защо и как подвижните часовници се забавят. Така че ние в същност не знаем защо това е така; трябва да го приемем на юнашка вяра. Някои от нас, обаче, държат на доказателства и не приемат "истини" на юнашка вяра.

Като говорим за това кой иска да влезе в дома ти (с танкове и автомати), нали разбираме, че абсолютно същото важи и за Русия и Украйна: украинците живеят в дома си, а руснаците искат да им го вземат.

Нещо не се разбираме. Нека имаме стационарна маса за билярд. Две билярдни топки на тази маса се движат една към друга с еднаква скорост спрямо масата, блъскат се една в друга и отскачат. Броим масата за стационарна система. Как изглежда тази ситуация в отправната система на космически наблюдател, който се движи със скорост 0,866с спрямо стационарната маса за билярд? Системата на космическия наблюдател е примовата система. В нея билярдните топки се движат с релативистични скорости и като направим сметките излиза, че с класическата формула имаме запазване на импулса само в стационарната система, докато в примовата система няма запазване на импулса. Ако искаме да имаме запазване на импулса и в примовата система, то трябва да използваме релативистичната формула (с класическата не излиза). Ти като физик разбираш ли я тази постановка?

Запазването на импулса не работи в стационарна и примова системи ... ако се ползва класическата формула. Ако искаме да има запазване на импулса, тогава ползваме релативистичната формула. Запазване на импулса в две системи не е нещо, което може да се потвърди експериментално. Експериментално се потвърждава в една система, след което се смята за другата.

Ами това не е вярно. Смисълът на релативистичната формула за импулса е, че тя гарантира запазване на импулса във всички отправни системи. Ако се ползва класическата формула в СТО, с нея се получава различен импулс в стационарна и примова системи. Затова се ползва релативистичната формула, с която се получава еднакъв импулс във всички системи. Това е смисълът на релативистичната формула и това няма как да се измери експериментално. Така че няма как "да проверим на практика" коя от двете формули е вярната. Както всичко в СТО, или приемаш релативистичната формула за вярната ... или си еретик анти-релативист.

Защо? Нали точно според СТО часовникът, който е пътувал по-дълго, ще е изостанал повече?

Да, така излиза. В първата ОС задният часовник се движи по-дълго от предния, така че задният часовник трябва да е по-изостаналият (тук приемаме постановката, че подвижните часовници изостават).

Сега ти прочетох примера по-внимателно. Наистина не го бях разбрал правилно. Ти си задал по условие, че двата часовника тръгват неедновременно. Съответно те са в движение един спрямо друг и няма как да имат еднакви показания. Но кой от тях ще е по-изостанал от другия е трудно да се каже. Получава се същият казус като при парадокса на близнаците. За близнаците се приема, че само единият е изпитал ускорение и той се приема за движещият се. Съответно на него му се забавят часовниците. Но при часовниците как ще определим кой е движещият се, за да кажем кой от тях е изостаналият?

Споровете за СТО никога няма да спрат, защото теорията е математическа шашма, представяща се за наука. Ако немаш нерви за тези спорове, ти също можеш да си потърсиш друг форум.

Статията за парадокса на Бел, която си цитирал, противоречи на твоето мнение: Парадокс решён. Одинаково ускоряющиеся ракеты сохраняют расстояние в собственной системе отсчёта. Причем «неподвижный» наблюдатель видит обычное сокращение Лоренца.

Е как да не е вярно. Ако двата часовника се намират в двата края на един прът, нали прътът ще бъде скъсен в система, в която той се движи. Съответно разстоянието между часовниците няма да е Х във всички отправни системи. Работата е там, че този парадокс не е по-различен от парадокса, че дадено тяло се скъсява когато се брои за подвижно. И след като физиците нямат проблем със скъсяването, няма да имат проблем и с часовниците от горния пример.

Путин е демагог и манипулатор. Говори едно, а прави друго ... като изказванията му целят най-вече манипулация на общественото мнение. В началото на войната тезата беше, че Русия трабва да денацифицира Украйна. А сега Русия вече е миротворец, който иска да спре войната, запалена от Запада. Това е посланието, което той отправя към обществеността - и ако се съди по най-одобряваните коментари в Дир.бг по повод речта, една част от обществеността много добре приема посланието: Браво на Путин! Бърка им много навътре на корумпираните и лоши като хора политици и тем подобни индивиди ... Каза им го на загубеняците! Браво! Светът прогледна и се надига срещу западния неофашизъм! Директен, искрен и най важното ….казващ истини!!! Нищо общо със съвременните евроатлантически политици, говорещи завоалирано и казващи това което стадото иска да чуе . Путин говори Истината. Русия е мирна и справедлива, а Западът е лош и коварен. Това чуват тези хора.

Първоначалната интерпретация на тази формула е била, че масата се увеличава със скоростта. Иначе защо делим mv на Лоренцовият коефициент? След това се приема, че масата е константа ... при което се поставя въпроса защо импулсът зависи от Лоренцовият коефициент. Това е реторичен въпрос, естествено. Както всички знаем, обяснението се крие в относителността на едновременността и геометрията на простанство-времето.

Току що прочетох статията. Така и не става ясно каква е тази "култура на силата". Авторът спори, че понятието "сила" е безсмислено ... след което сам подчертва колко е удобно и лесно е да се използва това понятие. Силата има и съвсем интуитивен физически смисъл: ако едно тяло се ускорява, значи на тялото му действа нещо. Как ще наречем това "нещо" е без значение; фактът е, че без въздействие/сила не може да има ускорение. Дори да приемем, че гравитацията не е сила, гравитацията е един частен случй на ускорение. За другите случаи ускорението се дължи на въздействие. Така че да се спори, че понятието "сила" е безсмислено, е все едно да се спори, че ускорението няма причина. Като цяло, статията е въздух под налягане. Напън на релативист, който иска да изкара класическата физика за недъгава и безполезна. Цитират се две мнения на физици от 1895г и 1925г. По онова време е имало силно желание Нютон да бъде отречен. За голямо съжаление на релативистите Нютон ще се смее последен.

Британското МО публикува информация за руските военни разходи, получена от тяхното разузнаване. Според информацията, руските военни разходи през 2024г ще достигнат 30% от обществените разходи, което е увеличение от 68% спрямо 2023г. Според британското МО "е много вероятно, че Русия е способна да поддържа такова ниво на разходи през 2024г, за сметка на цялостната икономика". Подобни разходи подсказват, че Русия се подготвя за многогодишни военни действия в Украйна. Според наблюдателите Путин няма намерение да прави никакви отстъпки и се надява, че подкрепата на Запада за Украйна ще намалее и така Русия ще спечели войната.

Не приемайте въпроса толкова буквално. Горният въпрос, който преднамерено е поставен провокативно, цели да илюстрира разликата между класическата физика и СТО: според класичесекста физика, светлината няма как да настигне наблюдател, който се движи със същата скорост. Докато в СТО това не е така, защото скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели - без значение дали те се движат или не. Това е смисълът на въпроса ... а вие се захващате за техническата подроибност, че няма как материален наблюдател да се движи със скоростта на светлината. В случая не се захващайте за техническата подробност, а гледайте цялостната картина.

В класическата физика светлината се разпространява в етера. Ако двете коли от горния пример се движат със скоростта на светлината спрямо етера, то предната кола няма как да види светлината от фаровете на задната кола, защото тази светлина не може да догони и настигне предната кола. За релативистичния сценарий си прав. Там двете коли са в покой една спрямо друга и съответно са в една отправна система. Така че светлината от фаровете на задната кола ще достигне до предната кола със скоростта на светлината.

Класика. Според СТО "вие" ще видите светлината.

Ако олигарсите честно и чинно си плащат данъците, мярката може и да постигне целта си. Олигарсите са известни с честността си и с това колко много обичат да плащат данъци.

Какво те мъчи, майна. Изплюй камъчето. Чий оптимизъм е прекален? Този на актьора Зеленски ли?

Дано да си прав.

Това е голям проблем за Украйна и Запада. Тъй като Путин е едноличен владетел на Русия, той може да плати каквато си поиска цена за войната. Няма кой да го спре - стига да не стане революция и той да бъде свален от власт. На Запад е друго. Там са прагматици и ако след известно време целта не се постига, то разходите ще трябва да спрат, за да се намалят общите загуби. Така че за голямо съжаление наистина може да очакваме, че по някое време Западът ще спре да помага. Надеждата е помощта да трае докато в Русия положението не стане достатъчно напечено.