gmladenov

Според СТО вертикалните стени на капака не се накланят. Ако не приемаш тази постановка, няма как да има единодушно мнение по въпроса, защото ти дефакто отказваш да приемеш как стоят нещата според СТО.

Това е твое виждане за ситуацията/примера. В момента спорът ви със Скенер е следният: той обяснява как стоят нещата съгласно СТО, а ти спориш, защото виждаш примера по твой си начин, който не съвпада със СТО. Класика. Спори се за твоето тълкуване на СТО срещу самата СТО. В случая препоръчвам да чуеш батко ти Скенер.

Ще почакаш. Аз ти показах картинката за простия случай. Сложният случай си го сметни сам.

Основно положение: взаимното движение между два обекта/наблюдателя се приема, че е по оста Х. Тогава релативистичните ефекти се проявяват само по оста Х. Ако искаме да си усложним живота, тогава правим взаимното движение да е по две оси: Х и Y. В този случай се прилага матричната форма на ЛТ и ще имаме релативистични ефекти и по двете оси.

Само да уточним: става дума за относително движение по две оси между наблюдател и лост/преса. В този случай използваме матричната форма на Лоренцовата трансформация, за да може правилно да се изчислят координатите.

Съгласен. Аз само казвам, че релативистичните ефекти се проявяват само по оста на движение ... която обичайно е Х.

Разсъждаваш логично ... но в същност не си прав.

Ами защото така работи Лоренцовата трансформация. Ето формулите на ЛТ. Както се вижда, Y и Z координатите са същите както в стационарната система, така и в примовата система. Времевите координати пък зависят от Х, но не от Y или Z. Ако питаш защо ЛТ работи по този начин: официалното обяснение е, че такава е геометрията на пространство-времето.

Защото времената по оста У са еднакви. Така че там няма наклон.

Като приложиш Лоренцовата трансфроамция излиза, че квадратът е станал на правоъгълник (дефакто се е удължил) ... но времената в левия и десния край на правоъгълника са различни. Тоест, съгласно изчислените координати иамме: квадрат -> правоъгълник с различни времена в левия и десния край Това какво означава е въпрос на тълкуване. Според Скенер, правоъгълникът е наклонен:

Няма значение дали е само капакът или цялата преса. Същата логика важи и за лост, който в стационарната система е успореден на оста Х и се движи по оста У. В системата на подвижен наблюдател лостът се движи по диагонал: по У заради собственото си движение в стационарната система и по Х заради взаимното движение с подвижния наблюдател В системата на подвижния наблюдател пак ще се получи, че двата края на лоста имат различни времена ... което се тълкува като "левият и десният край минават през една и съща височина в различни моменти". Логиката е все същата: когато имаш различни времена в левия и десния край, това може да се обясни като: времевите координати, изчислени от ЛТ са невалидни или лостът е наклонен

Заради различните времена в левия и десния край на капака. Ето ти обяснението на Скенер, което е единственото правилно (според него ). левият и десният край се минават през една и съща височина в различни моменти Това прави наклона.

Ако ти се занимава, сметни как ЛТ се прилага за движението на асансьор; тоест, вертикално движение. Ще установиш, че асансьорът не е скъсен в системата на подвижен наблюдател. Така ще установиш сам, че ЛТ скъсява само по хоризонтала.

Няма спор. Аз просто уточнявах, че наклон на капака не е единственото обяснение на странните координати, изчислени от ЛТ.

Не единственият извод. Другият извод е, че ЛТ е математическа шашма.

По посоката на движение ... но само ако движението е по Х.

Няма скъсяване по диагонал. Движението по диагонал се разлага на хоризонтално и вертикално и скъсяване има само по хоризонтала.

Не е глупост. Това е резултатът от сметките. Е да де, това е обяснението защо времената са различни в двата края.

Защото ЛТ скъсява само по Х.

Не е произволно. Лоренцовата трансформация работи правилно само ако взаимнотго движение е по оста Х. За взаимно движение по двете оси, трябва да се приложи матричната форма на ЛТ, както Скенер ти каза.

Ще се получи правоъгълен паралелепипед, който се движи диагонално.

Няма скъсяване по У. Само по Х.

Проблемът с хидравличната преса е, че след като се приложи Лоренцовата трансформация, левият и десният край на пресата имат различни времена. ЛТ се прилага, за да се сметнат координатите на пресата в системата на подвижен наблюдател. И като се направят сметките излиза, че времето в левия и десния край е различно. Това какво значи? Ами същото като това в левия ти джоб да е сряда, а в десния - четвъртък. Абсолютно нормално, нали така. Същото и с пресата ... като в случая разликата във времената в левия и десния край на пресата се обяснява с това, че в системата на подвижен наблюдател "капакът" на пресата е наклонен. Значи наклонът на капака на пресата е опит за физическо обяснение на координатите, изчислени от ЛТ. Само наклон би обяснил защо левият край изостава от десния. И сега ти се опитваш да си представиш как капакът изглежда в реалността. Успех.

Да ... но ти приемаш за даденост, че задължително съществува трансформация, която удовлетворява Втория постулат на СТО. Какво правим, обаче, ако се покаже, че такава трансформация принципно не може да съществува?

В програмирането вършим работа по следния начин: първо имаме спецификация (задание), след което инженерите правим имплементация (или изпълнение на заданието) По тази логика вторият постулат на СТО е спецификацията, а Лоренцовата трансформация е имплементацията. Значи връзката между втория постулат на СТО и ЛТ е спецификация -> имплементация. ЛТ не е следствие на втория постулат, а негово математическо изражение/изпълнение.