gmladenov

Постулатите на СТО са два: Законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи. Първият постулат дефакто постулира, че всички физически формули са валидни във всички отправни системи. Например, формулата S = v.t е вярна във всички отправни системи. Тоест, изминат път се изчислява по еднакъв начин във всички системи ... а не в една система да се изчислява по един начин, а друга система - по друг. Срещу този постулат няма как да има възражения. Проблемният постулат е вторият. Ако не си чел оригиналния реферат на Айнщайн, трябва непременно да го прочетеш, за да знаеш какви са точните думи на Айнщайн ... а не да четеш преразкази по картинка, каквито са някои тълкувания на втория постулат. За да се разбере смисъла на втория постулат, нека го изкажем по следния начин: ПОСТАНОВЯВАМ: че независмо как се разпространява светлината физически, ние приемемаме, че нейната скорост е еднаква във всички отправни системи. Изказвам постулата по този начин за да подчертая, че той не ни казва нищо за природата на светлината, а просто постоновява каква е скоростта на светлината в различните отправни системи: а именно, че тя е еднаква във всички тях. Или изказано по друг начин: вторият постулат на СТО не ни казва нищо за физическата реалност, а просто указва (постяновява с декрет), че скоростта на светлината е една и съща във всички отправни системи. Или изказано по трети начин: вторият постулат на СТО е декрет за това каква е скоростта на светлината във всички отправни системи. Това трябва много хубаво да се разбере, за да се избегнат невярни тълкувания на СТО. Декретът за постоянство на скоростта на светлината се изппълнява от Лоренцовата трансформация. Тя е тази, заради която скоростта на светлината остава една и съща след тансформация на координати от една система в друга. Значи вторият постулат (декрет) на СТО и Лоренцовата трансформация са едно и също нещо. Едното е изказано с думи, а второто е изказано с езика на математиката ... но и двете иказват едно и също нещо.

Е да де, ама моделът все пак трябва да отговая на физическата реалност. Модел, в който дължините се скъсяват, не е читав, защото в реалността не наблюдаваме подобно скъсяване.

Ами никой не търси такова обяснение, защото се приема, че СТО е вярното обяснение. Иначе обяснението е много просто: Тук на земята ние се намираме в някакъв балон/мехур: гравитрационен, електромагнитен или някакъв друг (нямам идея). Но именно защото сме вътре в този балон/мехур, скоростта на светлината тук на земята е постоянна във всички посоки. Опитът на ММ и всички останали подобни опити са напълно коректни; за това не може да се спори. Въпросът е какво обяснява резултатите от всички тези опити. Най-простото обяснение е, че се намираме в някакъв балон/мехур ... и работата на физиците е, да установят какъв е този балон/мехур ... а не да си измислят глупости за скъсяване на дължини и тем подобни. Там е принципната грешка на физиците: вместо да търсят просто физическо обяснение на наблюдението, те хукват да оборват Нютон и да показват, че класическата физика е грешна ... и дори не разбират, че Лоренцовата трансформация е просто трик.

Да, но самият Айнщайн пише в увода на реферата си за "неуспешните опити да се открие движението на земята в светлинната среда". Опитът на ММ не е назован, но Айнщайн говори за множество подобни опити. Тоест, това е фактор за създаването на теорията. Основният фактор, разбира се, са уравненията на Максуел.

Пак да кажа: ти бъркаш, че за изстрелването на спътници и други космически апарати се ползва математиката на СТО. Ползва се класическата физика. И да, явно има разминаване на часовниците между сателити и земя ... което се разрешава с проста корекция, базирана на физическите показания.

Скъсяването на дължините никога не е експериментално потвърдено. А опитите, които уж потвърждават забавянето на времето, не показват еднозначно, че има забавяне на времето. Принципно, не знам какво показват опитите, след като математиката на СТО е сбъркана.

Аз не подозирам. Аз знам.

И още нещо: кои точно факти имаш предвид? Единственият факт, който води до създаването на СТО, е фактът, че множество експерименти в края на 18-ти век не успяват да открият движението на земята в етера. Значи това е първоначалният факт, довел до появара на СТО: движението на земята в етера е неоткриваемо. От този факт ни най-малко не следва, че СТО е вярна. Такава логчиска връзка не същесвтува. СТО е опит да обясни въпросния факт ... но няма никаква гаранция, че е успяла.

Ти пък сега. Лоренцовата трансформация е математичското проявление на СТО. Не може Лоренцовата трансформация да не е читава, а СТО да е вярна. Покаже ли се, че Лоренцовата трансформация не е нищо друго освен математически трик, цялата СТО отива на кино ... а с нея и Общата относителност (ОТО).

Ами не, защото всички тези изчисления не са базирани на СТО.

Совите не са това, което са.

Освен на експериментални факти, СТО също така е стъпила и на математика. Какво правим, ако има масово заблуждение по отношение на математиката? Тоест, математиката на СТО се тълкува погрешно? Аналогичен пример: разглеждаш математическо уравнение и правиш заключението, че уравнението изчислява КПД на механична система ... а в действителност то изчислява налягане и температура. Значи твоето първоначално заключение/тълкувание е погрешно. Не е ли така?

... което, разбира се, е физически безсмислено.

Как се жалвам като съм сложил в постинга си хилещо се човече? Само ще отбележа, че ако вие физиците наистина познавахте основите на математиката, то би трябвало веднага да разберете какво точно е действието на Лоренцовата трансформация. Там е ключът от бараката ... но вие, начело с Айншайн, не разбирате действието на ЛТ. Един ден евентуално ще разберете.

Един от основните предрасъдъци: ако спориш срещу СТО, значи не я разбираш и не си образован. Защото ако си образован и познаваш добре СТО, тогава няма как да спориш срещу нея. Иначе тълкувания на СТО колкото щеш. Като например кога две събития са едновременни и кога не. Или какво вижда подвижен наблюдател. Или пък на кой от двама наблюдатели му се забавя времето.

Много от споровете за СТО идват от там, че хората често имат свои тълкувания и виждания за това какво представлява СТО. Ти, например, си убеден, че подвижен наблюдател ще види подвижната челюст на пресата като успоредник ... и явно си убеден, че ние тук не разбираме СТО. А в действителност ти имаш някакво свое собствено тълкуване/виждане за примера, което не съвпада със СТО.

Ами точно там е ключът от бараката. Няма причина подвижната "челюст" на пресата да е наклонена. Но ако тя не е наклонена, тогава как така десният край на челюстта се затваря преди левия. Парадокс.

Твоето интуитивно виждане си има име: rolling shutter (подвижна бленда).

Това е твое интуитивно виждане, но според Лоренцовата трансформация не е така. Дори да си прав за себе си, официално нещата не се смятат/представят по този начин.

На картинката горе ти си сменил формта от правоъгълник на трапец ... само че действието на Лоренцовата трансформация не е такова. ЛТ променя дължината, но запазва формата.

Руснаците нарочно не ги защитават, за да позволят на украинците да се вклинят, а после и да продължат напред към Мелитопол. Всичко по план. Нал тъй.

Стискаме палци.

По киното и телевизията наистина прекаляват с модерната "събуденост" (woke на английски). Вече няма филм без гейове и/или джендъри. Ще каже човек, че те са толкова на брой колкото и хетеросексуалните хора - а в действителност техният процент от населението е незначителен. Криворазбрана прогресивност в действие.

Всяка дискусия за изкуствен интелект (ИИ) трябва да започва и/или завършва с този цитат.

Нали ти казах, че не разбираш кой е Путин.