Стелян

Глупости, ако геоцентричният модел беше верен, нямаше да има сезони, нямаше да има аналемата, нямаше да има наблюдаемите орбити на марс, венера, меркурии, всички тези планети щяха да изгряват и залязват заедно със всички звезди на небосвода, нямаше да има еклиптиката . То ти си едно зомби

Да допуснем че е така, и то наистина може и да е така, защото има твърде малко факти подкрепящи моделът който представя ГВ за вселената. Навсякъде разни учени казват че теорията за ГВ е научно издържана, но всъщност краката на тази “научно издържана теория“ не са съвсем здрави на това върху което е стъпила. Но дали неизвестното е абсолютно, как мислиш?

гн Младенов, имате ли амбиции да повторите опита на ММ със интерферометър качен на балон?

Щом инструментът не съществува не е правилно да се занимават теориите с нещо не съществуващо, фантомно. Защото самата теория става нереална фантомна.

Какви са тези гравитони в насипно състояние, ами пък пакетираните какви са, гравитони не са открити, камоли в расипно или пакетирано състояние.

както винаги нищо конкретно, само общи приказки

И как е установено, не се казва, ама нали трябва безкомпромисно да се верва в правотата на Айнщайн.

Тъй тъй, едно си баба знае едно си бае

Все пак любопитството ми наделя, и се изкуших да надникна какво пише бай сканер, да драги ми сканер за твой ужас спътниковата анизотропия опровергава СТО, и вие в неистов писък да защитите тази теория, ставате смешен

Гн Младенов, аз приключвам в дебатите ви със Сканер, но едно смятам за важно, а именно че снимките от спътниците, показват анизотропия в скоростта на разпространението на светлината, а това е сериозен факт, за да се постави под съмнение СТО. Както ви споменах, можете сам да си направите експеримент оборващ СТО, със интерферометър качен на балон, вярно че се изискват финансови възможности, но пък ще докажете нещо много важно, а именно заблудата в науката, ако има такава разбира се. Пожелавам ви успехи ако решите да проведете експеримента.

Ами аз какво ти пея до сега, именно опита на физо потвърждава че има само частицно увличане на светлината, ако беше пълно както и във въздух, ти като гледаш един образ той би трябвало да се движи само от полъха на въздуха. Обаче на практика не е така, и да има увличане то е незначително и това го показва опита на физо, какво искаш повече за твоята хипотеза, ми тя издиша още в зародиш, освен това как ще обясниш увличането от вакуума, като той не е материална среда която взаимодейства по някакъв начин със светлината.

Какво ще рече привидно, или се увлича или не, аз ви казах вашите концепции за увличане на светлината са неправилни, просто в експериментът на ММ имаме изотропия на скоросттта на светлината поради фактът че источника и приемника респективно детектора на електромагнитни вълни, са взаимонеподвижни а вие се подлъгвате с някаква си увлекаемост на средата причина за изотропността в разпространението на светлината, респективно всякакви електромагнитни вълни.

Всъщност тази допирна точка се движи и спрямо повърхността на земята и спрямо повърхността на колелото, обаче винаги остава неподвижна спрямо колелото и повърхността на земята. та какво искаше да кажеш с тази допирна точка?

Ти бъркаш допирна точка със точка от повърхността на земята, допирната точка не е нито точка от повърхността на земята нито точка от повърхността на колелото. А с тези допирни точки нищо не може да се дефинира, Къде е тогава допирната точка на ракета движеща се в космоса, допирната точка е някаква точка която остава винаги неподвижна спрямо две движещи се тела, но само ако има съприкосновение между тях. Та ракетата няма, къде е тогава тази допирна точка и какво означава тя, нищо не означава не може да се приеме и за начало на отправна система.

Е само теоретично.

Тази точка не е неподвижна спрямо колелото, защото то изминама път спрямо тази точка.

Би ли пояснил нагледно с някакъв чертеж, коя е тази неподвижна точка и как се движи колелото спрямо нея. Тя неподвижна ли е спрямо земята. Нали разбираш че става пълна каша с такива повърхностни изложения.

Ако въздухът увлича светлина на 100%, то тогава като задуха вятър, образите ще станат подвижни с този вятър, а опита показва че това не е така. Ако въздуха увлича частично светлината както водата в опита на физо, то тогава вятър във лабораторията на ММ би дал анизотропна картина, но при все че има и дори лек полъх във всяко затворено помещение, демек въздуха не е абсолютно неподвижен там, то и опита на ММ трябва да дава шумове по анизотропия, да ама такива липсват, или тези шумове са причина от нещо друго.

До гн Младенов, как смятате че въздуха увлича светлината така че да даде изотропия, и ако това е вярно, то тогава как също така вакуума който не е материален според вас има същите свойства като въздуха. Как ще докажете увлекаемост на светлината от вакуум със чисто физични свойства, айде за въздуха може да се каже че взаимодейства електромагнитно със светлината и затова я увлича но само частично и това е експериментално доказано, но за вакуума??? как взаимодейства той електромагнитно със светлината?

Оправдава и още как, но не ви стига пипе за да го разберете, само се изхабявате траги и нищо не постигате с тези ваши безкрайно неправилни интерпретации. Проблемът на давещите си е тяхен проблем, е давете се щом не сте способен да изплувате от собствените си предубеждения.

Слънцето може да е плазма но не и плазмата на цялата вселена, вселената е обект имено защото включва и пространство, посочете обект които не включва пространство. Виждате ли в какъв словесен цикъл сте се оплели, като ви липсват елементарни основи. Няма разлики, разликите си ги измисляте сам. И вселената си е обект защото е обективна реалност. Неразбирането е ваше. На крива ракета космоса и крив, та и вашето така. Глупости от манджа с грозде. Материя не съществува изолирана от пространство, също и обратното важи, така че пространството може да не е материално но е атрибут на материята, тъй както ако унищожим материята хипотетично ще изчезне и пространството, Нютон е смятал че пространството е независимо от материята и затова то е абсолютно, но това са само негови идеи и размисъл.

Слънцето не е цялата вселена, а вселената е обект защото е обективна реалност, а всяка такава е по дефиниция обект. Използвате едни и същи синоними, Съдържа е синоним на включва или загражда. Все едно е, само заменяте терминологията както ви е угодно. Като нямате аргументи почвате да избивате на поетична алегория. Не не е усреднена, това са ваши измислици, картата е на цялата видима вселена в инфрачервеният, и радио диапазон. Тепсията е и самото пространство, защото извън нея не се съдържа пространство, материя без пространство не съществува, както и обратното, вие показвате че се съгласявате с Нютоновият възглед за абсолюта на пространството.

Интересно, а как се обяснява че гумата се движи спрямо поврхността, нали изминава някакъв път по тази повърхност.

Не може, вселената е била изцяло плазма, няма такива филми. А вселената е една и по дефиниция е обект съдържащ всички обекти в нея от микрото до мокрото. Невежи са дефинициите ви. Може да се каже и обратното, че вселената съдържа всичкото пространство, все едно да кажете че футболно игрище съдържа заграденото от него пространство, а обратното не важи ли? Няма такива измислени облаци които се мандахарцат насам натам, това са ваши бълнувания. Аз ти говоря за тази снимка която показах а и младенов, няма никакви осреднявания, това са ваши измислици и невярни тълкования. Не става и по дефиниция тази работа, защото тепсията обхваща всичкото налично пространство, накъде ще се движи тепсията спрямо топчето тогава? Виждате ли логическият ви нон сенз, просто аргументирано издишате.