Стелян

използваният оксиморон не е за предпочитане, относителното е противоположно на абсолютното. Смятам че само безкрайното е абсолютно, малката крайност например може да е голяма ако я сравним с още по малка крайност, така ето че крайното е относително а безкрайното е абсолютно. Но все пак ние задълбаваме в посоката която не е по темата. Сега вече има добра дефиниция за абсолютно и относително Но самото пространство не може да бъде преносна среда за светлините вълни защото не са легитимирани неговите физични характеристики за да може да се квалифицира като среда за разпространението на светлината. Пространството въобще не е и среда, среда е част от пространството което се заема от материята, и така, остава казусът, светлината в какво се разпространява в каква материална среда, когато вакуумът е лишен от всякаква ни позната материална среда. Остава че вакуумът е вместичище на някакви квантови полета с минимална енергия, някви виртуални частици които показват че вакума не е абсолютна празнина, нали от КМ следва че дори вакума е някаква форма на материя.

Добре, сега един мислен експеримент, имаме един интерферометър на ММ закрепен подвижно на релса във вакумирано помещение, дали интерферометърът ще покаже анизотропна скорост на светлината по време на движението си по релсата, според теорията ти трябва да покаже такава картина. Казусът тук обаче е в това , как тъй вакумът в помещението става относително подвижен , би трябвало и космическият вакум да има тези свойства, ако заградим с някаква мислена преграда вакумът в който се движат луната и земята около слънцето, този вакум според теорията ти, би трябвало също да стане относително подвижен и проведен опит на ММ в такъв вакум трябва да даде същият нулев резултат за анизотропия. Излиза че относителността на вакума се определя от това дали е изолиран от вселенският вакум.

Но и космическият вакум е изотропен, как така в него се открива анизотропия.

Значи си съгласен с мен че изкуственият вакум създаден на земята е относителен, в смисъл че може да увлича светлината в него така че тя да дава изотропия в скоростта си спрямо този вакум. Също така този земен вакум трябва да се движи спрямо външният който е космечески и е абсолютен. Не мислиш ли че ако земният вакум е относителен, той трябва да притежава характеристиките на светлопреносна среда, и има някакъв физически механизъм който го увлича също както едно затворено помещение увлича въздухът във него. Дали ако се проведе опита на ММ във вакум на спътник около слънцето например, ( Представи си една камера в която въздухът в нея е истеглен и тя кръжи около слънцето, и там се проведе опита на ММ, дали ще покаже анизотропия на скоростта на светлината?) И какво ще покаже същият опит със въздух в камерата?

Мисля че вакуума в закритият вагон е същият като този и извън него, значи закриваме вагона с гюрюк и там вакума по магичен начин става относителен, различен от останалият. Пък и примера който даде с черно море като абсолютна система, пак не върши работа, щото с пълно право може да се твърди че не водата в шишето се движи спрямо морето, а тъкмо обратнотто. Единственно вселената като цяло може да се смята за абсолютна система, щото съдържа всичкото времепространство така че няма накъде и спрямо какво да се движи, а всяка нейна част е в относително движение спрямо останалите части.

Ако вакуумът на космоса е абсолютна отправна система, той не може да се увлича, как ще обясниш тогава че във вакуумирана камера тук на земята, или във затвореният вагон, скоростта на светлината ще е изотропна. Увлечена абсолютна отправна система, означава че има движение на тази абсолютна отправна система, спрямо самата абсолютна отправна система. А това противоречи на дефиницията на абсолютна отправна система, тя не може да се движи, и всичко неподвижно спрямо нея се смята за абсолютно неподвижно, респективно и обратното.

Кое обаче прави така че вътре във вагона вакуума да е в покой с наблюдателя, а при открит вагон вакуума да е в движение спрямо наблюдателя.

Според класическата физика е същото, ако има само две ракети в космоса, ние можем да изберем коя от двете за отправна система, не можем да изберем обаче 3 отправна система защото просто такава липсва, и понятието “ по голяма скорост на ракетата спрямо другата“ няма как да се дефинира защото няма обща отправна система за двете ракети. За да се определи някаква разлика във скоростите трябва 3 отправни системи, тогава можем да кажем коя отправна система е в покой и коя в движение, в случая с ракетите те и двете се движат спрямо земята която е 3 отправна система, и може да се определи разликата в скоростта на ракетите ако има такава. Това е така защото скоростите в класическата физика са относителни, скоростта на един куршум изстрелян във движещ се вагон, е една спрямо вагона, и друга спрямо перона. В СТО е същото, но там скоростите се коригират чрез лоренцовите трансформации така че да не надвишават 300 000км/с. Когато се въведе 3 отправна система относителността отпада, не може да се приеме че земята се движи едновременно и към единият и към другият автомобил, които се движат едновременно един срещу друг. Да видим сканерчо как ще обори това. А да те питам, нали видя линковете които дадоха за експерименти подобни на ММ опита които са проведени във вакуум и показали изотропия във скоростта на светлината, с малки отклонения от нея, поради допустими грешки на апаратурата. Например този https://www.physics.hu-berlin.de/en/qom/lehre/modernephysik_2010_01_20.pdf тука на английски http://personal.psu.edu/rq9/HOW/Lorentz_Invariance_2.pdf А според теб, атмосферата е виновна за изотропията във скоростта на светлината, поради това че тя е оптически преносната среда за светлината на земята. Та ако опитите които са провели наистина показват изотропия значи ти не си прав.

Смях в залата

Нищо не регистрирате, започвате вашето типично заяждане, следил съм вашите постове и стигам до заключението че сте някакъв тип търсещ проява на собственното его по форумите. До сега не сте дали и един смислен аргумент в полза на тезата която защитавате. Проявавате дори агресивност спрямо опонентите си наричайте ги с недъзи и тем подобни епитети извън контекста на разговора само защото не знаели чужди езици. Вие сигурно сте полиглот за което се съмнявам също. Казах ясно и в прав контекст че всякаква документирана информация за нещо трябва да е достъпна за всеки, но тъй като информацията може да е написана на чуждоезичен език не всеки има възможността да я прочете, а вие веднага прикачате това като етикет на някакъв недъг, е с такъв човек изобщо даже не бива да се спори, защото той явно е кретен и не само че се заяжда по форумите, но оплесква всякакви теми. Изказах се че трябва да изчакаме отговора на Младенов, нали тук е форум и трябва да се спазват правилата на дискусията, вие отговаряте веднага с типичната за вас предубеденост че не трябва да се чува мнинието на Младенов поради това че мнението му е тавтологично, а вашето мнение не е ли същото, възможно е да ви е страх от опонета ви младенов и затова да не искате повече да се изслушва, сигурно искате и бана му от форума поради същите причини че ви е страх от него да не ви опонира понеже сте слаб в доводите си срещу него. Сега имам същото чувство че и мен искате да баннат от форума, само защото не се съгласявам със всичко казано от вас и не искам да ви се кланям. Не става така драги, вие приличате на един форумист който и е модератор на форум който гони всички от форума си, който не го последва и не е от неговата партия. Не става така, по този начин вие затъвате още повече в кереча който сте си избрали като среда за съществуването си. Та така сега чакам отговора на Младенов, и той ще дойде колкото и да не ви хареса това, и колкото и да се страхувате от това. Линковете с експериментите не са преведени на чист български и поради тази причина са неизвестни детайлите му и не могат да бъдат анализирани, след като се преведат на чист книжовен български, те ще се разберат анализират и тогава аз ще си кажа мнението. До тогава обаче аз няма да отковарям на репликите ви. Пък и да кажа че това е ваша хрумка че съм гонен от форуми, вие нарочно квалифицирате така опонентите си за да ги злепоставяте пред аудиторията, известнви са ми и вашите писания с потребителя Пенчо Вълев, по същата причина щото не бел съгласен с ТО вие съдействахте на модерацията да го баннат. А сега може да сте съдействали и за бана на Младенов. Дова е свойство само на подлеците, разбирате ли, а ако ли не толкова по зле за вас, защото ще закъсате някой ден и никой няма да ви помогне.

не се оплаквам, вие се оплаквате като ме обвинявате че не знам език и едва ли не , че това е моя вина, за да прочета нещо това не означава че задължително съм длъжен да почвам веднага да изучавам езика на който е написано . Нещо май започнахте да се заяждате, вероятно не сте си пили антидепресантите.

Да го чуем все пак, а не да се кара на предрасъдъци какво щял да каже.

Бръщолевите глупости, нито задължавам някой да превежда, нито незнанието на език е недъг, вие не знаете китайски или цигански, е това е ваш недъг драги ми

Споменава се обаче за някаква слаба анизотропия която била в рамките на грешката. Ха сега иди им вярвай на тия експериментатори. Но да видим какво ще каже Младенов, нали темата е негова, да го изчакаме.

Не мисля че незнанието на чужд език, според теб е признак на недъг, май нещо зехте много през просото а. Давайте по същество, документа да бъде на български и да се види от всички дето не разбират швабски, така че не ми клинчете със несъстоятелни извинения.

““Представяме подобрен лабораторен тест за инвариантността на Лоренц в електродинамиката чрез тестване на изотропията на скоростта на светлината. Нашето измерване сравнява резонансните честоти на два ортогонални оптични резонатора, които се реализират в един блок от стопен силициев диоксид и се въртят непрекъснато на грамофон с прецизен въздушен лагер. Анализът на данните, записани в течение на една година, определя ограничение на анизотропията на скоростта на светлината Δ c / c ∼ 1 × 10 - 17 . Това представлява най-точният лабораторен тест на изотропията на c към днешна дата и позволява да се ограничат параметрите на Лоренц, нарушаващ разширяването на стандартния модел на физика на частиците до ниво от10 - 17 ““ Не се споменава дали експериментът е проведен във вакуум.

За да разбера че фактите са такива че Младенов не е прав, ти ще разбереш ли дали един факт е верен или не, когато написаното за него не можеш да го прочетеш

Виж сега, предполагам че тук в този форум има немско говорящи, нека преведат за какво става на въпрос, защото ме съмнява този опит да има нещо общо със опита на ММ, и дали е правен във вакуум, не се споменава такова нещо май. Дават картинки на някакъв въртящ се интерферометър с някакви обяснения и диаграми. Искам български превод или това не е доказателство, за да видят всички във форума че става на въпрос за упоменатото от мен.

Темата стана ужасно разводнена, затова аз предлагам да се направи експеримент подобен на ММ но във вакуумирана камера, и щом според гн.Младенов атмосферата е виновна за изотропната скорост на светлината, тогава този опит ще потвърди или отхвърли неговата теза . Въпросът е кой ще повтори опита на ММ във вакуумирана камера, ако има техници със нужната интерферометрична апаратура, участващи тук във форума ( а може да се предложи да се проведе такъв експеримент в БАН например или някой гаражен техник да го проведе стига да има нужната апаратура и средства) остава само тя да бъде поставена в условията на дълбок вакуум и да се види кой прав кой крив. Защо трябва да се впускаме в безкрайни словестни игри, когато опита е най верният критерий за една истина. Не е ли така?

координати в отправна система се задават само при условието за нарочена неподвижност на тази отправна система, иначе тя отправната система може да се движи спрямо друга коя да е отправна система. Примерно в КС на земята си избираме точка от пространството, като по условие земята е неподвижна в това пространство, но само по условие, защото тя всъщност се движи в космоса и съответно в пространството. Така че терминът “движение в пространството, или движение спрямо космосът“ е лишен от смисъл. Правилният термин е “движение във космоса или движение във пространството“ Което отхвърля автоматично всякакво относително или абсолютно движение спрямо пространството или космоса.

Защо да нямат индивидуални скорости, СТО не твърди това, всяка ракета може да се движи с индивидуалната си скорост спрямо някаква неподвижна координатна точка от пространството или неподвижен обект. И не забелязваш ли че за да определим някаква точка от празното пространство, ние ползваме отправната система на материално тяло което по условие го приемаме за стационарно, иначе не можем да определим точка в празното пространство.Поради тази причина ние не можем да разберем чрез никакъв физичен опит, дали тялото което го ползваме като отправна система се движи равномерно или е в покой, а само по условие ние го приемаме като покоящо се, за да може да се дефинира движение и координати в отправната му система.

Не мисля че е възможно источника на реликтовото лъчение да е в движение спрямо спътниците, този источник се явява плазмата на ранната вселена, как си обяснявате тя да се движи спрямо спътниците, пълен нон сенз. Когато се формира вселената в това число и веществото за самите спътници, от плазмата на ранната вселена, не е имало нито спътници нито реликтово излъчване. Само едва след 13 милиарда години се формират и спътниците които засичат анизотропията, тя няма как първоначално да е съществувала без някаква причина. Реликтовото излъчване е всъщност температурата на ранната вселена, когато тя е била само плазма, в последствие плазмата истива и става на реликтово излъчване и това което наблюдаваме като космос от звезди и галактики. Как може тази плазма да се движи спрямо ОС на спътниците, това е пълен нон сенз. Възможно е само движение на спътниците спрямо това реликтово излъчване демек спрямо нещо което отдавна се е превърнало в звезден космос. Това движение обаче може да бъде само орбиталното движение на земята около слънцето , около галактическото ядро и спрямо съседните галактики. Излиза че причината за това движение се крие в дълбока древност и то е неоткриваемо. Демек от самото си зараждане на вселената си е имало анизотропия, и тя не може да се анулира по никакъв начин. Значи че анизотропията по никакъв начин не бори Айнщайн както твърди Младенов.

Ако няма отправна система или не може да се открие такава, в която да се дефинира това изначално движение, тогава трябва да се съгласим със твърденията на Младенов, че спътниците сами откриват своето движение спрямо космоса или вакуума, а това ми се струва ще обори Айнщайн.

А това е друго нещо, кое е обаче това изначално движение което е причината за анизотропията. Нали все пак трябва да има някаква причина за анизотропията демек ДЕ. И коя е отправната система в която е дефинирано това изначално движение.

Правилно може и да съм сбъркал терминологията, обаче не се съгласявам с твърдението: “ Ускорението не е задължително като причина за този ефект. Материята е била винаги в движение, т.е. винаги има източник който да се движи спрямо наблюдател без предварително да се е ускорявал от неговата ОС.“ Защото при условието на нулев доплер, се изисква ускорение в ОС на источника или детектора, за да има ненулев ДЕ няма друга причина за ДЕ. Материята е била винаги в движение, но това движение може да е причината за същият този нулев резултат на ДЕ. Ще ви дам пример със относително покоящи се источник и детектор на вълни, които обаче се движат и въпреки това има нулев ДЕ. На една движеща се платформа неподвижно са закрепени источник и детектор на вълни, макар и платформата да се движи инерциално няма да има ДЕ, но забележете ако платформата започне да се движи ускорително, веднага ще се появи ДЕ макар че источника и приемника детектор на вълни, ще са взаимонеподвижни.