Стелян

Емпирично от опит, но изводите че нещо под действието на сила се ускорява променя координатата си с течение на времето, е зримо и произтича от емпиризма опита

Младенов, ако никой никога не е наблюдавал движение, като промяна на координатата с течение на времето, как така ще реши че щом мухата се залепи до илюминатора на ракетата, въпреки желанието на мухата за това, че ракетата се движи когато няма понятие за движение.Това го казвам защото условието на примера е че съществува само ракета и наблюдател в нея, и нама нищо наоколо видимо и невидимо.

Това е така само за инерциалните движения, но те не са реални а само приближения до реалните неинерциални движения. Покажи ми пример за инерциално движение

Епопея на плоскоземците и геоцентриците

То според геоцентриците, земята е плоска, и движението и се определя от сметките ни

Ми то за какво ни е тогава да плащаме за безплатни услуги

Ех де да беше така

И да вметна че инерциални движения в природата не съществуват те са само приближения идеализация. в този контекст съществува саво абсолютното ускорително движение, и то няма особенност на относителност. Така че колкото и да се пънат сканер и гравити, няма относителни движения в природата, това е само привидно.

Ето, ускоряващият се обект, е подвижен спрямо всички инерциални обекти ускорителното движение е абсолютно, за разлика от инерциалното движение което е относително, а отправните системи са само конструкти в които се описват както ускорителните така и инерциалните движения.

Линейната скорост на въртяща се система, представлява стремеж да се избяга от центъра на въртене, ъгловата скорост, представлява стремеж към този център, тангенциална и нормална скорост. Една въртяща се балерина с разперени ръце, като прибере ръцете си до тялото и ъгловата и скорост нараства, и обратното като разпери ръце, тогава линейната скорост на ръцете и расте за сметка на ъгловата скорост. Това всичко е заради запазване на момента на импулса. Всъщност при въртене на твърдо тяло, ъгловите скорости се изравняват по целият диаметър на тялото, когато завъртим флуид обаче се вижда че различните му части се въртят и с различни ъглови скорости.

Шпага, отправните системи са само конструкт на човешкият ум, те не са продължение на обект. Така че тези различни участъци от земната маса които се въртят с различна линейна скорост, и еднаква ъглова скорост, а на полюса въобще не се въртят, както и в центъра на земята, са по дефиниция неподвижни в отправната система на земята. Само по отношение на далечните звезди тези земни маси се въртят.

Само по дефиниция, но реално се върти. Например законът на Ом е съществувал и преди да бъде дефиниран като такъв. Сам твърдиш, и което е вярно, че в собствената си отправна система всеки обект е неподвижен. Именно, както каза и Шпага, ако земята изчезне, това по никакъв начин няма да промени движението на слънцето около галактическият център, е може би орбитата му да стане малко по ексцентрична, и малко по малко циклоидна, но това е заради запазването на момента на импулса на слънчевата система като цяло , и това е друга бира. Всъщност въртенето на земята спрямо далечният космос, може да се установи чрез королиосовите сили които действат на махалото на фуко и го отклоняват от равнината на люлеене. Този ефект се получава единственно от въртене на маса която е свързана с махалото на фуко, и липсва когато маса се върти около махалото на фуко, макар че Магнитогравитационният ефект на околна въртяща се маса, ще се стреми също да промени хода на махалото, но параметрите на това отклонение ще са по различни. Освен това на полюсите махалото на фуко не се отклонява при люлеенето си. Сега релативистите ще кажат обаче, “видите ли, люлеенето на махалото в геоцентричната система се предизвиква от въртенето на космоса около земята“ . Мисля че това не може да послужи като много стабилен аргумент, на геоцентризма.

Земята е кръгла, какъв е проблемът обикалянето на слънцето около екватора от полюса да се вижда по друг начин>? Глобус не си ли виждал? Малоумнико, от полюса не се наблюдава въртене на слънцето около центъра на земята, а въртене около полюса на земята, който не е център на земята. Как така се получава че в един момент в твоята геоцентрична система слънцето може да се върти едновременно около две точки от земята. Смешник си, а клоунът гравити ти приглася

Това се отнася за теб

Движи се но само визуално, защото причината за движението съм аз, като спра да се движа, спира и визуалното движение на земята спрямо мен. На земята, виж пак примера с мухата, или явно имаш мухи в главата си вместо мозък

Е как, не може движението описвано в една отправна система, да бъде хем движение хем покой. Внимателно пак прочети примера с мухата и мисли, мисли, та белким проумееш.

И ти задаваш глупави детински въпроси, в моята система аз съм неподвижен, но движението което се регистрира и в двете системи е следствие от тичането което може да бъде само в системата на земята и в моята система няма тичане.Следователно аз се движа спрямо земята а не обратното щото земята няма крака за да тича спрямо мен и поради тази причина твърдението че земята под краката ми се движи спрямо мен, е невярно. Ма елементарни логически заключения са това бре, може ли и ти да се излагаш като твоят сканер

Така е когато ти показват кирливите ризи. Във форма са, само когато ги прикриват.

Ето това вече е извъртане 6+

Тъпако, не схващаш че само когато се тича се скъсява разстоянието м/у тебе и планината, а според тъпото ти зомбско тълкование, скъсяването трябва да го има и в случай че приемаме, че не ние се движим спрямо планината а тъкмо обратното, е щом е така, защо ние тичаме за да установим това явление.

Ако тичаме към планината, и от наша гледна точка считаме че не ние се движим към нея, а обратното, тогава би трябвало като спрем да тичаме планината пак да се движи срещу нас. Ама не е така нали. Ето защо кинематичните закони забраняват привидното относително движение. Но не забранява описанието на движението в никоя отправна система.

Виж примера с мухата кръжаща около човек, или обратната ситуация. Дал съм пример и расъждавайте, не питайте като малките деца за прости неща

Шпага, но бактерията няма два размера, щото по твоята логика изглежда така. За по горното си абсолютно права

Законите на кинематиката опровергават тази теза. И това едно и също нещо можеш ли да го дефинираш еднозначно, защото ако не можеш, тогава за какво едно и също нещо става на въпрос?