Стелян

Напълно си прав

Зависи, може да има и нулев

Сканер аз мисля че настоящият момент не е строго дефиниран в никоя отправна система. Самото понятие “Сега“ е изплъзващо се, защото докато установим някакъв момент, то вече този момент не съществува и следва следващият. Настоящият момент е само като ориентировъчен репер, в множеството от събития, и е само по конвенция такъв. Минали или бъдещи моменти не съществуват. Едновременността на случване на събитията е само плътността на събитията във вселената, скоростта на случване на събитията също е плътност на събитията. Ако всички събития се ускорят по случване, във вселената, със близка или равна на безкрайно висока честота, то всички моменти на случване на събитията, ще се слеят в един момент.

Добре, може криво да съм си помислил. Всеки човек е склонен към това.

Може никой да не се е наел да ги потвърди. Ти знаеш ли за такъв.

Твоето мнение не ме интересува, кой бил за бан кой не. Ти май искаш да ме баннат. Няма да е на твоята за съжаление

Ти конкретно правил ли си опити с интерферометър?

Бих казал също, че това е исмукано от пръстите на някой шарлатанин релативист

Лапландецо , не си в час

Лапландецо, не си в час.

Ще се свържша с теб на лични, за да ми пратиш превода по мейл

Но тези наблюдатели не виждат човека по едно и също време. Те нямат общо време. Така че къде е тук парадоксът? Само ако се запази причиноследственната връзка. Няма как единият наблюдател да установи смърта на човека, преди причината за тази смърт.

Това не е вярно тълкувание, всяко събитие е взаимодействие, и всяко такова взаимодействие, се базира на множество други под взаимодействия.

Има логически абсурд та трака

Могат, но само които са непричинноследственни. Но и това е исмукано от пръстите на Айнщайн, само и само за да се запази “свещенната му теорийка“ Ъхъ

Не може едновременно да гръмне, дори и сигнала да е с над “С“, трябва да се движи с безкрайна скорост. Но това е друга бира, въпросът е с “транслацията“ на едновременността , според СТО едни събития могат да са неедновременни в една отправна система, а в друга да са едновременни.

Младенов, не мислиш ли че само неедновремените събития могат да са , причиноследственни? а едновременните събития няма как да са причиноследственни, защото трябва да има събитие причина и събитие следствие. Разбира се това не засяга казусът в СТО за относителността на едновременността, но в примера със взрива във вагона, първо трябва да има събитие което е причината за събитието взрив на вагона, и то е едновременното пристигане на светлината до двата противоположни края на вагона, то е причината за задействането на взрива и е логично да има времеви интервал между тези събития, като първичното събитие, едновременното пристигане на светлината, причинява вторичното събитие взрива. Това по никакъв начин СТО не може да го “транслира“ по никакъв начин така че двете събития да станат взаимонезависещи, демек да се извършат едновременно, или пък причиняващото събитие да си размени ролята със последващото събитие. Или обобщено в СТО, относителността на едновременноста, е само за събития които не са причинноследственни.

Напълно си прав от това мърдане няма, сега релативистите са в пълно безпомощие

Обаче в отправната система на гарата, светлината от крушката във вагона достига също едновременно до двата края на вагона, защото се движи в оптическата среда на вагона, а тя е в покой спрямо вагона. Извън него ще се движи в оптическата среда на гарата, а тя също е в покой спрямо гарата.Но источника ще е в движение спрямо тази оптическа среда. Така че там няма да има едновременно пристигане на светлината от крушката на вагона, до двата репера. Мисълта ми е че пак има относителност на движението помежду источника и оптическата среда, а тогава има винаги неедновременно пристигане на светлината. Така че СТО може да заиграва както си иска със относителността на едновременността.

Нещо като разпространение на физическото пространство, със надсветлинна скорост, в някакво абстрактно нютоново абсолютно пространство??? Но тогава физическото пространство е всъщност някаква среда в Нютоновото пространство, заемайки целият му обем, ако изобщо този термин може да се ползва за безкрайности. Безкраен обем е лишен от всякакъв смисъл за обем, пространството няма обем и затова не може да се разширява, разширява се само нещо което има обем и заема област от пространството.

Лапландецо, според теб възможно ли е, полето като физическа форма на материя да е винаги в покой спрямо всичко движещо се в това поле. Полето не може да се разпространява във пространството а може само да се вълнува в него. Така че всяка вълна в него да бяга от наблюдател винаги със константната скорост “С“. И всеки наблюдател в полето е винаги в покой спрямо него.

Според ОТО, само пространството може да се движи “ разширява“ “огъва“ със скорост надвишаваща “С“ във вакуум. Към ЕМВ е невъзможно да се прикачи КС и това следва от СТО, понеже всичко останало в такава КС трябва да се движи със скоростта на “С“ а това е забранено от СТО понеже има маса в покой. Според класическата физика КС дали може да се прикачи към една морска вълна? Ти как мислиш Лапландецо.

Лапландец, според твоето мнение, може ли да се прикачи КС към ЕМВ , според мен може, само ако ЕМВ се състои от корпускули с маса.

Опровергава на баба ти трънката

Ти чуваш ли какво ти се бае, този опит не потвърждава становището на Михов защото при него няма увличане на вакуума. След като покажеш такъв опит, можеш да се изказваш, а не като припряно шиле да търчиш та да показваш