amigdal

1. Има ли някакви измервания, на космическият вакуум, дали се е променил/применя с времето? 2. Не е ли “вакуума” нормалното състояние (то е вакуум само ако приемем, че земята е нормално състояние на налягане) Вакуум защото ние сме под налягане? само по себе си това е пространство което е почти празно (няма газове който да създават налягането каквото е на земята) Ако следваме това мислене, не е ли неправилно да казваме вакуум вчесто “нулево налягане” ?

Как така вакума се разрежда(вакума не е еднакъв на всякъде)? Имаш предвид, че вакума (заради звезди или още горещ от големия взрив) има варияции в температурата? Моя въпрос беше, дали поради разширяването имаме по-силен вакум? Защото ако “съберем” вселената в размера на едно кълбо колкото земята, това ще предизвика или налягане или по-слаб вакум, ами това разширяване, прави ли го по-силен или не? И има ли вобще измервания (който да са достатачно чувствителни за да се регистрира промяна).

След като е прието, че вселената се разширява, как действа това на “вакума” променя ли се той? Има ли някакви “измервания” ? Има ли някакви хипотези защо това се случва ?

Кога човека е станал човек? Преди да е човек с какво сме преживявали ? Ако сме създадени от “прости съединения” ти тогава първичния източник на “храна” или енергия, не е нито разстения нито месо. Защото щом сме първите няма кого да изядем. Тук въпроса е кое сме усвоили преди другото, месо или “разстителна маса” . След време няма да ядем нито месо нито веган диета(след мноооого години, може и след 50 000) Ще извличаме енергията от друг източник, може и от фотоните или от някакав “енергиен източник” технология “прикачена” по нас.

Как найстина е започнало готвенето, как вобще на някой наш прародител му хрумва да сготви месо? Вероятност е след пожар да е имало много изгорели животни и “човека” като лесен източник да е изял някое от тези изгорели животни и да е усетил че храната(месото) е по-апетитна така, след което (иска се мислене) сме опитвали да изгорим някое животно преди да го ядем, и с течение на време това се е преобразило в готвене.

Все пак неможе да изключим нито една вероятност, само защото нямаме доказателства. Дали сме случайност, дали сме от извънземни или Бог.

Ние сме всеядни, самоче сме се научили само на чиста храна.

Трептенето на окото, е фактор в мен, а не в картината, тя сама по себеси не се движи, може да се "дживи" само когато се наблудава. Ако се гледа от животно на което, не му трепери окото, тая ще е неподвижна, ето ти различна реалност за едно нещо спрямо наблюдателя та е индивидуална... като в крайна сметка картината си е абсолюбно неподвижна, което е и "абсолутната реалност" . Не е само до виждане и чуване, а до способността за обработване на информацията и интерпретирането и от мозака. Така е, те са едни и същи, но да се възприеме "абсолютната реалност" вероятно би изисквала много голям капацитет и енергия. Имам предвод, че понякога съзнанието ни, индивидуалността ни е това което ни пречи да възприемем нещо реално каквото е. Kато примера с картинката, която е по-горе. Kартинката не се движи, но очите/съзнанието, начина на обработване на информацията е подвеждащ, защото просто строежа ни е такъв. Kато филтар за красота на камера. Tрябва да махнем всички филтри за добавена реалност от съзнанието за да може да видим реалността такава каквато е без илюзията на съзнанието което имаме.

За нас реалността може да е само това което гледаме и чуваме, ние си имаме "наша реалност" която съществува само ако си вид същество каквото си сега. Реалноста, за свеки от нас би била различна и индивидуална, но все пак тази реалност ще е доста "подобна" за нас. Докато реалността за друга форма на живот като рибката в океана ще е друга, тя живее и възприема определени неща от "абсолутната реалност" Като различни видове, ние възприемаме някакви неща от "реалността" която се модифицира от мозаците ни, след това се поднасе на съзнанието. Реалността за един извънземен вид, би била невъобразимо различна от нашата, зашото тя е вид плод на съзнанието. Не трябва да имаме ограничение на съзнанието за да разберем реалността, което е парадокс как без съзнание ще разберем реалността? Представи си някоя проста оптична илюзия като тази тук. Уж се движи нали? ама реалноста е, че не се, реалноста за движение е само в умовете.

Ами парадокса на ферми, е в това, че още не сме открили живот освен земния, а имаме толкова много планети... Тоест. 1. Или нямаме живот извън земята и слънчевата система(или поне той не е интелигентен, а по скоро ще е някакво подобие на бактерия, която е много малка и няма как толкова лесно да се идентифицира). 2. Има живот но той се крие от нас(може би с цел). 3. Жовота е рядко явление в космоса и може да съществува в други галактики самоче в нашата сме си само ние. Живота е възникнал постепенно, чрез много бавен цикъл, много елементарни съединения или е създаден от по въсш разум, който ние разпознаваме като Бог. Подходящи пре-биотични (предшестващи живота) състояния създават условия за възникване на някои основни малки молекули (мономери), като аминокиселините. Демонстрирано в лабораторни условия от експеримента на Юри-Милър, проведен от Стенли Милър и Харолд Юри през 1953 г. Еволюцията не работи както ти си мислиш (вероятно та има различни механизми при различните видове /бозайник/растение/насекомите) Явно мухата е достатачно добре развита за да не и трябва "допълнителна еволюция" за да се възпройзвежда. Пример. Човек А е по-висок от човека Б, и храната за нас хората расте само на височина 2 метра(не може да се катерим) тогава човек А който е по- висок, ще стига храната ще яде и ще придаде високите си гени на децата си, докато Б ще умре от глад и няма да има наследници с нисак ген след това. След като мухата, е развита до степен до която си намира храна, има голям избор от храна(тор,разлагащи се неща) то тя е "универсално развита" за средата си и не е нужно "естествен" подбор за осяване на по-добрите индивиди, те всички са добри. Тя има еднотипен живон и не е нужна промяна. Както и за крокодила. Мухата е пройзлязла пак от нещо, няма как да е от нищо, вчера няма муха и днеска на обяд я има ей така. Има си пра родители. Може да има ей така само ако нещо висшо я е създало с някаква технология, да кажем пак, че това е Бог. Каква е твоята хипотеза искам да знам за мухата?

Нещата за който те говорят са от прочетено + собствено разбиране.

Еволицията не е интелигентно нещо, тя е вариации на пройзволен принцип и най-сполучливата според средата оцелява. И да, нащата реалност (както и тази на всяко живо нещо на земята) е само илюзия на мозъка. Ние като жив организъм сме не способни да видим реалноста в абсолутния и смисъл.

От генетична гледна точка теорията се доказва. Също така от "еволюция/логика" пак издържа, средата/природата (заобикалящия свят) дава предимство за оцеляване на дадено животно повече от тези от неговия вид. Давам примери. Бялата мечка, ще е по-добър ловец от мечка с кафяв цвят на северните арктични крайбрежия. Това не значи, че тези мечки са различни форми на живот, просто "еволюцията" (която е естествен подбор, организма който е по пасва на средата, е по-вероятно има предимсва) Това са "произволни" мутации който се оказват или лоши или добри според средата. И след 1 000 000 000 години (на случайни митации)вече имаме доста голямо раздвояване на един вид (вместо цвета на козината) имаме "различни вида" далечни родници с общ прародител. Имаме и доста "породи" котки който са различни защото са "модифицирани" от външните фактори или са плод на "случайни мутации" и всяко поколение наследява някаква промяна от родителите + своя мутация. Това не изключва и всичките да сме създатени от по-висше създание извънземно или Бог. Разбира се щом сме на една планета, имаме еднаква физика/химия то би трябвало и да си приличаме. Очи заради светлината, уши заради звука. Тук по-важно е какво ни е създало след това еволюцията може да си работи добре. Друг интересен въпрос е Парадокс на Ферми. Той донякаде е в подкрепа, че ние сме създадени на земята от Бог.

Не е невъзможно, но най-логично с най-много факти е теорията на Дарвин. Като цвло, ние хората не знаем какво има над нас и с какъв мисловен капацитет разполага. Всичко може да се създате.

Доста интересен човек, също препоръчвам Бойко Рангелов...

Материята може да бъде създадена от “нищо” Ако разглобиме всико на абсолутната малка част, ще видим, че всички е като едно лего, чията подредба определя едно нещо какво ще е.

Защо да го наказва?

Така е, но със сигорност повечето обекти в небето който виждаме не са извънземни същества. Аз дори съм подръжник за идеята за срещите с извънземни през хилядите години който съществоваме.

Въпрос, НЛО-тата на извънземните претърпяват ли външна промяна или са толкова сърършенни и са си същите както преди 1000 години (земни) ? А по темата, най вероятно "дронове" с цел разузнаване.

Аз знам, че няма да получа но все пак питам, за да видя какво ще ми се отговори Отовора и на теб и на мен ни е ясен,биология... генни мутации/грешки но , ако предположим, че през бог минава всичко, то защо го позволява? Защо това новородено бебе, ще е сляпо до гроб или с недъзи, инвалид или просто празен поглед... Единственото за което може да се хванат е преражанията, бил е много лош в предния живот... Това са обясненията на хора от преди хиляди години, защото се навързват нещата, какво и е имало фей и духове у гората. Как така път още не ги видяхме хиляди години незнам и аз.

Тук съм съгласен.

Ето тук мислям, че ти го обясних по-добре. - Да ти го преведа на религиозен език, Бог/бащата, учи своето дете, че то не трябва да се покланя на другите деца/религии ами да следва своето, като единствената вярна/гледна точка! И кой е виновен тук, Иванчо или този който му е казал, тия неща, и иванчо с празната си глава още от малак е поел тази посока... Защото повечето психики, когато са в детска възраст са склонни на манипулиране, което ги определя като характер след време! Религията не те ли учи, че тя е единствената и, че ще намериш спасение само ако следваш нея? Понятията ги бъркаш ти, бащината любов си е едно, а това как бащата учи детето е друго... Както бащата така и бог дава акъли, тва ми е мисълта по горе. Аз не отричам бог, и за това и не искам да говоря глупости срещу него, ама с твоето мислене само в една посока ме принуждаваш, все едно не приемаш друга истина, а то има доста факти по темата. Приемаш това каквото е написано преди хиляди години от хора който дори не познаваш, дори не знаеш какво ги е подтикнало. Религията в дадени моменти, е като средство за диктатура и контрол, над обикновенните хора, църквата е била много силна през вековете, защото се е налагала над хората, което одобряваш ли го? Кажи, защо бог, позволява да се раждат, увредени бебета, от здрави родители тогава?

Ти май вобще не разбираш какво искам да ти кажа... Аналогията която давам, и това което ми пишеш, са не свързани неща, и дори изопачени в подкрена на това което искаш да докажеш ти. Кой е казал, че трябва да обвиняваме всички майки, всеки човек има индивидуалност като такъв, дали ще е до това да е майка, дали до това как вярата му влияе! Ти си защитник на вярата си, дори доста набиващо се на очи, дори си готов да се скараш с мен, да ме намразиш, заради това, че аз не споделям твойте гледания за вярата ти, ето за това ти говоря, че вярата подтиква към разделение и нужда на вярващия да се докаже, че той е прав а не другия

Аз тога което го говоря е на базата на това което съм видял а не на това на което са ме учили.

Това дали си майка или баща, не определя любовта ти към детето! Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е? Вобще не схвана аналогията... Да ти го преведа на религиозен език, Бог/бащата, учи своето дете, че то не трябва да се покланя на другите деца/религии ами да следва своето, като единствената вярна/гледна точка! И кой е виновен тук, Иванчо или този който му е казал, тия неща, и иванчо с празната си глава още от малак е поел тази посока... Защото повечето психики, когато са в детска възраст са склонни на манипулиране, което ги определя като характер след време!