Stoned

По правдоподобно изглежда предвид начина на воюване от коне, това да са копие и лък, като снаражение. С тези тежки ризници, шлемове, брони - не би ли им било по-трудно да воюват от кон? Просто си размишлявам, но кой знае, какво бихме разчели след години, ако изопщо се стигне до там...

Точно за тях питах. Защо да трябва да са оръжейни наличности? Има ли пречка да бъдат както каза, Сър - строителни? Що пък не и някакъв вид друга складова наличност, хранителни или други? Напълно нормално е, да е под съхранението на военни командири. Бойното снаражение, може всеки лично да си го е съхранявал. За оръжия ми се вижда много малка бройката, а и това съотношение, кой знае какво е... Както казва Сър, спекулации колкото щем може да си правим, но истината каква е...

Друг изразява ли твоята убеденост, че са абсолютно верни? От това, което прочетох до сега, май няма твърдо установен консенсус, за това. Ти как стигна до тази абсолютност?

Мерси, ще си я потърся аз, да я прочета.

Айде, пак си знаеш твойто и това е... Аз не видях никъде да споменава това, което твърдиш за пореден път. Също до някъде, науката се е корегирала относно твърдението ти. Обаче пропускаш и най-същественото от поста на Атом: "Разказът който сме съставили за тях е повече разказ (художествена литература), отколкото наука."

Още малко и от С. Стамов - Южняка:

Ето още едно интервю с Т. Чобанов. Операция История: Забранените български империи - от Атила до Симеон Велики

Мога ли да попитам... Каква е вероятността, това да е списък на работници, или на специализирана военна техника, или на някакви загинали войни? Знам, че е много наивен въпроса ми, но само военна терминилогия и по-точно снаражение ли могът да значат?

Ето, още нещо от последното изследване на С. Стамов - Южняка: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10216026557136924&id=1838595114

Айде, сега пък какви са тия Сармати, какъв е тоя Кавказ, ква е тая археология, източници, погребални обреди - кви са тия пет ле'а... Абе изопщо... всичко в кофата и всички дружно, към Алтай!

Тантин,това, че хората не водят дискусия с теб - не означава, че не са чели достатъчно от умопомрачителното ти защитаване на тюркския ни произход, по историческите раздели. Иначе критиката си я биваше. Ама и ти всеки път при критика от някой, все споменаваш Сър-а, без да има смисъл. Това си е хем провокация, хем и на жертва да се изкараш. Това, че си критикуван от хора, знаещи повече за съответните теми и въпроси, би трябвало да те радва. Така можеш да си вземеш бележка, да видиш, че бъркаш и да не продължаваш в грешна посока. Ала ти си много упорит и постоянен в твърденията си, което не ги прави верни.

Още с започването на новата тема се/ни насочваш, пак към тюркската хипотезичка. С внушението, че малобройните кривокраки тюрки на Аспарух, се разтворили/претопили в славянското множество и за това видиш ли, днес не откриваме тюркски гени в изследванията, и всички дружно, заговорили славянски... ... и понеже тюркската хипотеза е отхвърлена по политически причини, както твърдиш - проблема с произхода на прабългарите, бил политически, отколко "генетически и езиково"... Да, ти си ги изяснил тези проблеми, както и цялата проблематика на прабългаристиката и реши да отвориш нова тема, и на нас да разясниш. После, лека по-лека започват да валят и твърденията ти в тази посока, което си остава заблуда от твоя страна. Време е да "пораснеш" и проумееш, че освен малкото лингвистични залитания, нищо друго не говори да сме с тюркски произход.

Няма трета, няма пета хипотеза. Конан, те репликира точно и на място. Това е, което може да се твърди до момента за прабългарите. Време е да го приемеш и осъзнаеш. Уж си грамотен и ерудиран човек, а си дълбаеш сам дупка и падаш в нея с недоказуемите, и грешни твърдения от твоите интерпретации. Аз спирам с полемиката относно произхода на прабългарите. Приел съм фактите такива, каквито са до момента и те не са в полза на твърденията ти.

Тантин, не защитавам никой член на форума, защитавам малкото известни ни факти, които определено не са в унисон с тюркската теза. Напротив, много повече са в унисон с иранската и славянската хипотези. Коя от двете ще бъде доказана, всички чакаме това да се случи, но със сигурност тюркската няма как да бъде доказана и в бъдеще!

Турлю-гювеча, баш си е по твоята част. Не спираш да твърдиш, на базата от малкото податки, но и недоказани, за тюркоезичието на прабългарите, че са тюркско племе. С лека ръка захвърляш и пренебрегваш археология, погребални обреди, писмени и други източници, както и доста по-нови изследвания и проучвания. Отстояваш си вехтата, и невярна хипотеза за кривокраките тюрки, и това е. От там, бясното лутане и подскачане във всякакви географски, времеви, и лингвистични посоки, свързани с твойте твърдения...

Срещнах тази статия днес и понеже темата вече е извън заглавието, да я споделя - с въпросът... Това от цитатът по долу да попитам, вяра ли е или наука? "Живеем в океан от тъмна материя, но знаем много малко за това какво може да бъде тя. Знаем, че съществува, но не знаем как да я търсим и не можем да обясним защо не я намираме там, където очакваме“ ... твърди в прессъобщение ръководителят на изследването, физикът и астрономът Филип Танедо.

Да разбирам, че високия средиземноморски компонент в днешните българи, го свързваш със славяни или прабългари? Така ли? Аз смятам, че е плод на ИРИ. Така, че няма как да бъде отхвърлен третия компонент у днешните българи.

Едва след християнизацията и приемането на новата официална писменост и език тези етноси се сливат в единна българска народност.

Този славянски народ в днешно време, не е формиран само и пряко от славяни. Има славяни, има прабългари, има готи, а също и ромеизирано балканско население. Всеки от тях е дал своето, за формирането на днешният български етнос.

Френският турколог Ж. Дени се изразява за езика на надписа така: „Човек се пита дори за момент, дали не се касае за някакъв неизвестен език, изпъстрен с тюркски технически изрази.”

Entire Genome From Peştera Muierii 1 Sequenced – 35,000 Year-Old Romanian Skull

Ха... Аз от казаното по горе, реших, че данните и връзката към усуните, и други като цяло, че са стари.

Коя е тази информация? Аз разбрах от Sir, че няма нищо ново, а стари данни се споменават от Стамов. От доц. Чобанов, нещо ново има ли?

Да, това с усунската връзка - нямало връзка с него. Така беше написал самия той в пост-а си, преди няколко дни. Щяло да има резултати до месец от Харвардското. Аз си мислех, че той борави с нови данни, предвид въпросните генетични изследвания...