fenfren

Уважами scaner. А Вие нима не знаете, че от гледна точка на класическата физика етера е именно среда, в която се разпространява светлините вълни. И още веднъж ще отбележим, че проблемите на така наречената съвременна физика е, че Вие от отбора на Айнщайн не разбирате смисъла на хипотезата на Френел. Така, че забравете за Айнщайн и неговата измислена теория. Той е бита карта. Ако можете направете експериментите, които Ви препоръчаме и сам ще се убедите в това. Довиждане

Четвъртък 25 Август skaner каза Резултат от знанията, които трябва да имате за етера ще бъде, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки само когато наблюдателят е неподвижен спрямо етера (частен случай, когато лабораторията му напълно увлича етера). В терминологията на отправните системи, която е много по-удобна, това означава: скоростта на светлината е еднаква във всички посоки в отправна система неподвижна с етера, и във всяка друга отправна система, неподвижна с първата. @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Чудим се как гледате на нея. Последното което не сме казали е, че от гледна точка на физиката това е една хипотеза на Френел и тя е потвърднена опитно. Това е отбелязано в нашето отворено писмо. Ето защо от много години ние предлагаме тази формула да се използва при оразмеряване на опитните установки. И точно това правим ние и я използваме точно така както е написана по-горе от нейния автор. Това, че съвременната физика не разбира смисъла на тази формула, на тази хипотеза си е неин пролбем. Именно това е причина тя да падна в капана на релативизма. Предупеждаваме, че ако продължавате да задавате въпроси свързани с формулата на Френел прекратяваме участието си в такава дискусия.

Skaner каза 18 Август Да резюмираме резултатът до тук: Ако приемем че скоростта на светлината във вакуум участваща във формулата на Френел е скоростта на светлината спрямо етера, то формулата на Френел се ограничава по валидност само до системи неподвижни с етера, и не може да се използва за откриване на движението на земята спрямо етера. @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Здравейте, Както е известно скоростта на разпространение на светлината в дадена оптична среда зависи от коефициента на пречупване n. Ето защо ние смятаме, че във формулите за оразмеряване на опитни установки, за търсене на етерен вятър винаги трябва да присъства и коефициента на пречупване. Трабва да се различава отделните оптични среди, т.е. дали светлината се разпристранява във въздух, вода или друга оптична среда. Най-голям принос за възнитване на Специалната теория на относителността имат опитите от типа Майкелсон-Морли. Например, във формулата на Майкелсон [1] липсва коефициента на пречупване; Според нас това е важна и принципна грешка и именно тук е заровено кучето. Грешката е колосална!. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ето какво каза scanner по този въпрос (23 Юли 2022. виж тема Струнна теория) Това, че във формулата липсва коефициентът на пречупване, още не е никакво основание да се обявява наличие на някаква фатална грешка. Фатална грешка би имало, ако коефициентът на пречупване на средата доведе до количествено силно различаващи се резултати в сравнение с резултатите от експеримента без такава среда (във вакуум, както е изчисляван). Вие имате ли оценка какво трябва да се очаква от експериментът на Майкелсън във въздух? Имате ли формула, по която може да се оцени количествено тази разлика спрямо вакуум? Никъде не видях такава формула и оценка. На какво тогава се базира твърдението ви, че има грешка която е фатална? Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум. Та въпросът ми е: как без никаква количествена оценка набеждавате експериментът на Майкелсън за фатално погрешен? Само защото не се отчита неизвестен по влиянието си фактор? Какви аргументи имате за това? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вижте нашия отговор (прикачен файл) Фаталната грешка на Майкелсон.doc

skaner каза А коя е гледната точка на Френел? Отново питам - коя от двете скорости на светлината във вакуум ползвате ВИЕ и Френел? Обяснете с прости думи, предложил съм ви двете възможности. Толкова ли е сложно да посочите вярната ако я знаете? А не да се отклонявате с общи приказки? Защото невъзможността (вече подозирам) да отговорите на такъв елементарен въпрос говори много сама по себе си, и най-вероятно показва че не разбирате какво дава формулата на Френел, а чисто механично я обработвате в контекст в който тя за съжаление е неприложима. Това вече не е наука. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Що за въпрос "коя от двете скорости във вакуум ползвата. Вие да не сте завършили духовна семинария. От гледна точка на механиката във всяка среда има само една скорост на разпространение на светлината и това зависи от коефициента на пречупване, например за вакуума n=1, за въздуха n=1,000293, за водата n=1,33 Дано да

scaner каза Ами нали аз съм отворил тази тема, за да разбера вие как тълкувате формулата на Френел? Забравете Айнщайн, забравете за сега експериментите. Когато имате коректно тълкувание на формулата, ще можете да построите коректен експеримент който да я провери и ползва, ако нямате - лишавате се от база за тълкуване на експерименталните резултати, няма да знаете смисъла на светкането на лампичките, образно казано. @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Стига без мислени въпроси. Ще отговаряме само на един достатъчно обоснован въпрос. Ето нашия отговор, както е даден в отвореното писмо: - гледната точка на Френел е, че формула (1) води до реално изменение на скоростта на разпространение на светлината при движение на дадената оптичната среда в пространството, т.е. трябва да има „етерен вятър” - гледната точка на Айнщайн и неговите последователи е, че формула (2) не води до реално изменение на скоростта на разпространение на светлината, т.е. не трябва да има „етерен вятър” Според нас формулата на Френел би трябвало да бъде подложена на експериментална проверка. През 2013/2014 г. се обърнахме се с подобно предложение към някои членовете на Natural Philosophy Alliance (NPA), сега CNPS. Предложихме, също така и експерименти, чрез които може да се направи такава проверка [11,12]. За съжаление нашият глас не беше чут. Ето защо сами се заехме с решаване на тази трудна задача. В крайна сметка след преодоляване на редица трудности достигнахме до опитна установка и успешен експеримент [5,13]. Трябва да се подчертае, че нашият успех се дължи на факта, че при оразмеряване на опитните установки използваме формулата (1) на Френел. Очевидно, че нашата гледна точка съвпада с гледната точка на Френел! Още веднъж ще подчертаем, че този вековен спор може да се реши не с думи а на база на експерименти. Ако искате да разберете на коя страна е истината може сами да направите такива експерименти. Вижте нашите оферти: Авторите са готови да отговарят на въпроси и да дават съвети как да се подготвят опитните установки, а също така да предоставят напълно завършени и настроен за използване интерферометър. Необходимо е кореспондентът да разполага с източник на светлина и измерител на оптична мощност.

scaner каза: Моите въпроси по тази формула като начало са: 1) какво се разбира под c ? 2) какво се разбира под v ? 3) какво се разбира под n ? 4) какво се разбира под u ? @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Френел е използвал термина скорост светe в пустоте, а ние използваме вакуум, каква е разликата. Той казва движение Земля, но в същото писмо използва и термина скорости Земля. Ние използваме също и термина етер. Въпрос на избор, всеки сам със своето разбиране. Формулата на Френел е била подложена на експериментална проверка от редица учени, например Физо, Хук, а също така и от самия Майкелсон и очевидно всеки един от тях е били ясно със смисъла на тази формула, коя е отправната система и т.н. През 1872 година Парижката академия на науките обявява конкурс, чиято цел бил да се установи как движеието на Земята в пространстто влияе на оптичните явления. Формулата на Френел е разглеждана също така в много книги. Ако нещо не Ви е ясно може да потърсите допълнителна информация и в тях, например в книгата на Уитакер или на Лоренц. Аз имам в наличност тези книги (в превод на Руски) и ако желаете мога да Ви помогна. Основния въпрос тук е, кой как разбира и тълкува формулата на Фрeнел. Ние поставяме този въпрос още от 2014 година. В това се състои именно дилемата Френел-Айнщайн. Тя може да се реши единствено на база на експерименти. И ние предлагаме и сме осъществили такива експерименти.

10 Август 2022 Здравейте. Радваме се, че нашата гледна точка започва да се разбира. Да, за нас отправна система за отчет е неподвижният етер (хипотеза на Френел, Лоренц и др.). Лабораторна система се явява опитната установка, съответно оптичната среда свързана с тази опитна установка. Под скорост на движение V ние разбираме скорост на движение на оптичната среда по отношение на етера. Но при условие, че опитната установка е неподвижна по отношение на Земята то при денонощното въртене на Земята тази скорост непрекъснато се променя, т.е. скоростта на оптичната среда по отношение на етера е зависима от всички движения на Земята по отношение на този етер. За сведение ние сме запознати и с гледната точка на Айнщайн и неговите последователи. Готови сме да обсъждаме и други въпроси.

Здравейте. Радваме се, че нашата гледна точка започва да се разбира. Да, за нас отправна система за отчет е неподвижният етер (хипотеза на Френел, Лоренц и др.). Лабораторна система се явява опитната установка, съответно оптичната среда свързана с тази опитна установка. Под скорост на движение V ние разбираме скорост на движение на оптичната среда по отношение на етера. Но при условие, че опитната установка е неподвижна по отношение на Земята то при денонощното въртене на Земята тази скорост непрекъснато се променя, т.е. скоростта на оптичната среда по отношение на етера е зависима от всички движения на Земята по отношение на този етер. За сведение ние сме запознати и с гледната точка на Айнщайн и неговите последователи. Готови сме да обсъждаме и други въпроси.

Здравейте. Радваме се, че нашата гледна точка започва да се разбира. Да, за нас отправна система за отчет е неподвижният етер (хипотеза на Френел, Лоренц и др.). Лабораторна система се явява опитната установка, съответно оптичната среда свързана с тази опитна установка. Под скорост на движение V ние разбираме скорост на движение на оптичната среда по отношение на етера. Но при условие, че опитната установка е неподвижна по отношение на Земята то при денонощното въртене на Земята тази скорост непрекъснато се променя, т.е. скоростта на оптичната среда по отношение на етера е зависима от всички движения на Земята по отношение на този етер. За сведение ние сме запознати и с гледната точка на Айнщайн и неговите последователи. Готови сме да обсъждаме и други въпроси.

Здравейте, За известно време бях в място, където нямаше интернет и ето виждам, че са се натрупали доста въпроси, така че съм готов да продължим дискусията. Но тъй като темата е в самото си начало искам да напомня, че ние се намесихме във форума с цел да Ви запознаем с нашето обновено отворено писмо „Опитни установки, чрез които може да се открие етерен вятър”. На основа на проведените експерименти и получените опитни резултати, с голяма степен на сигурност, може да се твърди, че Специалната теория на относителност е грешна. Така, че за нас основната е именно дискусия около тази тема. Ще добавим, че напоследък ние работим с опитна установка оразмерена така, че за време около 6ъ часа могат да се наблюдават последователно няколко максимума и няколко минимума на измерената оптична мощност, като отношението максимум/минимум е повече от 100:1, т.е. повече от 100 пъти. Досещаме за настроенията Ви и какво си мислите, ето вече повече от 100 години се провеждат експерименти за търсене на етерен вятър и всички те неуспешни та ето още една фалшива новина, вероятно неуспешен експеримент, някои малоумен, някои самохвалко и т.н. Именно тази е причината да поставим въпроса за фаталната грешка на Майкелсон. Така че ние сме готови за дискусия и по този въпрос. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Доколкото се разбира основните въпроси сега (поставени от scanner) се отнасят за формулата на Френел: 1) какво се разбира под c ? 2) какво се разбира под v ? 3) какво се разбира под n ? 4) какво се разбира под u ? Вече дадохме наш отговор така както е формулиран във въведението на отвореното писмо: “Очевидно съгласно (1), скоростта u на разпространение на светлината в дадена оптична среда, с показател на пречупване n, трябва да зависи от скоростта V, с която ВиеЗемята се движи в космоса, т.е. формула (1) предсказва, че трябва да има „етерен вятър” (Aether drag hypothesis). Тук c е скоростта на светлината във вакуума. В по-широк смисъл под „етерен вятър” трябва да се разбира влиянието, което движението на Земята оказва на оптичните явления” Доколкото се разбира този отговор не е задоволителен така, че да продължим с повече подробности. Кажете с кой въпрос да започнем? Накрая, искаме да кажем, че ние сме от отбора на Френел-Хюйгенс, т.е. ние сме за вълновата теория за светлината.

----------------------------------------------------------------------------------------------- scaner каза Ето самата формула: Моите въпроси по тази формула като начало са: 1) какво се разбира под c ? 2) какво се разбира под v ? 3) какво се разбира под n ? 4) какво се разбира под u ? Малко по-подробно, например като се каже скорост, за чия скорост става дума, спрямо какво и т.н. важни неща. Какво знаем и какво мерим. Кои величини са в лабораторната система (в която можем да измерваме), кои не са. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Разбираме, Вие искате да започнем спора от самото начало, т,е. от изходните хипотези. Добре, ето как сме дефинирали тези величини в началото на отвореното писмо: “Очевидно съгласно (1), скоростта u на разпространение на светлината в дадена оптична среда, с показател на пречупване n, трябва да зависи от скоростта V, с която Земята се движи в космоса, т.е. формула (1) предсказва, че трябва да има „етерен вятър” (Aether drag hypothesis). Тук c е скоростта на светлината във вакуума. В по-широк смисъл под „етерен вятър” трябва да се разбира влиянието, което движението на Земята оказва на оптичните явления.” Навярно искате да научите какво е нашето разбиране за скорост на движение по отношение на “вакуум”. За този отговор може да се досетите след като прочетете заключението. "Има абсолютно движение на Земята по отношение на етера", т.е. под скорост на движение ние разбираме скорост на светлината в етера и скорост на движение на Земята по отношение на неподвижния етер. Сега след като нашите експерименти показват, че специалната теория на относителност е грешна ние смело можем да кажем, че се придържаме към тази класическа хипотеза. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ scaner каза Да де, за това е въпросът. Как стигнахте до това число? Формула, която да води до него? Или само интуитивна "преценка"? Нали ще дискутираме сериозно, а няма да хвърляме свободно летящи цифри в информационното пространство? Покажете формулата която сте ползвали и как сте стигнали до нея, всеки сам може да замести числата и да получи оценката. @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Защо задавате този въпрос. Нали сме дали линк, как се оразмерява интерферометър от втори порядък, т.е. как се пресмята дължината L на рамената му. Тази наша статия е публикувана още в 2015 година. Ако нещо не ви е ясно питайте. [1] D.G. Stoinov., A NEW EXPERIMENT TO DETERMINE THE GALAXY SPEED OF EARTH IN SPACE..Aerospace Research in Bulgaria, 27 Sofia, (2015) http://journal.space.bas.bg/arhiv/n%2027/Articles/10.pdf @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ scaner каза Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум. @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Ами дайте Вашата теория, Вашата формула, къде е публикувана? Да сравним. Според нас грешката е 853х100=85300%. Също така според нашата теория при показател на пречупване на вакуума n=1, за да се открие етерен вятър, дължината на рамената трябва да са безкрайни, т.е. невъзможно за реализация, При коефициент на пречупване за въздуха n= 1.000293, за да може Майкелсон да открие етерен вятър (при споменатите вече начални условия) дължината на рамената на неговия интерферометъра е трябвало да бъдат 853 пъти по дълги.

scaner каза @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Това, че във формулата липсва коефициентът на пречупване, още не е никакво основание да се обявява наличие на някаква фатална грешка. Фатална грешка би имало, ако коефициентът на пречупване на средата доведе до количествено силно различаващи се резултати в сравнение с резултатите от експеримента без такава среда (във вакуум, както е изчисляван). Вие имате ли оценка какво трябва да се очаква от експериментът на Майкелсън във въздух? Имате ли формула, по която може да се оцени количествено тази разлика спрямо вакуум? Никъде не видях такава формула и оценка. На какво тогава се базира твърдението ви, че има грешка която е фатална? Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум. Та въпросът ми е: как без никаква количествена оценка набеждавате експериментът на Майкелсън за фатално погрешен? Само защото не се отчита неизвестен по влиянието си фактор? Какви аргументи имате за това? @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Според нас, ако се вземат предвид изходните данни на Майлелсон (дължина на вълната на източника на светлина 5000ангстрьома, оптична среда въздух и орбитална скорост на Земята 30 км/сек) грешката е 1:853. За това как трябва да се оразмерява интерферометър от втори порядък виж наши публикации, например [1]. [1] D.G. Stoinov., A NEW EXPERIMENT TO DETERMINE THE GALAXY SPEED OF EARTH IN SPACE..Aerospace Research in Bulgaria, 27 Sofia, (2015) http://journal.space.bas.bg/arhiv/n%2027/Articles/10.pdf Важно: Ние пишем нашите формули на Math Type, но когато се опитваме да ги поставим тук не се полуяава. Помогнете. Това ще улесни нашата дискусия.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ scaner каза Това, че във формулата липсва коефициентът на пречупване, още не е никакво основание да се обявява наличие на някаква фатална грешка. Фатална грешка би имало, ако коефициентът на пречупване на средата доведе до количествено силно различаващи се резултати в сравнение с резултатите от експеримента без такава среда (във вакуум, както е изчисляван). Вие имате ли оценка какво трябва да се очаква от експериментът на Майкелсън във въздух? Имате ли формула, по която може да се оцени количествено тази разлика спрямо вакуум? Никъде не видях такава формула и оценка. На какво тогава се базира твърдението ви, че има грешка която е фатална? Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум. @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Ако се изходи от изходните данни на Мяйкелсон (Дължина на вълната на източника на светлина 5000 ангстрьома, оптична среда въздух и орбитална скорост на Земята 30 км/сек) грешката е 1: 850 Моята теория за оразмеряване на интерферометър от втори порядък е дадена в някои публикации, например [1] [1] D.G. Stoinov., A NEW EXPERIMENT TO DETERMINE THE GALAXY SPEED OF EARTH IN SPACE..Aerospace Research in Bulgaria, 27 Sofia, (2015), http://journal.space.bas.bg/arhiv/n%2027/Articles/10.pdf Важно: Изпитвам затруднения при писане на уравнения. За тази цел използвам Math Type, но когато се опитамда ги поставя тук, не се получава. Помогнете, така ще се улесни нашата дискусия.