tantin

Тези, приобщени към държавата може да са всякакви: авари, траки, ромей, власи , кумани, и други. Обяснявах му на Мироки че носители на древно-славянски със сигурност е имало и при това сме горе долу наясно къде са живеели тези древни славяно-говорящи. Не е чак толкова важно и от коя хаплогрупа са. Оригиналните славяно-говорящи няма как да са авари, защото вече знаем от къде произлизат аварите. Най-вероятно славяните са живеели на териториите около Украйна, Беларус, източна Полша, на север от Карпатите. Дали са били роби на сарматите или скитите, какво е било политическото им ръководство и какви данъци са плащали на тези дето са ги владеели ? Трудно можем да отговорим, но пък на база намерените богати погребения и златото на скитските царе - то доста богато са си живеели тези дето са владеели славянските земи. Или пък земите в съседство до славяните. Златото пък и украшенията идват от Византия и гръцките майстори. Което пък показва търговски отношения: славяните продават зърно и мед. Купуват метали и други стоки. Скитите владеят големи територии, но и осъществяват търговията с гръцките колонии на Черно море. Съответно богатства има, щото се произвежда зърно.. От там идва цялото изобилие на блага за скитските царе и после и за сарматите.

Такива постановки също са за историческото моделиране и фантастиките. Кой откъде какво бил взел и дал.. И прочие.. Лингвистите не се интересуват кой е бил генетичния носител. Лингвистите дават своите оценки за развитие във времето на база на езиковите процеси и развитието. Тоест може и африканци да са били носителите, но трябва да са го говорили този език, за да го запазят. Няма как да вмъкнеш африканци, авари или разни други и да се окаже че те са говорили езика близък до балти и германци. Все пак под българи разбираме само и единствено съвременните българи. За прабългарите не го коментираме. Антски език се предполага да е древно-славянския. За венети може и да се спори. За прабългарите почти сигурно е че не са говорили майчин славянски.. Бързото отпадане на падежите на територията на първата българска държава на балканите донякъде се свързва с това че прабългарите са имали големи затруднения с тези падежи. Това упростяване на граматическата структура на езика е свързано точно с навлизането на тези друго-езичници и смесването им със славяните.

Езика на славяните не се е появил от нищото и от никъде. Лингвистите най-добре може да ги обяснят тези процеси . Такива науки или направления във филологията като: фонетика, фонология, морфология , семантика. Има множество професионални публикации на тесни специалисти, които може да ти кажат преди колко столетия или хилядолетия се е разклонил славянския език и как се е трансформирал във времето. Преди да го има славянския го е имало индо-европейския. За да се запази славянския е нужно да е имало хора, дето да го запазят и да го говорят. Щото имаме множество индо-европейски езици дето не са се запазили като хетски, или тохарски. Множество други анатолийски езици също са записани в доста ограничен вид, знаем ги че са индо-европейски, но не са оцеляли. За да ги има днешните славянски езици е абсолютно задължително да ги е имало предците на славяните. При това не само в 5-ти век преди новата ера, ами и доста преди това. Всякакви измишльотини че това било разклонение на ирански или сарматски или други екзотични езици от иранското плато или Афганистан : всеки професионален лингвист само ще им се смее на такива твърдения, дори няма и да ги коментира изобщо.. А славянските езици са отлично запазени, отлична връзка с прешестващия древно-славянски език, дори и писмено имаме отлична картина от 8-9 век насам. Най-близко спрямо славянските езици са балтийските и германските езици. Кога и как са се разпръснали тези групи из Източна Европа - тепърва имаме да разберем повече с помощтта на палеогенетиката. За това са абсолютно смешни и комични напъните да се изкарат някакви наследници от ирано-говорещи сармати.. Щото иранската група езици попадат в друго разклонение на ИЕ-групата. Всеки лингвист може да ги обясни тези неща, но търсачите на дивия сарматизъм не се интересуват много от лингвистика.

За славяните са изписани стотици и хиляди томове. Сега в момента се водят десетки дискусии по всякакви форуми. Конкретно за връзката българи - слявяни, то няма много какво да я коментираме. Българите са славяни , лингвистично на 100%, генетично над 40 - 50 % може и повече. Зависи кои славяни ще бъдат ползвани за референтна точка. Славяните от 5-6 век може да имат тотално различен генетически провил от предците на славяните от 5 век преди новата ера. Възможно е днешните българи да са по близко до едните или до другите. Но няма как да кажем без данни. По отношение на евентуална връзка на прабългари със славяни, там вече нещата стават по-сложни по по-заплетени назад във времето. Да се надяваме че с публикуването на нови средновековни проби ще излезе и нова информация.

Няма такава наука. Ще помоля някой от админите да вземе отношение и да вкара малко ред. Тоя форум се превърна в трибуна на сарматизма, което си е "ненаучно" залитане и все още недоказано като хипотеза. Няма нужда по всяка една тема да се пишат все едни и същи глупости по сарматите. Напишете си тема за сарматите и си стойте в нея. Евентуална връзка на прабългари със сармати не е доказана. Всякакви недоказани твърдения: моля пишете такива неща в историческото моделиране . Толкова ли е сложно ?

Така изглежда в действителност сарматска ризница. Такава е разкопана от курган/ могила/ при Filippovka 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Filippovka_kurgans Сарматска желязна ризница:

Сарматски конници

Още за полските залитания към сарматизма http://iskunstvo.info/materials/history/2/istorijaslavjanu4ebnik.htm История южных и западных славян в средние века (Учебник МГУ, Том I, Чехия, Польша, Болгария) (преведено през Гугъл)

УКРАИНСКИ САРМАТИЗЪМ източник: Kresin, O. Sarmatism Ukrainian. Ukrainian History (https://web.archive.org/web/20170416130854/http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/kresin-2.htm) Превод: през Гугъл

Отварям нова тема за любителите на сарматския и ирански произход, скити, савромати, алани и други. Надявам се енергията на заинтересованите да се насочи в по-конструктивна форма и да се концентрира на едно място вместо да се пишат всякакви небивалици по всички други теми и така повече се пречи, отколкото да се помага. Вместо да ви давам история и предистория на сарматската хипотеза искам да спомена че това изобщо не е нова идея при славяните и ние сме най-вероятно последните дето се включват в това направление. Много по-напред от нас в усвояването на "сарматизма" са поляците, където се предполага че има цяла благородническа каста със сарматски произход. За справка: https://bg.wikipedia.org/wiki/Шляхта Приятно търсене и дискусии !

Сарматската хипотеза дори не може да бъде наричана "теория", понеже няма достатъчно подкрепящи факти. За момента подобна хипотеза се нарежда достойно при паранаучните или псевдонаучни теории , наред с разни автохонистки такива. Докато не излязат поне една или няколко сериозни публикации по един такъв важен въпрос: би следвало "консервативния" форум Наука да филтрира подобни ненаучни и неинформативни изказвания ! Това е мое мнение, съобразено с правилата на Форума.

Ти че няма да научиш иранските езици то е ясно, ами вземи поне прочети правилата за участие във форума. Погледни още веднъж правилата Маке и прецени дали си за такъв "консервативен" форум, или си намери по-прогресивно място за повече фентъзи.. Освен това избягвай да обиждаш участниците, защото си следващ кандидат за блокиране или изхвърляне.

Нова беседа излезе от Кльосов (Анатолий Клёсов ). Интересно говори професора, неговата силна страна са славянските хаплогрупи. В общи линии ни разказва докъде е стигнала съвременната палеогенетика. Тук таме има слаби залитания, но то без това не може.

Не знам, аз не го виждам така, но ти си действай . Има много примери в такива контактни зони между 2 и повече езика. Доколко е древен този език е също под въпрос, зависи какво разбираме под "древен".. От времето на Христос насам езиците не са чак толкова древни. Древни са тези от преди новата ера, но това пак е условно. Щото пък ние се тупаме в гърдите че българският е най-древния славянски език. Не знам нищо за "тюркските присъствия" в италиански и немски, още по-малко в техни диалекти.