tantin

Така го дават и руснаците: В VII—X веках Буджак (тогда по-славянски его называли Оглос или же Онглос) https://ru.wikipedia.org/wiki/Буджак#Этимология

Аз винаги съм си превеждал Онгъла като Ъгъла. Това за мен е преходната форма от Ъгъл (Угол рус.) към angle (fr., eng. ). Обяснение за наименованието според мен идва от ъгловото място , ъгъла, образуващ се от Дунав и Черно море. (доказателства за горното ми твърдение: никакви, чисто езикови сравнения и малко геометрия ) Сега погледнах малко в Уикипедията, в подкрепа на моето тълкувание е и другото име на това място: https://bg.wikipedia.org/wiki/Буджак Тоест "Ъгъла" на турски.

Това е Уикито... Не е много казаното. Не знам какво ти можеш да кажеш в повече, но ако си направиш домашното и го пуснеш във вид на публикация и си я защитиш както трябва, няма нужда да те предлагам за титли, хората от бранша сами ще ти ги дадат .. Аз съм никой в тия среди.

Той ако можеше да ти отговори на този въпрос вече щеше да е станал доктор на историческите науки и световно известен, знаменитост Има няколко отговора на този въпрос, ама всичко е спекулации и предположения, няма достатъчно, да не казвам никакви доказателства.

Аз пък си мисля че до покръстването първата Българска държава е разнороден съюз. Трудно може да се говори за "съществувало българско самосъзнание" . Писмата между цар Борис и римския папа са доказателство за тази разнородност. Народността се създава окончателно едва при покръстването. От писмото на папата към Борис става ясно че множество народи от съседноте сами са идвали и са търсели присъединяване към българите. тоест доброволна асимилация, съюзяване.

Тоест според теб би било по-правилно да се счита годината на разделянето на Кубратовата България като начална дата за създаване на Аспаруховата България ? (щото другата , източната България на Боян/ Безмер влиза в друга история ).

Доста твърдения, много от които са спорни: - Няма кимерийци -> няма надеждна информация, каквото и да кажем все са спекулации . - има хуни -> имало е хуни, вече и тях ги няма, каквото и да кажем за тях за след 6 век са пак спекулации. - после германци(дето сега им викаме анти) --> повещето твърдения за анти-те са че това са славяни... Твърдението че са дошли германци а станали славяни, или че антите са германци не е достатъчно обосновано от господин Булгароид.... - няма скити - > няма надеждна информация за тях след 3 век, каквото и да кажем все са спекулации . - няма древни славяни -> това твърдение също е от групата на спекулациите --няма траки--> до 4-5 век все още има доста траки, после вече се самонаричат ромей доколкото схващам Всеки опит да се изкажат нещата в изчистена и опростена формула води до натрупване на неточности и неверна картина.. Реалността е доста сложна за описание, особено погледнато във времето....

А разделянето на 5 части между синовете на Кубрат? Тази същата Стара България става на няколко нови и това е същият сценарий както при Франките, (както и ти го казваш. ) Само дето след разделянето България вече изобщо не е същата.

Тоест вие разглеждате долно-Дунавската България на Аспарух като директно продължение на Великата България на Кубрат, това създаване в 681 е чисто условно ?

Спараток е тракийско име. Има една хипотеза че кимерийците са липсващото звено между тракийци и иранските народи.

Докато си говорим за кимерийците, един куп неща има за разглеждане в Боспорското царство. (Кимерийски Босфор) Тук има една подробна статия описваща събитията: Aspurgians and the Military Policy of Bosporus at the Turn of the First Century AD - V. A. Goroncharovskii Горе долу същите събития са описани и в Уикипедията: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аспург Сега интерестната част: преплитат се много геополитически интереси в нея точка по онова време: 1. Персите - щото управляващите боспорци са в роднинска връзка . (В результате династического кризиса (около 10 года н. э.) к власти в Боспорском царстве и пришёл Аспург, сын Динамии (линия Митридата Понтийского).) 2. Римляните 3. Според английското Уики: "He was the maternal grandchild to the previous Roman client king of the Bosporan and Pontus, Pharnaces II and his Sarmatian wife. " Въобще този Аспург много ни напомня по име на Аспарух, дали по причина на Сарматската си връзка, по баба си сарматката, дали заради иранско-персиски произход (Предками Митридата Евпатора были представители знатнейших македонских и персидских родов:) В цялото това династическо омесване виждаме как начело на тази държавица се появяват хора от сарматите.. Които ще играят в последствие в голямата световна политика: почват се едни уреждания на бракове, ама те не се състояли. Водят се някякви воини. След смъртта на Аспург през 38 г. римският император Калигула се опитва да сложи на Боспорския престол римското протеже - тракийският княз Полемон , но синът на Аспур, Митридат, не го пуска на Боспора и се обявява за цар [6]. (от руската Уикипедия) Има някакви интересни каменни фигури на конници от сарматите - Temryuk museum . Приличат на мадарския конник. В тази книга на 62 страница: https://www.academia.edu/4235926/Greeks_and_Natives_in_the_Cimmerian_Bosporos Fig. 1. Grave monument to Matianes, the son of Zaidar (Temryuk museum) Това което говори Горончаровкски е следното: И превод на същото: "В известна степен ситуацията е повлияна от аспургите - потомците на номадските сармати- установили се в азиатската част на Боспорското кралство между Фанагория и Горгипия. Най-вероятно това е било по време на управлението на Асандър (47–17 г. пр.н.е.), който трябва да е действал в съответствие с приетата практика, според която елинистическите губернатори предоставят на военните заселници земи, освобождавайки ги от данъци и обичайни мита [вж. Jos. AJ 17. 2. 1]. Аспургите може би са получили същите привилегии, тъй като те предоставят на управляващата династия мощна подкрепа в Азиатския Босфор и представляват военна сила, която винаги може да бъде разчитана в борбата срещу вътрешните и външните сили. "

Безмислено е да задълбаваме в частта която се отнася до митовете. Това дето затвърждава е мястото, територията на която са живели древните кимерийци... Всичко друго са митове и легенди без доказателства.

Това е от тези недостоверните препредавани разкази... Мит, опростена версия, не съответстваща на сложния етнически състав на народите, обитаващи в онези райони. Всеки един от онези кавказки народи е запазил същата история, видоизменена, с различни имена и с различно животно (превело народа от другата страна на реката).

Ето го нещото от Прокопий: Не виждам никакво противоречие, инфромацията на Прокопии се отнася за мястото, територията, а не за хората. Самия Прокопий говори за много хунски племена, а не за конкретно хунско племе. Хората обитаващи тази територия преди са се наричали кимери, но това не значи че това са същите тези хора . (хуните) Може да се каже че Прокопий затвърждава информацията с която разполагаме.

Същото това нещо го обяснява Анатолий Клёсов във видеото за евреите, виж тук. (35-та минута) После египтяните засекретили изследванията, защото резултатите опровергавали тяхната национална доктрина за древноегипетския произход на старите цивилизации (оказва се че е древноевропейски ).

Не съм се задълбочавал, дай линк с по-конкретна информация.

Ето нещо по отношение за евреите: Анатолий Клёсов. "История евреев: Что показал ДНК-анализ? Няколко момента от това интервю : - основната хаплогрупа на древен Египет според Клесов е "Е" - групата. - Древна Гърция е родствена с Древен Египет по отношение на "Е" - групата - Гърците са произлезли от Египет. (аз доколкото си спомням в тукашния ни форум вече е обсъждано че древните македонци са от "Е" - групата. ) Има доста интересни неща, заслужава си да бъде изгледано .

Кимерийците са по всяка вероятност предшествениците на скитите. Може да са същите, може да са родствени, може и да са били завладяни или прогонени от скитите. Така или иначе има приемственост между първите и вторите. Приемственост в оръжията, конната езда и оседлаването на коня, лъковете. Териториално припокриване. Има накакви 30 години разминаване. Тоест говорейки за кимери и скити ние ги различаваме само и единствено като време. Кимерите се превръщат или са наследени от скитите. По отношение на славяни и прабългари: няма особен смисъл за задълбъчаване в тази посока, по причина на голямата времева разлика. Когато се появяват прабългарите в Кавказ, за кимерите отдавна е забравено... А да се твърди че прабългарите били преки наследници на кимерите е чиста и безпочвена спекулация. По отношение на Македонците: същата работа... Ал.Македонски воюва и се съюзява с всички, включително със скитите: веднъж тук на Балканите, втори път от другата страна откъм Персия и Бактрия.. За никакви кимерийци не става дума. Гръцките източници от онова време са оставили подробни сведения за народите. Никой не ги спира съвремените македонци да изследват кимерийската връзка, но едва ли нещо би излязло в такава посока понеже пак има разминаване във времето с поне 300 години. Персийската връзка при Дарий: също се говори за скити и няма никакви кимерийци. Минават се 1000 години, сменят се поне 3 империи и в един момент търсачите на нова история преоткриват древните кимерийци в лицето на българите??? Нон-сенс.

Ето го къде е ходил Иван Митев и с какви хора се е събирал там: (в търсене на кимерийците ) (Тук на снимката не се вижда добре, но това кръглото дето той носи е знакът на Дуло IYI) (помогнал е и на украйнците за тяхната история и родолюбие ) Цитат от "Моето завръщане в Кимерия Иван Митев" (източник:)

Този някой се е опитал да го докаже, ама така го е доказал че никой не го е погледнал на сериозно: http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Ivan Mitev-kimeri.htm Иван Митев - Колобъра] * - учения, поета, () и не го знам още какъв ще да е бил човека, скоро са се навършили 10 години от смъртта му. Писал е още като: ШЕГОР РАСАТЕ КОЛОБЪР . Съратниците му го наричат: поета, учен и родолюбец. Явно че има сериозна разлика межу "учен" и човек на науката, между "родолюбец" и изследовател на истинската история за рода и произхода.. Изследванията на Митев са типичен пример за фолк-псевдонаука . Цитати и свободни интерпретации. Виждам и други техни бисери като тези: "Българите – Родоначалници на Траките" "Континентите на Древните Българи!" Само не мога да разбера кой ги пише тези неща след като за Иван Митев пишат че е починал, а публикациите им са от 2012 .

Ето я тази знаменита рисунка: славяните се бият със скитите, плод на незнанието на художника. Нашите кимерийци -протобългари са подобни на тази битка.

Тоест? Научните среди са централизирани, който плаща музиката - той поръчва? Няма ли място за самоизява? За да не са ТАБУ, някой трябва да си вкара главата в торбата и да изкара на масата това което може да бъде изкарано... А то май от времето на Раковски никой от нашите изследователи не е изкарал нещо по-смислено по въпроса.

И още едно, съвсем скорошно видео от 9 Oct 2019, продължителност почти 2 часа и половина. Може би си струва да се изгледа цялото.

В това видео се разглеждат много от въпросите обсъждани тук:

В тази книга се прави доста обстойно проучване за гетите: Доста неща са разкопали молдовците и според публикацията в тази книга, намерените при разкопките неща се отнасят към гетите. (от 4 век п.н.е до новата ера.) Публикацията е от 2010 .